da7822ec-e353-4be7-be63-1b3e75068539 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1128-56/2010

Teisėja S. Bielskienė                                                             Â

Proc. sprendimo kategorijos:35.3.6;

                                                                          Â

                        45.5;121.15;121.18; 121.21

                                                          Â

                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                Â

S P R E N D I M A S

                                    LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2010 m.

gruodžio 16 d.

                                                               Â

Vilnius

             Â

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos pirmininko                             Â

            Petro Jaržemskio,

                kolegijos teisėjų                                                    Rasos

Gudžiūnienės

                                                                                             Â

Romualdos Janovičienės

                sekretoriaujant                                                    Â

Arvydui Ivanovui

                dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei                               Â

D. N.

               Â

atsakovui                                                               L. L.

                teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo  Â

    UAB ,,Litesko“ atstovaujamo filialo „Palangos Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“ atstovaujamo filialo „Palangos Å¡iluma“ ieÅ¡kinys atsakovui L. L. dėl skolos už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) priteisimo.

                Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                 n u s t a t ė:

                 I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas UAB ,,Litesko“ atstovaujamas filialo „Palangos Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. 383,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Â

           Nurodė, jog ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangos m., kuris nuosavybės teise priklauso  atsakovui L. L.. Atsakovui priklausančiame bute ieÅ¡kovas atliko Å¡ildymo sistemų rekonstrukcija, po kurios teisės aktų nustatyta tvarka buto Å¡ildymo sistemos įrenginiai atjungti nuo pastato Å¡ildymo sistemos įrenginių, todėl ieÅ¡kovas į atsakovo butÄ Å¡ilumos energijos, skirtos buto Å¡ildymui, netiekia. Tačiau atsakovas yra pastato adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, bendrasavininkis ir privalėjo mokėti Å¡ilumos tiekėjui už jam tenkančiÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose suvartotos Å¡ilumos energijos dalį. Atsakovui, teisės aktų nustatyta tvarka neatsijungus buto karÅ¡to vandens sistemos nuo pastato karÅ¡to vandens sistemos įrenginių kiekvienÄ mėnesį yra priskiriamas karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) suvartotos Å¡ilumos kiekis už kurį jis privalo apmokėti Å¡ilumos tiekėjui. Atsakovas kaip pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų bendraturtis, proporcingai savo daliai taip pat privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui ir už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas, tačiau mokėjimų neatliko.

          Atsakovas L. L. atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl cirkuliacinio mokesčio apmokėjimo kaip nepagrįstÄ ; nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu apmokėti delspinigius ir teismo iÅ¡laidas.

          Nurodė, kad į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, pertvarkius pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemÄ nebuvo tiekiamas nei karÅ¡tas vanduo nei Å¡iluma. 2000m. buvo atliktas pilnas kapitalinis remontas ir pertvarkyta buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema, t.y. įrengtas elektrinis Å¡ildymas, pastatytas karÅ¡to vandens tÅ«rinis elektrinis Å¡ildytuvas, elektrinis Å¡ildytuvas („gyvatukas“). Tai buvo padaryta pagal tuo metu galiojančiÄ karÅ¡to vandens sistemų ir įrenginių atjungimo tvarkÄ . Po rekonstrukcijos liko tik įvadas, kuris įmontuotas iÅ¡ kaimyno buto pusės, o ne iÅ¡ daugiabučio namo rÅ«syje įrengtos Å¡ildymo sistemos, o atsakovo bute yra likęs tik stovas, kuriame nėra kaÅ¡to vandens cirkuliacijos, už kuriÄ ieÅ¡kovas prašė mokėti. KarÅ¡tas vanduo atsakovo bute nebuvo tiekiamas nuo karÅ¡to vandens bei Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos dienos ir tai patvirtino karÅ¡to vandens skaitliuko parodymai. AnalogiÅ¡kas ginčas jau buvo nagrinėtas Ukmergės rajono apylinkės teisme ir 2007 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas (civ. bylos Nr. 2-463-781/2007). Neatisižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas toliau siuntė sÄ skaitas atsakovui įtraukdamas mokestį dėl Å¡ilumos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui. Atsakovas 2008 metais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nepagrįstų sÄ skaitų, tačiau gavo atsakymÄ , jog iÅ¡ sÄ skaitų atimta tik teismo nepriteista suma, o ateityje ir toliau bus siunčiamos sÄ skaitos įtraukiant karÅ¡to vandens cirkuliacijos mokestį. Siekdamas iÅ¡vengti galimų nesusipratimų, atsakovas sumokėjo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir Å¡ios sistemos aptarnavimÄ , atmetus cirkuliacinį mokestį - viso 572,26 Lt už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2009-05-31. Delspinigių atsakovas nemokėjo, kadangi ieÅ¡kovas nesivadovavo nei teismo sprendimu, nei praÅ¡ymais siųsti teisingas sÄ skaitas tuo pažeisdamas atsakovo kaip vartotojo teises reikalaudamas mokėti už paslaugas, kurių jis negauna. Be to, ieÅ¡kovas nereagavo į atsakovo praÅ¡ymus pateikti teisingai apskaičiuotas sÄ skaitas, kurias jis bÅ«tų apmokėjęs.

           II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

           Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinys atmestas. Iš ieškovo UAB „Litesko“, „Palangos šiluma“ filialo, valstybės naudai priteistos 6,15 Lt pašto išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

     Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis – abonentas yra fizinis asmuo, kuris energijÄ perka asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, jis yra vartotojas vartotojų teisės prasme. AiÅ¡kinant vartojimo energijos pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti taikoma contra proferentem – sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai – taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 d.; 6.383 str. 4 d., 6.384 str. – 6.388 str., 6.390 str.). Teismo vertinimu galimybę atsijungti nuo bendros pastato karÅ¡to vandens sistemos, atsisakyti Å¡ios paslaugos teikimo numatė tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2000-01-12 įsakymu Nr. 20 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, kurios įpareigojo naujo ar rekonstruoto objekto savininkÄ pateikti tiekėjui (Å¡ilumos įmonei arba įgaliotai įmonei) Energetikos valstybinės inspekcijos iÅ¡duotÄ nustatytos formos pažymÄ , kad sumontuoti, rekonstruoti arba atjungti Å¡ilumos įrenginiai atitinka Å¡ių įrenginių projektÄ ir galiojančių norminių aktų reikalavimus.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ,teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad laikydamasis nustatytos tvarkos atsijungė nuo bendros pastato karÅ¡to vandens sistemos, nes bylos duomenys patvirtino, jog buto karÅ¡to vandens tiekimo įrenginiai iki Å¡iol prijungti prie pastato bendros karÅ¡to vandens sistemos, tačiau sumontuoto karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys yra 0. Ä®vertinęs atsakovo pateiktas pažymas apie skolas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog į atsakovo butÄ karÅ¡tas vanduo faktiÅ¡kai nebuvo ir nėra tiekiamas.

Teismas sprendė, kad net pripažinus, jog atsakovas nėra teisėtai atsijungęs nuo karÅ¡to vandens sistemos įrenginių, ieÅ¡kovas turi teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau jis negali reikalauti apmokėti už paslaugÄ , kurios nesuteikė ir kuri atsakovo, atsijungusio nuo karÅ¡to vandens sistemos, jau nebuvo vartojama. Ä®vertinęs aplinkybę, jog ginčas byloje kilo tik dėl cirkuliacijos mokesčio, taikomo už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ daugiabučio namo karÅ¡to vandens sistemoje, teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į cirkuliacijos mokesčio esmę ir paskirtį, bei į tai, kad atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovo teikiamu karÅ¡tu vandeniu, nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl Å¡io mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nurodytais argumentais ieškinys buvo atmestas, jo valstybės naudai pritesitos 6,15 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas UAB ,,Litesko“ atstovaujamas filialo ,,Palangos Å¡iluma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 383,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 131,00 Lt žyminį mokestį.

           Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadas kurios prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡ilumos Å«kį reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad daugiabučio namo, adresu Vanagupės 13, Palangoje suvartotos Å¡ilumos energijos kiekis paskirstomas vartotojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d nutartimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, kuria nustatomi Å¡ilumos kiekio cirkuliacijos normatyvai Å¡ildymo metu bei neÅ¡ildymo metu (Å ilumos įstatymo

12 str. 2 d.). Metodikos 6.1 ir 6.2 punktuose nurodoma, jog bendras name suvartotos Å¡ilumos energijos kiekis cirkuliacijai iÅ¡dalinamas visiems butams, įvertinant butuose įrengtÄ Â karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistemÄ . Tai reiÅ¡kia, jog vartotojui priskiriamas šilumos kiekis karÅ¡to vandens palaikymui visiÅ¡kai nepriklauso nuo vartotojo per ataskaitinį laikotarpį suvartoto karÅ¡to vandens kiekio. Teismas nustatęs aplinkybę, jog atsakovo karÅ¡to vandens įrenginiai nėra atjungti nuo bendros daugiabučio namo karÅ¡to vandens sistemos, Å¡iÄ aplinkybę priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ignoravo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovas jam priklausančius karÅ¡to vandens įrenginius atjungė pagal Šilumos ir tiekimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2000 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 20 nustatytÄ tvarkÄ ir nepateikė teismui Å¡ilumos įrenginių atjungimo techninių sÄ lygų (6 p.) bei Å¡ilumos tiekėjui nepateikė Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duotos nustatytos formos pažymos, kad atjungti Å¡ilumos įrenginiai atitinka Å¡ių įrenginių projektÄ ir galiojančių norminių teisės aktų reikalavimus (14.4 p.). Teismas neįvertino aplinkybės, jog vien tai, kad atsakovo bute karÅ¡to vandens skaitliukas rodo nulį, negali turėti jokios įtakos Å¡ilumos energijos skirtos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikimui (cirkuliacijai) skaičiavimui, nes jokie teisės aktai nenumato galimybės vartotojui kuris nustatyta tvarka nėra atsijungęs nuo bendros karÅ¡to vandens tiekimo sistemos nemokėti nustatyto mokesčio.

PrieÅ¡ingai pagal MetodikÄ Nr. 4 pateiktas Å¡ilumos energijos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) ir pateiktas Å¡ilumos energijos kiekis geriamojo Å¡alto vandens paÅ¡ildymui (karÅ¡tam vandeniui) yra atskirti ir vienas nuo kito nepriklauso. Teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad įvadas neveikia ir karÅ¡to vandens cirkuliacija nevyksta. Byloje pateiktas Daugiabučio namo prižiÅ«rėtojo 2009 m. rugpjūčio 7 d. Å ilumos įrenginių apžiÅ«ros aktas Nr. 1 patvirtina, jog atsakovas gali bet kada pradėti vartoti centralizuotai tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovui neatjungusiam karÅ¡to vandens įrenginių nuo bendros Daugiabučio namo karÅ¡to vandens sistemos neturi bÅ«ti priskiriamas suvartotas Å¡ilumos energijos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai), nepagrįsta ir pažeidžia kitų daugiabučio namo vartotojų interesus bei juos diskriminuoja, kadangi atsakovui sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos nemokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį skirtÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui.

Nurodytais argumentais praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ spredimÄ kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Â

      Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

      Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 ir 2 dalys).

       Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo teisinius argumentus sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus reglamentuojančius šilumos Å«kį bei Å¡ilumos tiekimÄ daugiabučio namo gyventojams (cirkuliacinio mokesčio), netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu bei pagrįstu. Pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ( CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

       Netenkindamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pirmos instancijos teismas rėmėsi tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir jam taikoma contra proferentem – sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai – taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Taip pat konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad laikydamasis nustatytos tvarkos atsijungė nuo bendros pastato karÅ¡to vandens sistemos, nes bylos duomenys patvirtino, jog buto karÅ¡to vandens tiekimo įrenginiai iki Å¡iol prijungti prie pastato bendros karÅ¡to vandens sistemos, tačiau sumontuoto karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys yra 0, bei nustatytų aplinkybių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog karÅ¡tas vanduo į atsakovo butÄ faktiÅ¡kai nėra tiekiamas. Teismo vertinimu, nustačius, jog paslauga nėra realiai teikiama ieÅ¡kovas turi teisę į žalos atlyginimÄ , tačiau negali reikalauti mokesčio už realiai neteikiamÄ paslaugÄ . Nustatęs, jog ginčas byloje kilo dėl mokėtino cirkuliacijos mokesčio, teismas atsižvelgęs į cirkuliacijos mokesčio esmę ir paskirtį, bei į tai, kad atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovo teikiamu karÅ¡tu vandeniu, sprendė, kad nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl Å¡io mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo. Su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka.

     Byloje nustatyta, kad UAB ,,Litesko“ filialas ,,Palangos Å¡iluma“ veikianti UAB ,,Litesko“ vardu tiekia Å¡ilumos energijÄ ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas pastate esančiame Vanagupės g. 13. Nurodytame name, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Vanagupės 13-421, Palangoje (b.l. 9). Atsakovas savo bute 2000 metais atliko pastato bei Å¡ildymo sistemų rekonstrukcijÄ po kurios, kaip teigia neturi pareigos mokėti už butui tiekiamo karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) suvartotos Å¡ilumos kiekį, nes rekonstrukcija atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų.

       Atsakovo buto rekonstrukcijos metu galiojusios Ūkio ministro 2000 m. sausio 12 d. įsakymu Nr.

20 buvo patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, nustatė specialiÄ tvarkÄ , kurios laikantis atsakovas turėjo atsijungti nuo bendros namo energijos tiekimo visam namui sistemos. Taisyklių 5 punkte pateikiamas pastato Å¡ilumos įrenginio apibrėžimas, tai techninių priemonių kompleksas, skirtas Å¡ilumai ir

(ar) karÅ¡tam vandeniui gaminti, kaupti, transformuoti ir (ar) transportuoti į butų ir kitų patalpų Å¡ildymo, vėdinimo, technologijos ir karÅ¡to vandens įrenginius. Nurodytų taisyklių IV skirsnio 6 punkte nustatyta, kad naujai projektuojamo ar rekonstruojamo objekto arba objekto buto (patalpos) tiekimo ir vartojimo įrenginiams prijungti prie Å¡ilumos tinklų arba atjungti nuo jų objekto savininkas arba objekto buto (patalpos) savininkas privalo iÅ¡ tiekėjo (Å¡ilumos įmonės) gauti Å¡ilumos įrenginių prijungimo ar atjungimo technines sÄ lygas.

To paties skirsnio 9 punkte nurodyta, kad objekto savininkas arba jo įgaliota įmonė (tiekėjas arba vartotojas), pageidaujantis atjungti tiekimo ir vartojimo įrenginius nuo Å¡ilumos tinklų arba rekonstruoti Å¡iuos įrenginius (sumažinti arba padidinti Å¡ių įrenginių įrengtÄ jÄ Å¡ilumos galiÄ , keisti jų prijungimo schemÄ ir panaÅ¡iai), jeigu tuo pažeidžia kitų objektų (kurių Å¡ilumos įrenginiai prijungti prie objekto įrenginių) savininkų (tiekėjų arba vartotojų) interesus ar teises, arba objekto butų (patalpų) savininkas arba jo įgaliota įmonė (vartotojas), pageidaujantis atjungti vartojimo įrenginius nuo objekto tiekimo įrenginių arba rekonstruoti Å¡iuos įrenginius (sumažinti arba padidinti Å¡ių įrenginių įrengtÄ jÄ Å¡ilumos galiÄ , keisti jų prijungimo schemÄ ir panaÅ¡iai), jeigu tuo pažeidžia objekto savininko (tiekėjo arba vartotojo) arba objekto kitų butų (patalpų) savininkų (vartotojų) interesus ar teises, privalo įvykdyti norminiuose aktuose (4.1, 4.2, 4.13, 4.14, 4.15, 4.19, 4.20) nurodytus reikalavimus ir gauti iÅ¡ tiekėjo (Å¡ilumos įmonės arba įgaliotos įmonės) Å¡ilumos atjungimo technines sÄ lygas.

Nurodytų taisyklių V skirsnio 14.4 punktas nustatė, kad naujo arba rekonstruoto objekto Å¡ilumos įrenginiai prijungiami prie Å¡ilumos tinklų arba laikomi atjungtais, kada jų savininkas (tiekėjas arba vartotojas) pateikia tiekėjui (Å¡ilumos įmonei arba įgaliotai įmonei) Energetikos valstybinės inspekcijos iÅ¡duotÄ nustatytos formos pažymÄ , kad sumontuoti, rekonstruoti arba atjungti Å¡ilumos įrenginiai atitinka Å¡ių įrenginių projektÄ ir galiojančių norminių aktų reikalavimus.

NurodytÄ teisės aktÄ pakeitusios Ūkio ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (2008 m. guodžio 4 d. įsakymo Nr. 4-617 redakcija, teisės aktas neteko galios 2010-11-12) redakcija, iÅ¡ esmės nustatė analogiÅ¡kÄ atsijungimo nuo objekto tiekimo įrenginių tvarkÄ (250-264 p.).

    Kaip seka iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas teismui pateikė atliktos rekonstrukcijos dokumentus patalpų 4-63, 4-64 perplanavimo (sujungimo) Vanagupės g. 13 Palangoje, planÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygoms gauti, 1999 m, guodžio 20 d. sutartį Nr. 54-99, Palangos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos raÅ¡tÄ apie projekto derinimÄ , bei rekonstrukcijos schemÄ (b.l. 45-51).

    Taigi, byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų gavęs iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo atjungimo technines sÄ lygas bei pateikęs tiekėjui Energetikos valstybinės inspekcijos iÅ¡duotÄ nustatytos formos pažymÄ , kad sumontuoti, rekonstruoti arba atjungti Å¡ilumos įrenginiai atitinka Å¡ių įrenginių projektÄ ir galiojančių norminių aktų reikalavimus, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė (CPK 177 str., 178 str.), jog rekonstrukcijos metu pagal teisės aktų reikalavimus atsijungė nuo bendros namo Å¡ilumos ir vandens (karÅ¡to ir Å¡alto) tiekimo sistemos ir konstatuoja, kad pareiga kaip daugiabučio bendrasavininkiui mokėti už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ), jam po buto rekonstrukcijos iÅ¡liko, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė atsakovo, kaip vartotojo atžilgiu Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ contra proferentem – sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai taisyklę, nes teisės aktai nenumato vienaÅ¡aliÅ¡ko atsijungimo nuo bendro namo Å¡ilumos ir vandens (karÅ¡to ir Å¡alto) tiekimo sistemos (CK 6.390 str. 1 d.).

     Kaip jau minėta atsakovas nuosavybės teise valdo butÄ daugiabutyje Vanagupės g. 13-421, Palangoje. Atsakovo nuosavybės teise valdomo buto Å¡ilumos ir vandens (karÅ¡to ir Å¡alto) tiekimo sistemos nuo bendros namo Å¡ilumos ir vandens (karÅ¡to ir Å¡alto) tiekimo sistemos, teisės aktų nustatyta tvarka, neatjungtos nuo bendros namo Å¡ilumos ir vandens (karÅ¡to ir Å¡alto) tiekimo sistemos.

     Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio 12 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo namo Å¡ildymui naudojama Valstybinės kainų ir Energetikos ministerijos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. O3-106 patvirtintos karÅ¡to vandens kainų nustatymo metodikos, Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 4. Nurodyto metodo 6 punktas nustato vartotojui priskiriamos Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai) ir nepaskirsto Å¡ilumos kiekio karÅ¡to vandens palaikymui. Remiantis metodika bendras name suvartotos Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai paskirstomas visiems butams, įvertinant juose įrengtÄ karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ .

    Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnis nustato, kad Daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.

     Netenkindamas ieÅ¡kinio, pirmos instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad atsakovo bute įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas rodė 0, todėl sprendė, kad pagrindo mokėti už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ) atsakovas neturi pagrindo.

     Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neatižvelgė į tai, kad byloje pateiktas 2009 m. rugpjūčio 7 d. Å¡ilumos įrenginių apžiÅ«ros aktas Nr. 1 (b.l. 32), įrodo (CPK 177 str., 178 str.) ne tik aplinkybę, jog apskaitos prietaisas rodo 0, tačiau įrodo ir tai, kad DNSB ,,PajÅ«rio rugelis“ administratoriui kartu su ieÅ¡kovo atstovais patikrinus atsakovo buto Å¡ilumos įrenginių bÅ«klę, turinčių tiesioginę įtakÄ pastato karÅ¡to vandens sistemų darbui ir apmokėjimui už paslaugas buvo nustatyta, jog buto karÅ¡to vandens tiekimo įrenginiai prijungti prie pastato bendros karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovui kaip daugiabučio bendrasavininkiui teko pareiga apmokėti jam tenkančiÄ proporcingÄ mokesčių dalį už tiekiamo karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ) (CK 4.76 str., 4.82 str.).

     Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, fizinis asmuo - vartotojas, besinaudojantis bendraisiais namo Å¡ildymo įrenginiais, norėdamas atsijungti nuo jų turėjo tai padaryti remdamasis teisės aktų reikalavimais, tačiau po rekonstrukcijos teisės aktuose nustatytos atsijungimo procedÅ«ros nebaigė ir be teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė mokėti už teikiamas paslaugas, tuo pažeisdamas Å¡ilumÄ teikiančios įmonės teisę ir galimybę gauti atlyginimÄ už visam daugiabučiui namui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ bei mokesčius už energijos kiekį suvartojamÄ atsakovo nuosavybės teise valdomo buto karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (cirkuliacijai).

   Nurodytais argumentais ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“ filialo ,,Palangos Å¡iluma“ apeliacinis skundas tenkintinas ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo L. L. priteistina 383,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 131 Lt žyminio mokesčio.

    Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p. iš atsakovo L. L. valstybės naudai priteistinos 6,95 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija

     n u s p r e n d ė:

     IeÅ¡kovo UAB ,,Litesko“ atstovaujamo filialo ,,Palangos Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ patenkinti.

     Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

      Ieškovo UAB ,,Litesko“ atstovaujamo filialo ,,Palangos šiluma“ įmonės kodas 1085913 ieškinį atsakovui

L. L. a/k (duomenys neskelbtini) patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. a/k (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko“ atstovaujamo filialo ,,Palangos Å¡iluma“ įmonės kodas 1085913 naudai 383,13 Lt skolos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 131 Lt žyminio mokesčio, o valsybės naudai 6,95 Lt susijusius su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

     Â

         Kolegijos

pirmininkas                                                                           Â

Petras Jaržemskis

         Teisėjos                                                                                                   Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                          Â

Romualda Janovičienė

        Â