da780bb6-ef6a-4ee4-9db7-32a760745d00 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-574/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36011-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.1; 2.1.7.4.; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės,sekretoriaujant Agnei Strunkytei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,nuteistajam D.

V., jo gynėjai adv. Daivai DereÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.      Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.       Nukentėjusiajam K.

K. iÅ¡ nuteistųjų D. V. ir E. J. solidariai priteista 400 eurų turtinei žalai atlyginti.        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės E. J. ir D. V. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. liepos 31 d. nuo 3.30 val. iki 4.00 val., (duomenys neskelbtini), po to kai vienas iÅ¡ jų patraukė nukentėjusįjį K. K. už peties, papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų, pastÅ«mė, po ko Å¡iam nugriuvus iÅ¡ minėto piliečio pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4s“, kurio vertė 180 eurų, piniginę, kurios vertė 20 eurų, su joje buvusiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, banko kortele, studento pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis, neturinčiais turtinės vertės, nusegė laikrodį „J.

L.“, 150 eurų vertės, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė K. K. priklausantį 350 eurų vertės turtÄ . II.              Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nepadarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.Nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas nesant byloje jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusysis negalėjo tiksliai nurodyti ar jis (D.

V.) tuo metu dalyvavo plėšime, kadangi, kaip teigia pats nukentėjusysis, kažkas jam papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.Jis neneigia, kad 2016 m. liepos 31 d. naktį buvo restorane „H., tai įrodo vaizdo įraÅ¡as, tačiau nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ restorano neįrodo jo kaltės. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, rėmėsi vienu vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kad jis perka maistÄ ir nukentėjusiojo žodžiais, neva tÄ naktį jis jį apiplėšė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai iÅ¡vados       Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai D. V. pripažino kaltu padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, juos nuosprendyje iÅ¡dėstė nuosekliai, atskleidė jų tarpusavio ryšį, taip pat nurodė kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Nors nuteistasis nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas nesant byloje jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, taip pat, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, rėmėsi vienu vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kad jis perka maistÄ ir nukentėjusiojo žodžiais, tačiau tokius nuteistojo teiginius paneigia baudžiamojoje byloje esančių ir jo kaltę patvirtinančių įrodymų visuma. Pagal nukentėjusiojo parodymus, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, jį užpuolę asmenys, su juo kurį laikÄ bendravo bei kurį laikÄ iki užpuolimo ėjo kartu, vienas iÅ¡ vaikinų valgė maistÄ iÅ¡ „H.“ (t. 1, b.l. 51).

Pagal Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame nukentėjusysis atpažino D. V. ir E. J., kaip asmenis, kurie tÄ naktį jį apiplėšė. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ restorano „H.“ E. J. parodė, kad pirko maisto komplektÄ iÅ¡sineÅ¡imui, buvo su džinsiniu Å¡varku (2 t., b.l. 169). IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad į „H.“ 3.00 val. užeina du vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio ilgio rudų plaukų, suÅ¡ukuotų į deÅ¡inę, apsirengęs Å¡viesiu džinsiniu Å¡varku, juodomis kelnėmis bei juodais batais (toliau – vaikinas Nr. 1).

Antrasis vaikinas apie 25-30 metų amžiaus, trumpai kirptas rudų plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, pilkos spalvos kelnėmis su juodos spalvos kiÅ¡enėmis bei Å¡viesiai rudais batais (toliau – vaikinas Nr. 2). Vaikinas Nr. 2, priėjęs arčiau kasų, atsistojo nugara prieÅ¡ kamerÄ , ant vaikino sprando matosi kvadrato formos tatuiruotė. Vaikinas Nr. 1, priėjęs prie kasų 3.01 val. daro užsakymÄ ir atsiskaito grynaisiais pinigais. Vaikinas Nr. 1 lieka stovėti prie kasos. 3.04 val. vaikinas paima užsakytÄ maistÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ „H.“ (1 t., b.l. 42-43).

Taigi, greitojo maisto restorano „H.“ vaizdo įraÅ¡as patvirtina tiek E. J. parodymus, jog jis „H.“ pirko maistÄ iÅ¡sineÅ¡imui, tiek nukentėjusiojo K. K. parodymus, kad prie jo priėjo jaunuolis apsirengęs mėlyna striuke, Å¡viesių ilgesnių plaukų. Po maždaug 5 minučių priėjo to vaikino, kaip suprato, draugas trumpai kirptais tamsiais plaukais, buvo su statybinėmis juodomis kelnėmis su atÅ¡vaitais, aptemptais pilkais marÅ¡kinėliais (1 t., b.l. 51). Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esančios fotolentelės (1 t., b.l. 44-45).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad E. J. iÅ¡ „H.“ išėjo 3.04 val., nukentėjusiojo nurodomas nusikalstamos veikos padarymo laikas 03.30 val. – 04.00 val. Kaip teigia nukentėjusysis, jis susitiko nuteistuosius (duomenys neskelbtini) ir kartu ėjo iki apiplėšimo vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis D. V. parodė, kad iÅ¡ restorano „H.“ išėjo kartu su E. J. (2 t., b.l 125), ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kaip E. J. nuo restorano nulydėjo nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris klausė kaip kažkur nueiti (1 t., b.l. 92), tačiau duodamas parodymus teisme, tvirtino, jog išėjęs su E. J. iÅ¡ restorano iÅ¡siskyrė, E. J. nuėjo pas draugÄ , o jis į kitÄ pusę (2 t., b.l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, neneigė, kad galėjo bendrauti su nukentėjusiuoju ir kad galėjo panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , tačiau apklausiamas teismo posėdyje teigė tvirtino, kad nukentėjusiojo K. K. nematė, iÅ¡ kavinės iÅ¡važiavo su kitu draugu (2 t., b.l. 124). Ikiteisminio tyrimo metu E. J. nurodė, kad D. V. nepažįsta (2 t., b.l. 26), nors teisiamajame posėdyje tiek D. V., tiek ir pats E. J. parodė, kad kavinėje „H.“ jiedu bendravo, vienas kitÄ yra matę du kartus (2 t., b.l. 124, 125).

Tuo pačiu pažymėtina, kad duodamas paaiÅ¡kinimus, D. V. nurodė, jog dėl savo nuotraukos publikacijos apie paieÅ¡komus asmenis sužinojo iÅ¡ to paties draugo E. J., kuris apie tai jam pranešė (1 t., b.l. 87).Taigi, abiejų nuteistųjų parodymai apie aptariamo įvykio aplinkybes yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų parodymus, kad jie nedalyvavo nukentėjusiojo K. K. plėšime, vertino kaip jų gynybinę pozicijÄ .

Nesutiktina su skundo argumentu, jog nukentėjusysis negalėjo tiksliai nurodyti ar jis (D. V.) tuo metu dalyvavo plėšime. Nukentėjusysis K. K. parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu kaip jį užpuolusius asmenis atpažino E. J. ir D. V.. Juos atpažino pagal veido bruožus (1 t., b.l. 59-61, 62-64). PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ greitojo maisto restorano „H.“, kaip jau minėta, nukentėjusysis atpažino du jaunuolius, apsiperkančius restorane, kurie vėliau, panaudodami fizinį smurtÄ , iÅ¡ jo pagrobė daiktus (1 t., b.l. 55).

Restorane buvo ir daugiau žmonių, tačiau nukentėjusysis nurodė bÅ«tent nuteistuosius, kaip jį apiplėšusius asmenis. Tai, kad jį apiplėšė bÅ«tent E. J. ir D. V., nukentėjusysis patvirtino ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad kaltinamuosius sutiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmas prie jo priėjo E. J., po 5 minučių priėjo antras kaltinamasis. PaaiÅ¡kino, kad jis su kaltinamaisiais ėjo kelis Å¡imtus metrų per miestÄ , gal 10 minučių, juos gerai įsidėmėjo, vieta, kurioje susitiko, buvo gerai apÅ¡viesta (2 t., b.l. 126).

Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamuosius įsidėmėjo ir atpažįsta. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis K. K. būtų suinteresuotas apkalbėti E. J. ir D. V.. Tai, kad nukentėjusysis negali detalizuoti kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko kiekvienas iš nuteistųjų, nurodydamas, kad kažkuris papurškė ašarinių dujų, kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti pagrindu abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam einant kartu su E. J. ir D. V., po kurio laiko jam sugriebė už peties, atsuko, papurÅ¡kė dujų, pastÅ«mė, po ko jam nugriuvus, pagrobė daiktus, galėjo nematyti, kuris iÅ¡ nuteistųjų kokius konkrečiai veiksmus atliko, kadangi į akis buvo papurkÅ¡ta dujų. Byloje nustatyta, kad nuteistieji veikė bendrai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, pritarė vienas kito veiksmams, abu bendrai padarė nusikalstamÄ veikÄ nepaisant to, kokius veiksmus pasirinko atlikti kiekvienas bendrininkas.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino D. V. kaltę patvirtinančiais įrodymais, vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis patvirtina, jog D. V. kartu su E. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, todėl naikinti nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,           n u t a r ė:          Nuteistojo D.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                   Audrius Cininas                                                                                    Jurgita Mačionytė                                                                                   Vitalija NorkÅ«naitė