da77cf68-fa2f-415d-b56e-a0478b77741e · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-2159-245/2015             Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01172-2012-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. G. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, kuria tenkintas prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2015 m. rugsėjo 23 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 1478 taikyti nuteistajam A.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. G. nuteistas 2013-09-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 641 str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2012-02-06 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2013-11-13, bausmės pabaiga – 2016-09-12.

Komisija 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1478 nutarė nuteistajam A. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro tikimybę, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino prokurorės skundÄ ir atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.A.

G. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad prokurorės pateiktas skundas yra nepakankamai motyvuotas ir nekonkretus. Teismas, palaikydamas prokurorės pozicijÄ , nebuvo pakankamai neÅ¡aliÅ¡kas. Nuteistojo teigimu, už praeityje padarytus nusikaltimus jis jau buvo nubaustas, todėl dar kartÄ už tai bausti negalima. Bausmės atlikimo metu A. G. buvo skirtos trys nuobaudos, nes jis atsisakė gyventi jam skirtame bÅ«ryje, tačiau tai jis padarė, nes administracija neužtikrino jo saugumo bÅ«ryje.

Taigi nuobaudas nuteistasis gavo gelbėdamas savo sveikatÄ . A. G. teigimu, prokurorė remiasi tik statistiniais duomenimis, o Komisijos nariai kasdien su juo dirba, jį pažįsta ir žino jo asmenybės savybes, todėl Komisijos nutarimÄ reikėtų patvirtinti, nes jis reikÅ¡mingesnis nei prokuroro pozicija.A. G. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ bei skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. G. neatitinka įstatyme numatytų sÄ lygų, kurias nustačius galima nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , įstatymo reikalavimų nepažeidė.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam A. G. yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (98 balai pagal OASys), kuri yra artima aukÅ¡tai rizikai.

Taip pat nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai – piktnaudžiavimas alkoholiu, piktnaudžiavimas narkotikais ir bendravimas su bloga kompanija. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, privalo stengtis keisti savo elgesį bei mÄ stymÄ , siekdamas sumažinti kriminogeninių veiksnių įtakÄ jo elgesiui. Tačiau reikÅ¡mingos pataisos pažangos apygardos teismas nenustatė. Nors A. G. pripažįsta, kad turi problemų vartojant svaigiuosius gėrimus bei narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau jokių veiksmų siekiant Å¡alinti Å¡iÄ priklausomybę nesiima.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad nuteistasis dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, tačiau nė viena iÅ¡ jų nebuvo skirta narkotikų ar alkoholio vartojimo prevencijai, Å¡ių medžiagų žalos žmogaus organizmui bei aplinkiniams nustatymui ir pan. Taigi nuteistojo suvokimas apie Å¡ių medžiagų vartojimo žalÄ yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas. Be to, A. G. nevengia žaisti azartinių žaidimų, bÅ«damas laisvėje, lankydavosi kazino. Nuteistojo požiÅ«ris į gyvenimÄ iÅ¡ esmės yra lengvabÅ«diÅ¡kas.

A. G. yra baigęs tik septynias klases, darbinės patirties praktiÅ¡kai neturi, yra trumpai dirbęs keliose skirtingose darbovietėse, darbus keisdavo dėl mažareikÅ¡mės priežasties – jam tiesiog atsibosdavo dirbti. Taigi nors nuteistojo darbinė motyvacija yra teigiama, išėjęs į laisvę jis norėtų legaliai dirbti, tačiau atsakingo požiÅ«rio į atliekamÄ darbÄ A. G. stinga. Pažymėtina, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis gyveno su tėvais, tad jam nereikėjo rÅ«pintis buitimi, uždirbamÄ atlygį galėjo skirti savo asmeninėms reikmėms tenkinti, tačiau nepaisant to, vis tiek susidurdavo su finansiniais sunkumais, negebėdavo planuoti savo finansų, per daug iÅ¡laidavo.

Tačiau savęs vertinimo anketoje A. G. pinigų valdymÄ , susidorojimÄ su skolomis neįvardija kaip problemÄ . Tai rodo, jog nuteistasis dar negeba atpažinti turimų problemų ir jų efektyviai spręsti. Å i iÅ¡vada neprasilenkia ir su socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjų pastebėtomis aplinkybėmis, t. y. kad A. G. ne visada priima teisingus sprendimus, pasirenkami problemų sprendimų bÅ«dai nelogiÅ¡ki.Nors skunde nuteistasis nesutinka su jam pataisos namų administracijos skirtomis trimis nuobaudomis dėl atsisakymo atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo taikymo galimybę, neanalizuoja nuobaudų skyrimo aplinkybių.

Å iuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jų pobÅ«dis patvirtina, kad nuteistasis turėjo adaptavimosi pataisos įstaigoje problemų, negebėjo priimti nustatytų taisyklių ir jų laikytis. Apygardos teismas teigiamai vertina A. G. siekį įgyti specialybę, tačiau Profesinio rengimo centre jis pradėjo mokytis tik 2015 m. mokslo metais, todėl apie jo pasiryžimÄ Ä¯gyti pasirinktÄ statybininko-apdailininko specialybę spręsti dar anksti, juolab, kad byloje esanti medžiaga nuteistÄ jį charakterizuoja kaip greitai metantį pradėtus darbus dėl nuobodumo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės skundÄ , tinkamai įvertino A. G. asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai nepadarė iÅ¡vados, reikiamos lygtinio paleidimo taikymui. A. G. taisymosi pažanga nėra tokia didelė, kad bÅ«tų galima tikėtis, jog laisvėje jis rinksis socialiai priimtinas veiklas bei laisvalaikio leidimo bÅ«dus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                           Kęstutis Dargužis