da779c48-9077-4d94-aa71-d33d38f7bb7e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-536-604/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00929-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.29.1.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovui advokatui Ernestui BuÅ¡movičiui, atsakovui O. Å ., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Taručiui, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui O. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. S. pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å . 587,16 Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (587,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas O. Å . pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui 1 000 Eur baudÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, pusę Å¡ios sumos iÅ¡mokant atsakovui, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kinyje nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad pažinojo atsakovo brolį. Å iam padėjo finansiÅ¡kai. Atsakovo brolis paprašė pagalbos sutvarkyti palikimÄ , supažindino su atsakovu. Kadangi atsakovo brolį uždarė į kalėjimÄ , atsakovas prašė pagalbos toliau tvarkyti palikimÄ , kadangi atsakovui buvo reikalingi pinigai. Kartu su atsakovu nuvyko pas advokatÄ , Å¡is atsakovo problemÄ dėl palikimo iÅ¡sprendė. Kuomet atsakovas tapo paveldėto turto savininku, norėjo su drauge iÅ¡vykti į užsienį, paprašė jo paskolinti pinigų.

Dėl to paskolino atsakovui 2 200 Lt sumÄ , o atsakovas Vilniuje 2011-11-16 pasirašė paprastÄ jį vekselį Nr. 1-2011, kuriuo įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovui 2 200 Lt (637,16 Eur). 2015 metais kreipėsi į atsakovÄ bei pareikalavo apmokėti vekselį, tačiau atsakovas paaiÅ¡kino, kad neturi visos reikiamos sumos vekselio apmokėjimui. Susitarė su atsakovu, kad vekselį atsakovas apmokės dalimis kas mėnesį mokėdamas po 30 Eur. 2015-04-27 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 50 Eur sumÄ , tai patvirtina vekselio reverso pusėje atliktas įraÅ¡as bei atsakovo paraÅ¡as.

Tačiau atsakovas kitų mokėjimų neatliko. Kelis kartus bandė susisiekti su atsakovu, tačiau pastarasis vengė bendrauti. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ sumÄ â€“ 587,16 Eur. Atsakovas O. Å . atsiliepime nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad surašė vekselį, tačiau nemanė, kad pagal jį bus skolingas ieÅ¡kovui. SuraÅ¡ytÄ vekselį perdavė ieÅ¡kovui. Su ieÅ¡kovu susipažino prieÅ¡ 10 metų, kai mirus atsakovo tėvui atsakovas ir jo brolis V. Å . praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ mirusiojo tėvo turtui paveldėti pagal įstatymÄ .

Atsakovo brolis kreipėsi teisinės pagalbos į ieÅ¡kovÄ , žadėjo atsilyginti, tačiau jokių lėšų atsiskaityti už paslaugas neturėjo, todėl garantuodamas bÅ«simÄ atsiskaitymÄ iÅ¡rašė vekselį. Brolio praÅ¡ymu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 100 ir 50 Lt už neva suteiktas paslaugas, tačiau vėliau sužinojo, kad buvo apgaudinėjamas, nes paveldėjimo procesas nepajudėjo iki Å¡ios dienos. IeÅ¡kovas ne tik neturi jokių įgaliojimų atstovauti teismuose, nėra nei profesionalus teisininkas, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, bet ir nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir nemoka valstybinės kalbos.

Todėl nuo sužinojimo momento atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovui už tariamas paslaugas. IeÅ¡kovo pateiktasis dokumentas nėra vekselis, nes neatitinka reikalavimų tokiam dokumentui. Vekselio formos reikalavimai yra nustatyti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) 3, 4, 77, 78 straipsniuose, Å¡ių reikalavimų nesilaikymas darbo dokumentÄ negaliojančiu. IeÅ¡kovas savo pateiktame dokumente nėra nurodytas kaip vekselio gavėjas, todėl reikalavimÄ reiÅ¡kia nepagrįstai.

Be to, ieÅ¡kovo pateiktame dokumente nėra bÅ«tinųjų vekselio atributų: mokėjimo datos ir mokėjimo vietos. IeÅ¡kovas nesikreipė į notarÄ , kad Å¡is padarytų vekselyje vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra iÅ¡galvoti ir nepagrįsti jokiu galiojančiu dokumentu ir reikalaujama suma negali bÅ«ti priteista kaip už vekselį. IeÅ¡kovas nepateikė paaiÅ¡kinimų apie tariamÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui ir jos kilmę bei skolos įrodymus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribos turėtų bÅ«ti tokios, kokias nusistatė sau ieÅ¡kovas t. y. prievolės pagal paprastÄ jį vekselį buvimas ar nebuvimas.

Nustačius, kad atsakovas neturi prievolių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį suvokdamas ir žinodamas, kad jokios reikalavimo teisės i atsakovÄ neturi, todėl pagal CPK 95 straipsnį jam skirtina 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovo naudai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nenurodė faktinių skolos susidarymo aplinkybių, tačiau įvertinus ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, cituojamÄ teismų praktikÄ ir ieÅ¡kinyje pateiktÄ nuorodÄ Ä¯ CK 6.871 straipsnį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas susidariusiÄ 587,16 Eur skolos sumÄ kildina iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių.

Kartu pažymėtina ir tai, kad faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). IeÅ¡kovas nurodė, kad paskolino atsakovui asmeniniams poreikiams 2 200 Lt (637,16 Eur) sumÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2011-11-16 paprastasis vekselis Nr. 1-2011 liudija, kad siekdamas užtikrinti paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ , 2011-11-16 atsakovas O.

Å . (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, pagal kurį pareikalavus be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2 200 Lt (637,16 Eur) sumÄ Vilniaus m. Nors ieÅ¡kovo pateiktame vekselyje nėra nurodyti vekselio turėtojo duomenys, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, kad vekselį surašė ir pasirašė pats, pateikė jį bÅ«tent ieÅ¡kovui, kuris ir laikė vekselį savo žinioje bei pateikė jį kartu su ieÅ¡kiniu. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakovui suteiktos paskolos davėjas.

Teismui nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog jis nesuprato suraÅ¡yto vekselio turinio esmės. Å ioje ginčo dalyje pažymėtina, kad vekselis yra pasiraÅ¡ytas atsakovo, jame yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta skolinės prievolės esmė - atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 2 200 Lt (637,16 Eur) sumÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog vekselis yra ieÅ¡kovo žinioje, dėl jo egzistavimo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad faktiÅ¡kai gyveno toje vietoje, kurioje buvo suraÅ¡ytas vekselis, lietuvių kalbÄ puikiai supranta. Be to, vekselyje esantis įraÅ¡as liudija, kad prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumÄ atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė, nes 2015-04-27 sumokėjo ieÅ¡kovui 50 Eur sumÄ . Taigi, Å¡ių aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog atsakovas negalėjo nesuprasti, kokia prievolė pagal pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį jam kyla. Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas ir pateikto vekselio įraÅ¡ai liudija, kad savo prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies įvykdė, 2015-04-27 sumokėdamas ieÅ¡kovui 50 Eur sumÄ .

Vekselio įraÅ¡ai taip pat patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad nuo 2015-04-27 Å¡alys susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo dalimis mokant 30 Eur dydžio įmokas, tačiau nei vekselyje užfiksuota, nei byloje yra duomenų, kad visÄ paskolos sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs atsakovui reikalavimÄ pagal paprastÄ jį vekselį, todėl laikytina, kad jis prarado galimybę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo (Ä®PVÄ® 81 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu pasisakyta, kad pripažinus paprastÄ jį vekselį neturinčiu vekselio galios, jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas Å¡is dokumentas, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 25 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovas įrodė, kad ieÅ¡kovui perdavus atsakovui 2 200 Lt (637,16 Eur) paskolos sumÄ ir atsakovui suraÅ¡ius ir pateikus ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 200 Lt (637,16 Eur) paskolos sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalimis, dalį prievolės įvykdė sumokėdamas ieÅ¡kovui 50 Eur paskolos dalį, tačiau vėliau nustojo mokėti ieÅ¡kovui sutartas paskolos dalis.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Å¡iai dienai bÅ«tų apmokėjęs ieÅ¡kovui susidariusiÄ skolÄ . Todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 587,16 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo patenkinti (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870-6.871 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos 587,16 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), kurios neviršija nustatytų maksimalių dydžių ir yra ženkliai mažesnės, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos ieškovui iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus, atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir baudos ieÅ¡kovui skyrimo CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkinami. Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, N u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 587,16 (penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni Eur 16 ct) Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (587,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17 (septyniolika Eur ) Eur žyminį mokestį ir 300 (trys Å¡imtai) Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Marjan Gerasimovič