da77249d-aab7-4422-bbd8-7b7e2ab84b91 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-485-2014Teisėjas Rimantas Grigas                                              Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01040-2008-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; (S)                                                                                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistajam A.

M., jo gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui, nuteistajai R. M., jos gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. M. ir R. M. apeliacinius skundus dėl 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;- pagal BK 222 str. 1 d. – 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) Lt bauda;- pagal BK 300 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., taikant bausmių sudėjimo principÄ , paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) Lt baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-07-24 iki 2008-07-25.Baudžiamasis procesas A.

M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. ir nuteista 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tÅ«kstančių) Lt bauda.(duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ A. M. ir R. M. 765 291,49 (septynis Å¡imtus šeÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 49 eurocentus) banko naudai.Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pratęstas laikinas R.

M. ir A. M. nuosavybės teisių apribojimas į jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. M. nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2007-12-31, bÅ«damas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule įgyti AB „S. b.“ (dabar (duomenys neskelbtini)), juridinio asmens kodas Nr. (duomenys neskelbtini), turtÄ â€“ pinigines lėšas, sudarant faktoringo sutartį bei gaunant jos pagrindu avansinius mokėjimus už minėtos įmonės parduodamas prekes, apgaule, t.y.

žinodamas, kad sandoriai realiai nevyks, pateikė AB „S. b.“ žinomai melagingÄ informacijÄ apie ketinimÄ parduoti prekes – kilimus (duomenys neskelbtini) registruotoms įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, ko pasėkoje 2006-09-27 tarp UAB „A.“ ir AB „S. b.“ buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „A.“ įsipareigojo perleisti bankui reikalavimo teises gauti iÅ¡mokas iÅ¡ minėtų (duomenys neskelbtini) įmonių už parduotas prekes – kilimus.

Po ko, A. M., siekdamas, kad šioje sutartyje numatytos avansinės išmokos būtų išmokėtos, patvirtino savo parašu ir pateikė bankui:

1) suklastotÄ , neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) neva 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sutartis, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimÄ AB „S. b.“. Po ko, A. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpiu nuo 2006-09-22 iki 2007-12-28 patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė minėtam bankui Å¡iuos suklastotus dokumentus:

1. UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas Å¡ias suklastotas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors Å¡ios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kuriose A. M. nurodymu pasirašė apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis bendrovės „A.“ apskaitininkas R. K. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5 549 361,38 Lt;įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3 968 743,76 Lt;2. suklastotus, A.

M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius: 2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

             Po ko, AB „S. b.“ minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28, kaip avansines iÅ¡mokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, pervedus į UAB „A.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ AB „S. b.“, viso 9 395 173, 51 Lt, A. M. apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , AB „S. b.“ priklausantį turtÄ pinigines lėšas, viso 9 395 173,51 Lt, padarant Å¡iam bankui 2 243 291,22 Lt turtinę žalÄ .Be to, A.

M. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, t. y. laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, bÅ«damas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ,1. atlikdamas kasininko darbÄ , iÅ¡rašė, pats patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė pasiraÅ¡yti vyr. buhalterei R.

M. 8 kasos iÅ¡laidų orderius: 2007-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-10 Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 66210,13 Lt, pagal kuriuos neva UAB „A.“ sumokėjo UAB „B. L.“ už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ , nors realiai jokių pinigų neiÅ¡mokėjo, tuo bÅ«du kartu su vyr. buhaltere R.

M. nepagrįstai įformino apskaitoje iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos grynais pinigais, dėl ko pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str., kuriame nurodoma, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, 12 str., kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” (2002-07-01 Nr.1021 redakcija) 19 p., kuriame nurodoma, kad “Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“;

2. nurodė vyr. buhalterei R. M. įforminti apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus: 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sutartis, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimÄ AB „S. b.“; sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors Å¡ios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kurias A.

M. nurodymu pasirašė apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis bendrovės apskaitininkas R. K. V.: įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5549361,38 Lt;

įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3968743,76 Lt; suklastotus, A.

M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius: 2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu bÅ«du UAB „A.“ apskaitoje, minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – kilimų pardavimas (duomenys neskelbtini) įmonėms - „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko A. M. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., 6 str., 12 str.;3. nurodė vyr. buhalterei R. M. įforminti apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus – (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva minėta (duomenys neskelbtini) įmonė laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-24 pardavė UAB „A.“ kilimus, nors realiai įmonė „A.“ Å¡ių prekių nepirko: 2006-04-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 12088169,93 Lt.

Tokiu bÅ«du UAB „A.“ apskaitoje minėtų suklastotų dokumentų pagrindu buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – kilimų pirkimas iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 12088169,93 Lt, dėl ko A. M. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str., kuriame nurodoma, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“;

4. siekiant panaikinti minusinį likutį kasoje, nurodė vyr. buhalterei ir akcininkei R. M. pagal 2007-06-01 kasos pajamų orderį serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti apskaitoje 180000,00 Lt trumpalaikę paskolÄ , kuriÄ neva ji, kaip įmonės akcininkė, suteikė UAB „A.“, nors realiai paskola suteikta nebuvo. Tokiu bÅ«du UAB „A.“ apskaitoje, minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, buvo įforminta realiai neįvykusi Å«kinė operacija – paskolos gavimas iÅ¡ R. M., pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., 6 str., 12 str.;5. laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, pagal darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas sumas, iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderius ir įformino iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos, iÅ¡ viso 33606,02 Lt, nors pinigų gavėjų darbo užmokesčio žiniaraščiai nepasiraÅ¡yti už 15088,49 Lt, dėl ko pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” (2002-07-01 Nr.1021 redakcija) 19 p., kuriame nurodoma, kad “Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti“.

Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir juo disponavo, t.y. laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2006-10-31, bÅ«damas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad sandoriai nevyks, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje paruošė ir patvirtino savo paraÅ¡u Å¡iuos dokumentus: neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei neva 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko Å¡iuos netikrus dokumentus – sutartis panaudojo, laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2006-10-31 pateikdamas AB „S. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, adresu: (duomenys neskelbtini), dėl ko padarė didelės, iÅ¡ viso 2243291,22 Lt, turtinės žalos AB „S. b.“. R. M. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , ko pasėkoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-31, t.y. laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-31 bÅ«dama UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininke bei vyr. buhaltere ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11-o str. 1 d., kuriame nurodoma, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ... atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ ir 14 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad ”Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ Â atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” reikalavimus, bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, reikalavimus, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, reikalavimus, vykdydama direktoriaus A. M. nurodymus,              1. patvirtino savo paraÅ¡u bei įformino apskaitoje suklastotus kasos iÅ¡laidų orderius: 2006-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-10 Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 6360,00 Lt, pagal kuriuos neva UAB „A.“ apmokėjo už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ Ä¯monei UAB „B.

L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nors realiai už nuomÄ pagal Å¡iuos dokumentus atsiskaityta nebuvo;

2. įformino apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus: neva sudarytas sutartis, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimÄ AB „S. b.“ (dabar (duomenys neskelbtini)) - 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors Å¡ios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kurias A.

M. nurodymu pasirašė apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinantis bendrovės apskaitininkas R. K. V.: įmonei „(duomenys neskelbtini)“ - 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5549361,38 Lt;

įmonei „(duomenys neskelbtini)“ - 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3968743,76 Lt; suklastotus, A.

M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

3. įformino apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus – (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras (2006-04-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso už 12088169,93 Lt, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva minėta (duomenys neskelbtini) įmonė laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-24 pardavė UAB „A.“ kilimus, nors realiai UAB „A.“ Å¡ių prekių nepirko;4. siekiant panaikinti minusinį likutį UAB „A.“ kasoje, 2007-06-01 kasos pajamų orderiu serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) įformino 180000,00 Lt trumpalaikę paskolÄ , kuriÄ neva ji pati suteikė, nors realiai paskola nebuvo suteikta ir jokie pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti.

Å iais savo veiksmais, vyr. buhalterė R. M., pati klastodama bei įtraukdama į UAB „A.“ apskaitÄ minėtus suklastotus dokumentus, tuo bÅ«du įformino įmonės apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas: atsiskaitymÄ už nuomÄ bendrovei „B. L.“, iÅ¡ viso už 6360,00 Lt, prekių - kilimų pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 9 518 105,14 Lt, prekių – kilimų pirkimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 12 088 169,93 Lt bei 180000,00 Lt paskolos gavimÄ iÅ¡ R.

M. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria baudžiamasis procesas jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Dėl likusios nuosprendžio dalies, kuria jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., nuteistasis mano, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, ir prašo jį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus ir kitus iÅ¡teisinančius įrodymus, nors privalėjo aptarti visus įrodymus, juos analizuoti, gretinti ir vertinti BPK 20 str. ir 301 str. 1 d. nustatyta tvarka.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai laikė, kad bankui buvo pateiktos suklastotos sutartys ir verslas realiai nevyko, tačiau pagal su AB „S. b.“ sudarytÄ faktoringo sutartį buvo grÄ Å¾inta 7151882,29 Lt, kas rodo, kad bankas nebuvo suklaidintas, jam pateiktos sutartys tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) įmonių nebuvo suklastotos, Å«kinės operacijos realiai vyko.

Tai patvirtino (duomenys neskelbtini) apklausti liudytojai R. R., G. S. Be to, teismui buvo pateikti dokumentų originalai (važtaraščiai), iÅ¡ kurių matyti, kad kilimus (duomenys neskelbtini) bendrovės iÅ¡ UAB „A.“ pirko iÅ¡ tikrųjų, tačiau teismas Å¡ių dokumentų nevertino. Teismas nevertino pateiktų įrodymų, kad UAB „A.“ prekiavo su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis per tarpininkus – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Už tinkamÄ dokumentų įforminimÄ buvo atsakingi tarpininkai, kadangi tiesiogiai UAB „A.“ neprekiavo su (duomenys neskelbtini) įmonėmis.

Nuosprendyje nepateikta įrodymų, kad apeliantas žinojo, jog verslo partneriai (duomenys neskelbtini) klastoja dokumentus ir pritarė toms klastotėms ar jose dalyvavo bendrininkaudamas. Jis neturėjo jokio įtarimo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sukčiaujama, jo vadovaujama bendrovė atliko visus veiksmu, kad garantuotų banko turto ir interesų apsaugÄ , nebuvo sudarytos jokios iÅ¡ankstinės aplinkybės pakreipti nukentėjusiojo valiÄ , palenkti jo apsisprendimÄ , perduoti turtÄ , nebuvo siekiama sudaryti situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo teises ar pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų sÄ moningai apsunkintas, nebuvo jokios iÅ¡ankstinės tyčios apgaudinėti ar sukčiauti.

Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai yra nuteistas už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Teismo nurodyti 9 kasos iÅ¡laidų orderiai, iÅ¡raÅ¡yti UAB „B. L.“ už patalpų nuomÄ yra nepasiraÅ¡yti, tačiau tai rodo, kad Å«kinės operacijos dėl pamokėjimo už nuomÄ yra neužbaigtos, kadangi vyko ginčai su minėta įmone dėl nuomos sutarties ir nuomos dydžio, todėl kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytos sumos buvo deponuotos, o tai negali bÅ«ti laikoma kaip apgaulingas buhalterinės paskaitos tvarkymas.

Teismas taip pat nepagrįstai laiko, kad sutarčių su (duomenys neskelbtini) įmonėmis (kurias laiko suklastotomis) ir Å«kinių operacijų (kurias laiko neįvykusiomis) atvaizdavimas UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje yra laikytinas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, nes apeliantas nieko nežinojo apie (duomenys neskelbtini) vykdomus dokumentų klastojimus, todėl įtraukdamas Å¡iuos dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitÄ jis nesiekė apgaulingai tvarkyti buhalterinės apskaitos.

Apelianto nuomone nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad realiai R. M. 180 000 litų paskolos nesuteikė UAB „A.“, todėl Å¡ios Å«kinės operacijos įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ yra aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. R. M. parodymai patvirtina, kad ji iÅ¡ asmeninių lėšų suteikė UAB „A.“ trumpalaikę paskolÄ , to nepaneigė jokie kiti įrodymai.Nuteistoji R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jos nuteisimo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas, suraÅ¡ytas ir priimtas nesilaikant įstatymų. Teismo padarytos iÅ¡vados dėl apeliantės veikos kvalifikacijos, veikos padarymo yra priimtos ignoruojant BK 20 str. reikalavimus, teismų suformuotÄ praktikÄ , neparemtos tinkamai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėtais bei įvertintais įrodymais. Skunde apeliantė nurodo, kad ji tik formaliai ėjo UAB „A.“ vyr. buhalterės pareigas, jokios buhalterinės apskaitos ji nevedė, nes neturėjo tam reikiamo iÅ¡silavinimo ir patirties.

Ji tik pasiraÅ¡ydavo direktoriaus A. M. paduotus dokumentus, todėl nežinojo ar buvo kažkokių neatitikimų su realiai vykusiomis Å«kinėmis operacijomis. FaktiÅ¡kai įmonės buhalterinę apskaitÄ vedė apskaitininkas R. K. V.. Jai nebuvo žinomÄ apie dokumentų klastojimÄ ar suklastotų dokumentų įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ . SÄ moningo tikslo apgaulingai vesti įmonės buhalterinę apskaitÄ ji neturėjo. Buhalteriui nėra privalu betarpiÅ¡kai dalyvauti pačioje Å«kinėje operacijoje, o atskaitomybė įforminama pagal pateikiamus buhalterinius dokumentus, kurių neatitikimo tikrovei betarpiÅ¡kai nedalyvaujant Å«kinėje operacijoje nebuvo galima nustatyti, kÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta specialistė.

Be to, apeliantė pažymi, kad faktinės aplinkybės dėl jai inkriminuotos veikos iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų - priešingai nei teigiama kaltinamajame akte, nustatyta, kad ne ji įformindavo suklastotus buhalterinius dokumentus, o tai yra esminė aplinkybė, todėl nepakeitus jai kaltinimo ji negalėjo būti nuteista iš viso.  Apeliantės nuomone teismas nepagrįstai priteisė iš jos ir iš A. M. 765291,49 Lt, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu jos atžvilgiu nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Teismas pažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ . Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o kaltinamųjų apeliacinius skundus atmesti ir Kauno apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad R.

M. ir A. M. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, todėl nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, dokumentus, gautus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) institucijų ir kitÄ medžiagÄ ) nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl nepažeidė BPK 20 str. nuostatų. Atsiliepime pažymima, kad A. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d.

Kaip patvirtina specialisto iÅ¡vada pagal faktoringo sutartį AB „S. b.“ (duomenys neskelbtini) įmonės už kilimus pagal pardavimo dokumentus nemokėjo, todėl realių prekybinių ryÅ¡ių tarp UAB „A.“ ir Å¡ių įmonių nebuvo. Tai patvirtina ir tas faktas, kad A. M. pats arba per trečiuosius asmenis dengė AB „S. b.“ suteiktos paskolos pagal faktoringo sutartį dalis, taip imitavo prekybinių ryÅ¡ių tarp jo ir (duomenys neskelbtini) įmonių buvimÄ . Be to, A. M. nurodė melagingus duomenis važtaraščiuose apie tai, kad neva UAB „B.

E.“ iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės, nors byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių faktÄ , kad UAB „B. E.“ teikė pervežimo paslaugas UAB „A.“. Nors pat kaltinamasis teigė, kad prekes jis pirkdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, prekės į LietuvÄ nebuvo atvežamos, o tiesiai keliaudavo pirkėjams, tačiau tai prieÅ¡tarauja jo pateiktuose važtaraščiuose esančiai informacijai.

Klastojimo faktÄ patvirtina ir tai, kad UAB „A.“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi (duomenys neskelbtini) įmonėms sÄ skaitas faktÅ«ras 9518105,14 Lt sumai už parduotus kilimus, nors realiai Å¡ios prekės nebuvo parduotos. Taip pat buvo suraÅ¡yti ir vyr. buhalterės pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai dėl nuomos mokesčio už patalpas (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjimo UAB „B. L.“, tačiau Å¡ios įmonės direktorė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigų nėra gavusi, kas taip pat patvirtina, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo suklastoti ir realiai UAB „A.“ tokių Å«kinių operacijų neatliko.

FaktÄ , kad buvo klastojami dokumentai patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų iÅ¡vadÄ , kad kasos pajamų orderiuose neegzistuojančio asmens J. P. vardu pasirašė pats A. M.. Taigi, A. M. siekdamas gauti didelės naudos, pagamino dokumentus (pirkimo pardavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) įmonėmis, Å¡ioms įmonėmis iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, kasos pajamų orderį dėl trumpalaikės paskolos) ir jais pasinaudojo, taip padarė didelės žalos civiliniam ieÅ¡kovui.  Atsiliepime taip pat nurodoma, kad A.

M. pagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., kadangi teikdamas suklastotus dokumentus bankui jis turėjo tikslÄ gauti iÅ¡mokas pagal sudarytÄ Faktoringo sutartį ir bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi siekė apgaule įgyti banko turtÄ â€“ pinigines lėšas.FaktÄ , kad A. M., bÅ«damas įmonės direktoriumi apgaulingai vedė buhalterinę apskaitÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. patvirtina byloje nustatyti faktai, kad jis suklastojo (duomenys neskelbtini) įmonėms iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, kasos iÅ¡laidų orderius dėl nuomos mokesčio, kasos pajamų orderį dėl trumpalaikės paskolos.

Taip UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos realiai nevykusios Å«kinės operacijos ir buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str., 12 str.Atsiliepime civilio ieÅ¡kovo atstovas taip pat nurodo, kad teismas pagrįstai nuteisę R. M. pagal BK 222 str. 1 d., kadangi ji aktyviai dalyvavo UAB „A.“ veikloje, kaip vyr. buhalterė tvirtino savo paraÅ¡u buhalterinius dokumentus. Å io fakto neneigė ir pati R. M. BÅ«dama įmonės vyr. buhaltere ji turėjo pareigÄ laiku ir tinkamai suraÅ¡yti apskaitos dokumentus.

Dėl jos netinkamų veiksmų iÅ¡ dalies neįmanoma nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2008 m. Tai, kad apskaitininko darbÄ Ä¯monėje dirbo ir R. K. V. nepanaikina R. M. atsakomybės.Apelianto teigimu nepagrįstas R. M. teiginys, kad ji nėra atsakinga už civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡ jos Å¡i žala neturėjo bÅ«ti priteista. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad prie žalos atsiradimo fakto prisidėjo ir R.

M., todėl teismas pagrįstai iÅ¡ jo priteisė patirtÄ turtinę žalÄ .              Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistosios R. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliaciniais skundais nuteistieji praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, ir praÅ¡o juos iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme įrodymai buvo iÅ¡samiai tiriami ir vertinami, nuteistųjų, civilinio ieÅ¡kovo ir liudytojų byloje duoti parodymai buvo tikrinami atliekant BPK numatytus procesinius veiksmus. Jokių duomenų apie tai, kad atliekant proceso veiksmus bÅ«tų pažeistos BPK nustatytos taisyklės, byloje nėra, todėl nėra pagrindo abejoti jų rezultatų, kaip įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu.

Teismų sprendimuose visi įrodymai iÅ¡samiai aptarti, pasisakyta dėl jų patikimumo, teisėtumo, taip pat dėl bylos aplinkybių, kurias jie patvirtina arba paneigia, iÅ¡dėstytos motyvuotos iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pagrįstai A. M. pripažintas kaltu padarius BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus, R. M. pripažinta kalta padariusi BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį priteisė solidariai iÅ¡ R.

M. ir A. M., todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ((toliau - BPK) 328 str. 4 p.).              Dėl A. M. nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Apeliantas A. M. ginčija BK 182 str. 2 d. taikymÄ jo atžvilgiu, nurodydamas, kad jo padaryta veika neatitinka kvalifikuoto sukčiavimo sudėties požymių ir kad tarp civilinio ieÅ¡kovo ir jo vadovaujamos įmonės yra susiklostę civilinio pobÅ«džio teisiniai santykiai. Jis taip pat teigia, kad yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. kadangi sutartys ir kiti dokumentai pateikti bankui nebuvo suklastoti, o verslas su (duomenys neskelbtini) įmonėmis realiai vyko.

Å ie apelianto argumentai atmestini.Pažymėtina, kad už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Be Å¡ių objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ kaltės turinį, t. y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004,2K-549/2003,2K-293/2002,2?-851/2001 ir kt).

Pateikdamas suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartį) įraÅ¡ydamas netikrus duomenis kaltininkas ne tik suklaidina turto savininkÄ ar valdytojÄ dėl savo ketinimų iÅ¡ esmės paveikdamas asmens apsisprendimÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atstatymÄ civilinio proceso tvarka, be kriminalinės justicijos įsikiÅ¡imo. BÅ«tent tai jo padarytÄ veikÄ daro nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-329-2011). BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos.

Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 str. 3 d. bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į dokumentÄ fakto – bÅ«tina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai.IÅ¡ byloje esančio medžiagos matyti, kad 2006-09-27 tarp UAB „A.“ ir AB „S. b.“ (dabar – (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta Faktoringo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „A.“ įsipareigojo perleisti bankui reikalavimo teises gauti iÅ¡mokas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes – kilimus (1 t., b.l. 44-54).

Pagal CK 6.903 str. 1 d., faktoringo sutartimi viena Å¡alis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimÄ , susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimÄ skolininkui (finansavimas su sÄ lyga perleisti piniginį reikalavimÄ ) ir mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ . Tam, kad avansinės iÅ¡mokos pagal minėtÄ Faktoringo sutartį bÅ«tų iÅ¡mokėtos A.

M. pateikė bankui 2006-09-14 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 58-60) bei 2006-10-25 Pirkimo –pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b.l. 18-20). O tam, kad bankÄ Ä¯tikintų, kad prekės pagal aukščiau minėtas sutartis yra iÅ¡vežamos iÅ¡ Lietuvos, A.

M. pateikė bankui sÄ skaitas – faktÅ«ras bei tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius. Po ko, AB „S. b.“ minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28, kaip avansines iÅ¡mokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, pervedė į UAB „A.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ AB „S. b.“, viso 9 395 173,51 Lt. Tokiu bÅ«du A. M. apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ AB „S. b.“ priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, padarant Å¡iam bankui 2 243 291,22 Lt turtinę žalÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo raÅ¡to, Å¡i (duomenys neskelbtini) įmonė su UAB „A.“ nėra susijusi, jokių pinigų sumų nėra įsipareigojusi jai sumokėti (1 t., b.l. 107-108). (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas taip pat patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ jokių verslo santykių su UAB „A.“ niekada neturėjo, pas juos prekių neužsakinėjo ir jų negavo (1 t., b.l. 105-106).

Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ buvo apklausta liudytoja K. S., (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovė, kuri patvirtino, kad jų įmonė niekada nepalaikė jokių ryÅ¡ių su UAB „A.“, todėl jokių neapmokėtų sÄ skaitų negalėjo bÅ«ti pateikta. Be to, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ buvo atliktas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad 2006 m. liepos mėn. „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi kontraktÄ su „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra siejama su UAB „A.“.

Suradus tariamas UAB „A.“ sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir Å¡ios firmos darbuotojų paraÅ¡ai yra nuskenuoti nuo užsakymo blanko, skirto firmai „(duomenys neskelbtini)“ ir nukopijuoti ant UAB „A.“ pateiktų raÅ¡tų. Matyti, kad visi antspaudų ir parašų atvaizdai yra identiÅ¡ki (t. 10, b.l. 88-104). Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė sutartis su UAB „A.“, tačiau prekės niekada nebuvo tiekiamos „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., b.l. 148-149).

IÅ¡ 2006-09-25 Prekinio kredito draudimo sutarties PKD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB „A.“ sudarė Prekinio kredito draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustos (duomenys neskelbtini) įmonės dėl jų mokumo. Å ios draudimo įmonės atstovė patvirtino, kad jiems 2008 m. gegužės mėn. susisiekus su minėtomis (duomenys neskelbtini) įmonėmis, paaiÅ¡kėjo, kad jie iÅ¡ UAB „A.“ jokių prekių nepirko, kad paraÅ¡ai esantys sutartyse yra suklastoti, kad jokių santykių su UAB „A.“ jie neturi.Kaip matyti iÅ¡ tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių, kurie UAB „A.“ buvo pateikti AB „S. b.“, UAB „A.“ kilimus (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gabeno iÅ¡ Lietuvos UAB „B.

E.“ pagalba. Tačiau UAB „B. E.“ nurodė, kad niekada nebendradarbiavo su tokia Lietuvos įmone, jokių sutartinių įsipareigojimų ar sandorių su ja neturėjo. Tai patvirtina byloje esantys raštai (b.l. 99, 1 t., 13 t. b.l. 78). Pažymėtina, kad ir automobiliai, kurių valstybiniai numeriai nurodyti tarptautinių krovinių važtaraščiuose, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nėra krovininiai automobiliai ir netgi nepriklauso UAB „B. E.“ (b.l. 14-17, t. 8). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme metu pats A.

M. patvirtino, kad kilimai į LietuvÄ ir iÅ¡ jos nebuvo vežami UAB „B. E.“ pagalba. Kolegija sutinka su pirmos instancijos padaryta iÅ¡vada, kad nurodyti transporto važtaraščiai buvo suraÅ¡yti fiktyviai, siekiant bankÄ Ä¯tikinti, kad prekės iÅ¡vežamos iÅ¡ Lietuvos.Byloje esanti specialisto iÅ¡vada (b.l. 2, t.4) dėl UAB „A.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad UAB „A.“ nuo 2006 m. ėmė paskolas iÅ¡ įvairių bankų (UAB “H. l.“, UAB „M. b.“, AB „S. b.“), tačiau dalį Å¡ių paskolų naudojo kitų bankų paskoloms padengti, kad užsitikrinti bankų pasitikėjimÄ ir gauti daugiau paskolų.

Didžioji dalis gautų paskolų nebuvo naudojamos įmonės veikloje, o buvo naudotos ankstesnių paskolų dengimui, tik 15 proc. gautų paskolų buvo įformintos kaip atsiskaitymai grynaisiais pinigais su užsienio įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kasos iÅ¡laidų orderiai pinigų gavėjo nepasiraÅ¡yti, jokių dokumentų pateisinančių pinigų gavimÄ nėra, ant kasos iÅ¡laidų orderių uždėti tik užsienio įmonių antspaudai, o gavėjo duomenis liudijančio dokumento vietoje suraÅ¡yti A.

M. asmens duomenys. Visa tai įrodo, kad UAB „A.“ ir jos direktorius A. M. pervedinėjo pinigus iÅ¡ vienų bankų atsiskaitomųjų sÄ skaitų į kitų bankų atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, iÅ¡iminėjo grynais pinigus, po to juos vėl nešė į kasas, po to vėl konvertavo ir nešė atgal į atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, ir taip siekė sukurti atsiskaitymų įvaizdį, kad vyko pinigų judėjimas bei suklaidinti civilinį ieÅ¡kovÄ AB „S. b.“. Kolegija neturi pagrindo netikėti atlikto tyrimo iÅ¡vadomis.A.

M. tyčiÄ apgaule užvaldyti AB „S. b.“ bankui priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, sudarant faktoringo sutartį bei gaunant jos pagrindu avansinius mokėjimus už įmonės parduotas prekes įrodo objektyvÅ«s nuteistojo veiksmai. A. M., bÅ«damas UAB“A.“ direktoriumi, žinodamas, kad sandoriai realiai nevyks, pateikė AB „S. b.“ žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y. neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)„ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje bankas sudarė su įmone faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko, A. M., siekdamas gauti avanso iÅ¡mokas pagal Å¡iÄ faktoringo sutartį pateikė bankui suklastotas UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) įmonėms ir tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, ko pasėkoje bankas minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28 pervedė į UAB „A.“ sÄ skaitÄ avansines iÅ¡mokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, viso 9395173,51 Lt. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, liko negrÄ Å¾inta pagal faktoringo sutartį 2243291,22 Lt paskolos.

Kaip jau buvo minėta, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes.

Å iuo atveju A. M. pateikta melaginga informacija ir suklastotų dokumentų bankui pateikimas, buvo esminė sÄ lyga nulėmusi banko apsisprendimÄ sudaryti su A. M. vadovaujama įmone faktoringo sutartį ir iÅ¡mokėti avansines iÅ¡mokas. Liudytojas P. L. (dirbęs AB „S. b.“ projektų vadovu) taip pat patvirtino, kad bankas prieÅ¡ spręsdamas ar sudaryti su UAB „A.“ faktoringo sutartį reikalavo įvairių dokumentų, susijusių su įmonės finansine padėtimi, taip pat buvo pateiktos ir sutarčių su (duomenys neskelbtini) įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kopijos.

Kai prasidėjo įmokų vėlavimai, bankas susiekė su minėtomis (duomenys neskelbtini) įmonėmis, tačiau jos nurodė, kad jokių prekių iš UAB „A.“ nėra pirkusios ir jokių sandorių su šia įmone nėra sudariusios. Pažymėtina, kad ginčai, susiję su prievolės vykdymu pagal faktoringo sutartį, spręstini civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tačiau tai taikytina tais atvejais, kai sudarydamos tokį sandorį šalys siekia sukurti tikras civilines teises ir pareigas.

Nagrinėjamu atveju pagal pasiraÅ¡ytÄ faktoringo sutartį grÄ Å¾inti pinigines lėšas bankui turėtų (duomenys neskelbtini) bendrovės, tačiau bylos duomenimis patvirtinta, kad jos jokių sandorių su A. M. vadovaujama įmone „A.“ nėra sudariusios, jokių prekių iÅ¡ Å¡ios įmonės nėra pirkusios. Todėl atsižvelgiant į apelianto atliktus veiksmus, įvertinus jų pobÅ«dį, sukeltus padarinius ir pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apelianto veiksmai negali bÅ«ti vertinami tik civilinės teisės normų kontekste.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino A. M. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. Dėl A. M. ir R. M. nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d.Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu.Pirmos instancijos teismas nustatė, kad UAB „A.“ vadovu buvo iÅ¡rinktas A.

M. (b.l. 36, 4 t.), įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2006-03-01 tvarkė R. M. (b.l. 145, t. 3). A. M. nurodė vyr. buhalterei R. M. įtraukti į įmonės „A.“ apskaitÄ suklastotus dokumentus (sutartis su (duomenys neskelbtini) įmonėmis, joms iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas- faktÅ«ras, tarptautinius transportavimo važtaraščius, (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. įmonei suteiktÄ trumpalaikę 180000 litų paskolÄ ), kurių pagrindu buvo įformintos realiai nevykusios Å«kinės operacijos.

Taip pat A. M., vykdydamas įmonės kasininko pareigas iÅ¡rašė ir pats patvirtino paraÅ¡u bei pateikė pasiraÅ¡yti vyr. buhalterei R. M. kasos iÅ¡laidų orderius, pagal kuriuos UAB „A.“ sumokėjo UAB „B. L.“ už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomÄ (4 t., b.l. 68-76). Tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojos UAB „B.L.“ direktorės G. Å . parodymų, apeliantas A. M. sumokėjo už nuomÄ 9000 Lt ir daugiau nemokėjo, nors patalpomis ir naudojosi. Å iuos kasos iÅ¡laidų orderius vyr. buhalterė R.

M. įtraukė į įmonės kasos iÅ¡laidų knygÄ , kaip iÅ¡mokėtas lėšas.Kaip matyti byloje buvo atliktas iÅ¡samus UAB „A.“ buhalterinių dokumentų tyrimas, specialistė atsakė į jai pateiktus klausimus, buvo tiriama įmonės veikla, jos įsipareigojimų dydis, struktÅ«ra, nuosavas kapitalas. Tyrimo iÅ¡vada patvirtino, kad dėl A. M. ir vyr. buhalterės R. M. veiksmų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (b.l. 1, t.4).

Å ias iÅ¡vadas specialistė patvirtino apklausta teisminio nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme metu.Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad realiai neįvykusių Å«kinių operacijų įforminimas įmonės apskaitoje ir kasos iÅ¡laidų orderių įtraukimas į apskaitÄ , kurie nėra pasiraÅ¡yti pinigų gavėjo, yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., nustatančios, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 4 d.

– kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 18 p., numatančio, kad Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris privalo kontroliuoti, kad bÅ«tų tinkamai tvarkoma kasos knyga, kad jo nurodymai kasininkui yra privalomi, 19 p. - kad jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti, reikalavimų pažeidimas, dėl kurių negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, todėl pagrįstai pripažino A.

M. ir R. M. kaltais dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo (BK 222 str. 1 d.). Apeliantės teiginys, kad ji tik formaliai ėjo vyr. buhalterės pareigas įmonėje, o viskÄ tvarkė jos sutuoktinis A. M. ir kitas asmuo, dirbęs apskaitininku, atmestinas kaip nepagrįstas, nes nustatyta, kad ji aktyviai dalyvavo UAB „A.“ veikloje, kaip vyr. buhalterė tvirtino savo paraÅ¡u buhalterinius dokumentus. Å io fakto neneigė ir pati R. M. BÅ«dama įmonės vyr. buhaltere ji turėjo pareigÄ laiku ir tinkamai suraÅ¡yti apskaitos dokumentus.

Tai, kad apskaitininko darbÄ Ä¯monėje dirbo ir K. V. nepanaikina R. M. atsakomybės. Dėl civilinio ieÅ¡kinio               Apeliaciniame skunde nuteistoji R. M. pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos civilinį ieÅ¡kinį, nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme jos atžvilgiu joks civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Kolegija sutinka su tokiu apeliantės teiginiu ir pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ apylinkes teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvu, teismas, tenkindamas civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 765291,49 EUR priteisimo iÅ¡ A.

M. ir UAB „A.“, konstatavo, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas, tačiau kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies teismas per klaidÄ nurodė, kad civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ A. M. bei R. M. (duomenys neskelbtini) naudai. Atsižvelgiant į teismo motyvus dėl cvilinio ieÅ¡kinio patenkinimo, byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei vadovaujantis BPK 112 str. 1 d., apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a :              Nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistosios R. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendį pakeisti: Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ A. M. ir UAB „A.“ 765 291,49 (septynis Å¡imtus šeÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 49 eurocentus) (duomenys neskelbtini) naudai.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             Ramūnas Antanavičius                                                                                                    Svetlana Jurgaitienė