da76fce9-e43f-46ce-80bb-82fe6c95409c · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-79-231/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01583-2013-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. balandžio 28 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Agnei Andrulionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. V.,ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. B.,atsakovei I. U., atsakovės atstovui advokatui S. S.,vertėjai Kristinai Matulevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovei I. U., trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Paslaugų teikimo centras“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11000 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2004-09-23 ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 11000 Lt dydžio piniginę paskolÄ .

Atsakovė žodžiu įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ gautÄ paskolÄ per penkerius metus. Patvirtindama paskolos sutarties perdavimÄ , atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį. Tačiau atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jÄ ir tuo metu buvusį atsakovės sutuoktinį V. S. siejo verslo santykiai. PaaiÅ¡kino, jog buvusiam atsakovės sutuoktiniui pinigus perduodavo jam atvykus į LietuvÄ , kadangi jis gyveno Å vedijoje.IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kovės argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡telis atitinka paskolos sutarties normas. Remiantis 2008-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, atsakovė ir jos buvęs sutuoktinis neaptarė prievolių pasiskirstymo, todėl prievolė ieÅ¡kovei laikytina asmenine atsakovės prievole, todėl ji yra tinkama Å¡alis.Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ji iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų nesiskolino, paskolos raÅ¡telių nepasirašė, todėl nebuvo jokio įsipareigojimo grÄ Å¾inti gautus pinigus. 2004-09-23 raÅ¡ytas raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės, kad ji gavo 11000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, nes minimi pinigai buvo skirti ne jai, o jos buvusiam sutuoktiniui V.

S., kuris su ieÅ¡kove užsiiminėjo bendru verslu ir tuo metu gyveno Å vedijoje, todėl atsakovė tik tarpininkavo perduodant jam pinigus. Apie tai V. S. patvirtino savo raÅ¡ytame pareiÅ¡kime. Teismui pateiktas raÅ¡telis yra tik pinigų perdavimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, todėl jis pasiraÅ¡ytas, patvirtinant, kad atsakovė pinigus gavo. Å iuo atveju jokia paskola atsakovei nebuvo suteikta. Atsakovė pažymėjo, jog 2004-08-30 ji skolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt ir ieÅ¡kovei buvo paraÅ¡iusi raÅ¡telį, Å¡iuos pinigus ji grÄ Å¾ino VÅ¡Ä® „Paslaugų teikimo centrui“ , kuriam ieÅ¡kovė perdavė reikalavimo teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 050 ir 051.

VÅ¡Ä® „Paslaugų teikimo centras“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 050 dėl jos 2000 Lt skolos buvo sudaryta taikos sutartis teisminiame procese, o byla pagal reikalavimo sutartį Nr. 051 nebuvo pradėta. Atsakovės atstovas palaikė atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tretysis asmuo buvo įgijęs reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ir delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2011-01-07 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 051, tačiau 2011-05-27 ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino reikalavimo į atsakovės skolÄ ir delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

Ieškinys atmestinas.Byloje esantis raštelis (b.l.

17) patvirtina, kad I. S. (dabar atsakovė I. U.) 2004-09-23 gavo iÅ¡ I. V. 11000 Lt. RaÅ¡telis pasiraÅ¡ytas I. S. paraÅ¡u.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar 2004-09-23 buvo sudaryta paskolos sutartis, ar užfiksuotas pinigų priėmimo faktas.Civiliniame Kodekse paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ , esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp Å¡alių dėl to, ar ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 11000 Lt, nėra. Tačiau Å¡alys nesutaria dėl kitų paskolos sutartį kvalifikuojančių požymių – perdavimo gavėjo nuosavybėn ir įsipareigojimo grÄ Å¾inti. Vertinant ar raÅ¡telis atitinka paskolos sutarties požymius vadovaujamasi Civiliniame kodekse numatytomis sutarties aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Pagal CK 6.193 straipsnį, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Vertinant atsakovės pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame nurodoma, jog ji gavo iÅ¡ I. V. 11000 Lt, pažymėtina tai, jog minimame raÅ¡telyje nėra minima, kad Å¡i pinigų suma skolinama atsakovei, nenurodoma, kad atsakovė įsipareigoja 11000 Lt grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei per penkerius metus. Remiantis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis paskolos sutartį, konstatuotina, kad paskolos sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia ir kuriuo abi Å¡alys gauna atitinkamas teises ir prisiima pareigas.

Tačiau 2004-09-23 raštelis yra pasirašytas tik atsakovės. Esant šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad ieškovė ir atsakovė neketino sudaryti paskolos sutarties. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovė, tiek atsakovė patvirtino, kad ieškovę ir atsakovės buvusį sutuoktinį, gyvenusį Švedijoje, V. S. siejo verslo santykiai (abu užsiiminėjo bendru verslu). Kaip matyti iš pateiktų byloje 2003-12-05 UAB „Elmorenis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, ieškovė I.

V. ir atsakovės buvęs sutuoktinis buvo tos pačios uždarosios akcinės bendrovės akcininkai, V. S. buvo Å¡ios bendrovės vadovu, pa tai patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovė su atsakovės buvusiu sutuoktiniu užsiėmė bendru verslu. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė paprastai perdavinėdavo atitinkamas pinigų sumas atsakovės buvusiam sutuoktiniui, tai patvirtino ieÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad atsakovė tarpininkaudavo perdavinėjant pinigus savo sutuoktiniui.

Tai patvirtina atsakovės paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, ir 2014-03-17 pažyma apie I. U. išsiųstas Western Union grynųjų pinigų perlaidas, iš kurios matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2004-10-19 iki 2008-07-26 savo buvusiam sutuoktiniui V. S. persiuntinėdavo įvairias pinigų sumas. Esant šiom aplinkybėmis teigtina, kad ieškovė ir atsakovė tiesiogiai ir netiesiogiai dalyvavo jas bendrai siejančiame versle (ieškovei kartu užsiimant verslu su buvusiu atsakovės sutuoktiniu; atsakovei tarpininkaujant savo vyrui perduodant pinigus).

Vertinant 2004-09-23 raÅ¡telį ir jo turinį atsižvelgtina ir į Å¡ias aplinkybes. Teismo vertinimu, minėtas raÅ¡telis patvirtina pinigų perdavimo faktÄ . Teismo nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė užsiiminėjo bendru verslu su atsakovės vyru; atsakovė tarpininkaudavo perduodant savo sutuoktiniui pinigus, įvertinus tai, jog pinigai gali bÅ«ti perleidžiami kitam asmeniui ne tik paskolos sutarties pagrindu, tačiau ir kitais pagrindais (pavyzdžiui, dovanojant, grÄ Å¾inant įsiskolinimÄ ir pan.), 2004-09-23 raÅ¡telio turinį, teigtina, kad 2004-09-23 raÅ¡teliu nebuvo sudaryta paskolos sutartis, o raÅ¡tu patvirtintas faktas, jog atsakovė priėmė 11000 Lt.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atsakovei duoti 11000 Lt buvo perduoti atsakovės buvusiam sutuoktiniui V. S. patvirtina jo raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis patvirtina, kad I. V. 2004 m. rudenį perdavė pinigus jo buvusiai sutuoktinei, t.y. atsakovei, o Å¡i – per Western Union persiuntė pinigus jam. (b.l. 24-28).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus (paskolos raÅ¡telį, atsakovės buvusio sutuoktinio V. S. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus), ieÅ¡kovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimus vertindamas tiek minimo raÅ¡telio turinį, tiek jo sudarymo aplinkybes konstatuoja, jog tarp Å¡alių nesusiklostė prievoliniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovė atsakovei nepaskolino 11000 Lt, o atsakovė neįsipareigojo Å¡ios sumos grÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, minėta pinigų suma atsakovei buvo perduota kaip ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymas atsakovės buvusiam sutuoktiniui V.

S.. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad 11000 lt ji paskolino atsakovei ir pastarojo įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ per penkerius metus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė nesudarė 2004-09-23 paskolos sutarties, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 11000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetamas kaip nepagrįstas.Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimÄ jų neanalizuoja ir nevertina.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Taip pat vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 20,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V. 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. U..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V. 20,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Česlava Malinovska