da7601c3-e148-4b50-857b-321e0f0aa99c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09905-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d. Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,nukentėjusiajai D.

D.,kaltinamajam A. D. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-04 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 2 dalį, 8 MGL bauda, turintis teistumÄ , baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. D. kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2016 m. vasario 29 d., apie 10.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 promilių girtumo laipsnis), buvusios sutuoktinės D. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su D. D. metu, paėmė virtuvėje ant stalo buvusį neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir planÅ¡etę ir numetė juos ant grindų, taip panaudodamas psichologinį smurtÄ prieÅ¡ D. D., po ko, smurtaudamas, tyčia abiem rankomis sugriebė D.

D. už Å¡alikėlio, buvusio ant kaklo ir traukdamas už jo, pargriovė D. D. ant grindų. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. D., tyčia koja mažiausiai penkis kartus spyrė ant grindų gulinčiai D. D. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Po to, A. D. abiem rankomis suėmęs D. D. už plaukų pakėlė jÄ nuo grindų ir kartÄ tyčia spyrė jai į veidÄ , padarydamas nubrozdinimÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje ir nuskeldamas du priekinius dantis. Tokiais smurtiniais veiksmais A.

D. buvusiai sutuoktinei D. D. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. vasario 29 d. jis buvo pas draugÄ . Jam paskambino buvusi sutuoktinė ir paprašė ateiti pas jÄ pasikalbėti dėl buto, bendro jų vaiko, todėl jis ir nuėjo pas D. D.. Buvo iÅ¡gėręs, todėl visko neprisimena. Pamena, kad jie su buvusia sutuoktine susiginčijo, vėliau susistumdė.

Neneigia galėjęs jai įspirti, pargriauti, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusioji D. D. apklausiama teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d., jos bute, susitiko su buvusiu vyru pasikalbėti apie vaikÄ , butÄ . Kalbėjosi sėdėdami virtuvėje. Pradėjo vienas kitam priekaiÅ¡tauti dėl abiejų dabartinių draugų, tuomet A. D. numetė nuo stalo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir planÅ¡etę, sugriebė jai už Å¡alikėlio, parvertė ant žemės, spyrė vienÄ kartÄ , kitÄ , pakėlė nuo žemės, sudavė į kaktÄ , nubrozdino jÄ .

Viskas įvyko labai greitai. Ji paprašė, kad jis iÅ¡eitų ir iÅ¡kvietė policijÄ . PadarytÄ Å¾alÄ A. D. jai atlygino, ji pretenzijų jam neturi.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarkaKaltinamasis A.

D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d., apie 10 val., jam paskambino buvusi sutuoktinė D. D. ir paprašė, kad jis ateitų pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs, bet buvo netoli jos buto, pas draugÄ , todėl nuėjo. D. D. taip pat buvo iÅ¡gėrusi, vaiko namuose nebuvo, kadangi jis buvo mokykloje. Nuėję į virtuvę jie pradėjo kalbėtis, D. D. pradėjo įžeidinėti jo draugę, su kuria jis Å¡iuo metu gyvena. Jis supyko, todėl numetė nuo stalo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir planÅ¡etę.

D. D. pradėjo jį raminti, kad jis taip nesielgtų, pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko jis dar labiau užpyko ir paėmė jai už Å¡alikėlio, pargriovė jÄ ant grindų, kiek kartų jai gulinčiai įspyrė ir kur pataikė nepamena. Ji prašė, kad jis liautųsi. Jis norėdamas padėti jai atsistoti, patraukė už plaukų ir netyčia nutraukė auksinę grandinėlę. Ar spyrė jai į veidÄ ir, ar nuskėlė dantis, nepamena. Dėl padaryto gailisi, ketina atlyginti žalÄ (57–58 b. l.).Nukentėjusioji D.

D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su buvusiu vyru A. D. yra iÅ¡situokusi jau apie metus laiko. 2016 m. vasario 29 d., apie 11 val., A. D. buvo atėjęs į jos namus pasiklabėti. Jis buvo iÅ¡gėręs. Jie bendravo virtuvėje. Susiginčijus, A. D. nuo stalo numetė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir planÅ¡etę. Jai paklausus kÄ Å¡is darantis, A. D. sugriebė jai už Å¡alikėlio ir pargriovęs jÄ ant žemės, ėmė spardyti. Spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Vėliau už plaukų pakėlė jÄ nuo grindų ir spyrė į kaktos sritį, dėl ko ji patyrė skausmÄ (25 b. l.).2016 m. vasario 29 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta (10–16 b. l.).

Nuotraukose matyti, nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų plytelių gulintys neÅ¡iojamas kompiuteris „ASUS“, plančetinis kompiuteris „HUAWEI“, stiklo Å¡ukės, geltono metalo spalvos grandinėlė, auskarai.  2016 m. vasario 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės: D. D. paaiÅ¡kino, kad buvęs sutuoktinis A. D. konflikto metu numetė ant grindų neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kumščiu trenkė jai į veidÄ , spardė kojomis (17–19 b. l.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo ir nukentusiosios parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (17-19 b. l.), apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta (10-16 b. l.), kaltinamajam nustatytas 1,91 prom. girtumo laipsnis (21 b. l.). Kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo buvusiai sutuoktinei, su kuria kartu negyvena, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

             Ištyrus kaltinamojo A. D. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka 2015 m. gruodžio 2 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (neblaivus sukėlė eismo įvykį, pasitraukė iš jo, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė automobilio dokumentų); 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d., pagal ATPK 128 straipsnio 2 d (41-43 b. l.);

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, teistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 2 dalį, (neblaivus grasino užmuÅ¡ti D. D., įžeidė jÄ ) (32-36 b. l.). Sodros duomenimis, nuo 2010-11-17 dirba (duomenys neskelbtini) (44 b. l.). Priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, esant recidyvistui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai), neiÅ¡nykus teistumui.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis ). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 straipsnių 1,2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatytÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant jį toliau dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis), taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant šį įpareigojimÄ per 1 metus (BK 722 straipsnis).

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamasis laikinai buvo sulaikytas nuo 2016-02-29 15.21 val. (50 b. l.) iki 2016-03-01 11.25 val. (60 b. l.) (BPK 140 straipsnis). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Kaltinamajam A. D. 2016 m. kovo 1 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (62-63 b. l.). Å i kardomoji priemonė paliekama iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 23,16 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo, kadangi nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu 2 dalimi.

Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo, kuriam gynėjas užtikrintas privalomai, bÅ«tų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį toliau dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį toliau dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu C papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-29 (15.21 val.) iki 2016-03-01 (11.25 val.) (dvi dienas), dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.             Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A.

D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Katinienė