da756cc1-8787-433e-9e89-877ae554a67a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-387-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16924-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. (S. G.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui S. G. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, neturtinės žalos ir kompensacijos priteisimo.

2. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Å¡alių nepilnamečių dukrų G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) laikina gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. G. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovo S. G. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms po 200,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatant, kad priteistÄ laikinÄ vaikų iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko vaikų motina G. G..

3. Atsakovas 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio sprendimo byloje priėmimo nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ :

1. Tėvas S. G. bendrauja su dukromis G. G. ir E. G. darbo dienomis ketvirtadienį pasiimdamas dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.

2. Tėvas S. G. pasiima pas save dukras G. G. ir E. G. kas antrÄ mėnesio savaitgalį. Vaikus pasiima pas save penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾ina sekmadienį iki 20.00 val. į G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Kasmetinių ir asmeninių Å¡venčių metu nustatytina tokia S. G. bendravimo su dukromis G. G. ir E. G. tvarka: 3.1. kiekvienais metais per Tėvo dienÄ â€“ birželio pirmÄ sekmadienį – tėvas vaikus iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pasiima 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.2. kiekvienais metais per S. G. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)) tėvas vaikus iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pasiima 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.3. neporiniais metais sekančiÄ dienÄ po dukros G.

G. gimtadienio tėvas vaikus pasiima iÅ¡ ugdymo įstaigos arba jeigu tai yra nedarbo diena iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.4. neporiniais metais sekančiÄ dienÄ po dukros E. G. gimtadienio tėvas vaikus pasiima iÅ¡ ugdymo įstaigos arba jeigu tai yra nedarbo diena iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.5. poriniais metais dukros E. G. gimtadienio dienÄ tėvas vaikus pasiima iÅ¡ ugdymo įstaigos arba jeigu tai yra nedarbo diena iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.6. poriniais metais dukros G.

G. gimtadienio dienÄ tėvas vaikus pasiima iÅ¡ ugdymo įstaigos arba jeigu tai yra nedarbo diena iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.7. neporiniais metais – Å v. Velykų pirmÄ dienÄ tėvas vaikus pasiima iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.8. neporiniais metais – Kūčių ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ tėvas vaikus pasiima iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina motinai pirmÄ Å v.

Kalėdų dienÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.9. poriniais metais – Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ tėvas vaikus pasiima iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾ina į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.10. poriniais metais per Naujųjų metų Å¡ventę: gruodžio 31 d. ir sausio 1 d. tėvas vaikus pasiima iÅ¡ motinos gruodžio 31 d. ne vėliau kaip 16:00 val. ir grÄ Å¾ina sausio 1 d. į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.; 3.11. Mamos gimtadienį ir mamos dienÄ vaikai praleidžia su mama.

4. Kasmetinių atostogų metu, jeigu jos sutaps su moksleivių vasaros atostogomis, S. G., pranešęs motinai G. G. prieÅ¡ mėnesį, pasiima dukras dvejoms savaitėms. Dukras dvejoms savaitėms S. G. turi teisę pasiimti du kartus per metus, bet tik moksleivių vasaros atostogų metu. Dukros paimamos iÅ¡ motinos G. G. gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inamos į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto ir gyvenant nuomojamame bute, ieÅ¡kovė neleidžia tėvui pasimatyti su vaikais, nors atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl galimybės bendrauti su dukromis. Nuo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto pradžios atsakovas tik du kartus telefonu bendravo su dukromis, nors dukra G. turi mobilųjį telefonÄ . Atsakovas dukrai negali prisiskambinti, telefonas bÅ«na iÅ¡jungtas, neatsako arba skambutis atmetamas. Mergaičių seneliai (atsakovo tėvai) anÅ«kėms taip pat negali prisiskambinti, ieÅ¡kovė ignoruoja praÅ¡ymus leisti bendrauti per „Viber“ programėlės vaizdo pokalbį.

IeÅ¡kovė nepagrįstai riboja atsakovo galimybes matytis ir bendrauti su dukromis, tuo pažeisdama atsakovo teisę ir pareigÄ vaikams bendrauti su tėvu, leidžiamas bendravimas ryÅ¡io priemonėmis yra minimalus. Nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ ketvirtadieniais praÅ¡o atsižvelgiant į atsakovo užimtumÄ . Neturi galimybių bendrauti antradienį.

5. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo siÅ«loma laikina bendravimo tvarka. IeÅ¡kovė prašė nustatyti tokiÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su dukterimis tvarkÄ : 1. 2022 m. sausio 6 d. atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukromis G. G. ir E. G. dalyvaujant ieÅ¡kovei ir Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojui; 2. 2022 m. sausio 12 d., 19 d., 26 d. (kiekvienÄ trečiadienį) atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais G. G. ir E. G. dalyvaujant ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 20:00 val. Å¡alių (atsakovo ir ieÅ¡kovės) prieÅ¡ 1 d. d. iki planuojamo susitikimo suderintoje ir sutartoje neutralioje vietoje, atsižvelgiant į vaikų norÄ ;

3. Pradedant nuo 2022 m. vasario 2 d. atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais G. G. ir E. G. kiekvienos savaitės trečiadieniais, pasiimdamas dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių (atsakovo ir ieÅ¡kovės) sutartÄ vietÄ iki 20:00 val., atsižvelgiant į vaikų norÄ .

6. Nurodė, kad atsakovas siÅ«lo nustatyti maksimaliÄ bendravimo tvarkÄ su dukromis, tačiau atsižvelgiant į Å¡eimoje susiklosčiusiÄ situacijÄ , maksimalus tėvo ir dukrų bendravimas pažeistų vaikų interesus. Dukros jaučiasi tėvo įbaugintos, nenori su juo bendrauti, byloje yra duomenų, kad tėvas vaikų atžvilgiu yra naudojęs psichologinį ir fizinį smurtÄ . Atsakovas melagingai teigia, kad ieÅ¡kovė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jį ir nesudaro sÄ lygų pasimatyti su vaikais.

Dukros atsisako bendrauti su tėvu, o tėvas nededa pastangų, kad atkurtų prarastÄ ryšį su dukromis. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio mėn. ketvirtadieniais dalyvauti tėvo ir vaikų susitikimuose negali, nes dirba iki 19:30 val./20:00 val., tačiau galėtų susitikimuose dalyvauti trečiadieniais. Nuo 2022 m. vasario mėnesio nustačius, kad dukros nesijaučia tėvo įbaugintos, nori su juo bendrauti, taip pat atsižvelgiant į prokuratÅ«ros sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo atsakovo atžvilgiu, bÅ«tų galima nustatyti laikinÄ tėvo bendravimo su dukterimis tvarkÄ trečiadieniais, kuomet jis dukras pasiima iÅ¡ ugdymo įstaigų ir pristato į Å¡alių sutartÄ vietÄ tos pačios dienos vakare 20.00 val.

Ketvirtadieniais ieÅ¡kovės darbo grafikas laiko aspektu yra svyruojantis, dėl ko ji nėra užtikrinta, kad kiekvienÄ ketvirtadienį 20:00 val. galės pasiimti vaikus iÅ¡ atsakovo, o pasiėmus vėliau, bÅ«tų pažeista vaikų dienos rutina. Be to, atsakovas praÅ¡o leisti jam bendrauti su vaikais su nakvyne, tačiau nepateikia jokių duomenų, kad jis vaikams gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė laikinÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos taikomÄ , S. G. (S. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnametėmis dukromis G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. G. ((duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkÄ :

1) Atsakovas S. G. bendrauja su dukromis G. G. ir E. G. 2022 m. sausio 6 d., dalyvaujant ieškovei G. G., socialiniam darbuotojui, nepilnamečių vaikų tėvų ir socialinio darbuotojo suderintu laiku, ne trumpiau kaip dvi valandas.

2) Vėlesni atsakovo S. G. ir nepilnamečių dukrų G. G. ir E. G. susitikimai vyksta 2022 m. sausio 13 d., 20 d., 27 d. (ketvirtadieniais), 18-20 val., dalyvaujant ieškovei G. G., neutralioje šalių suderintoje vietoje.

3) Pradedant nuo 2022 m. vasario 3 d. (ketvirtadienio), atsakovas S. G. kiekvienÄ mėnesio ketvirtadienį bendrauja su dukromis G. G. ir E. G., pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾indamas į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.

4) Vaikams negalint bendrauti su tėvu S. G. dėl vaikų ligos, užimtumo arba dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovė G. G. privalo nė vėliau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) darbo dienÄ informuoti apie tai atsakovÄ . Tokiu atveju bendravimo laikas yra perkeliamas į kitÄ artimiausiÄ Å¡alių suderintÄ dienÄ .

5) Tėvo S. G. ir nepilnamečių dukrų G. G. ir E. G. bendravimas ryÅ¡io priemonėmis neribojamas. Pasikeitus dukters G. G. telefono numeriui, vaikų motina G. G. įpareigojama nurodyti vaikų tėvui S. G. pasikeitusį telefono numerį. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikų tėvų tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, Å¡alių santykiuose trÅ«ksta tolerancijos viena kitai, tėvų konfliktuose netiesiogiai dalyvauja ir nepilnamečiai vaikai. BÅ«tina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkÄ , kad bÅ«tų užtikrintas ir toliau plėtojamas tėvo ir vaikų emocinis ryÅ¡ys.

9. Teismas sprendė, kad netenkinamas atsakovo praÅ¡ymas leisti jam bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitgalį pasiimant juos penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos, o grÄ Å¾inant sekmadienį iki 20.00 val., t. y. su nakvyne, Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jis vaikams gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Atsakovas 2022 m. sausio 3 d. praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų prijungimo vis dar nurodo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kuri buvo Å¡alių bendra gyvenamoji vieta ir iÅ¡ kurios, paties atsakovo teigimu, jis yra iÅ¡sikėlęs (duomenys neskelbtini). Nežinant atsakovo gyvenamosios vietos, negali bÅ«ti įvertintos buities ir gyvenimo sÄ lygos, jų tinkamumas nepilnamečiams vaikams.

10. Nurodė, jog ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas dukrų atžvilgiu yra naudojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ , kad tuo pagrindu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teismui susipažinus su 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad (duomenys neskelbtini) nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikintas, tyrimo medžiagÄ perduodant papildomam aplinkybių iÅ¡tyrimui, nepradedant ikiteisminio tyrimo. Å ioje proceso stadijoje nėra objektyvių duomenų apie atsakovo vartotÄ smurtÄ vaikų atžvilgiu, todėl varžyti atsakovo teises bendrauti su vaikais nėra teisinio pagrindo.

11. Teismo vertinimu, teismo nustatoma laikina bendravimo tvarka, kuomet atsakovas bendrauja su savo nepilnametės dukromis kiekvienos savaitės ketvirtadieniais (atsižvelgiant į nurodytÄ atsakovo užimtumÄ ), Å¡iuo metu yra labiausiai protinga, nepažeidžianti nei nepilnamečių vaikų, nei Å¡alių teisių ir Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaikų interesus. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės G.

G. praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ atsakovo su nepilnametės dukterimis E. G. ir G. G. tvarkÄ , kurios pagrindu atsakovas bendrautų su dukterimis trečiadieniais (panaikinti skundžiama nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 2 ir 3 punktus) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės nustatant, kad „vėlesni atsakovo S. G. ir nepilnamečių dukrų G. G. ir E. G. susitikimai vyksta 2022 m. sausio 12 d., 19 d., 26 d. (trečiadieniais), 18.00-20.00 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei G. G., neutralioje Å¡alių suderintoje vietoje, o pradedant nuo 2022 m. vasario 2 d. (trečiadienio), atsakovas S. G. kiekvienÄ mėnesio trečiadienį bendrauja su dukromis G.

G. ir E. G., pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾indamas į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.“; likusiÄ skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsižvelgiant į nusistovėjusį ieÅ¡kovės darbo grafikÄ ji negali įgyvendinti teismo nustatytos laikinos tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkos. Nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ teismas atsižvelgė tik į atsakovo nurodytus argumentus, jog jis pagal savo darbo grafikÄ negali kitomis dienomis bendrauti su dukterimis.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog pagal darbo grafikÄ ji gali užtikrinti laikinÄ tėvo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais tik trečiadieniais. 1.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dukterų laikina gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove, todėl jai kasdien tenka savo dienotvarkę (įskaitant ir darbo grafikÄ ) derinti prie dukterų rutinos, dėl ko susiderinti darbo grafikÄ yra sunkiau nei atsakovui. 1.3. Besirengiant praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimui, 2022 m. sausio 3 d., atsakovas pateikė papildomus dokumentus.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomais laikais (sausio 12 d. ir 19 d.) bendrauti su vaikais negali dėl Å¡io mėnesio darbo grafiko ir kad gali bendrauti su vaikais sausio mėn. 6 d. (Å¡alių suplanuotas susitikimas su socialine darbuotoja), sausio 7-8 d., 13 d., 21 d., 26 d. 22-23 d. Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytÄ užimtumÄ , nutarė nustatyti atsakovo susitikimus ketvirtadieniais nuo Å¡. m. sausio 13 d. iki bus priimtas galutinis sprendimas Å¡ioje byloje. Paskirdamas susitikimus ketvirtadieniais teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog ji ketvirtadieniais užtikrinti vaikų dalyvavimo susitikimuose su tėvu negali dėl savo darbo grafiko. 1.4.

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) dviejose įstaigose: (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, darbo grafikÄ ji turi derinti su dviem įstaigomis. Nustačius laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, ji taip pat privalo užtikrinti ir tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ užtikrinant jų pristatymÄ ir pasiėmimÄ iÅ¡ ugdymosi įstaigų bei kitų veiklų. Pagal nusistovėjusį darbo grafikÄ ji ketvirtadieniais dirba arba (duomenys neskelbtini) arba (ir) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal jau numatytÄ vasario mėn. grafikÄ , ieÅ¡kovė du ketvirtadienius dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbÄ baigs 20.00 val. Ä®vertinus tai, kad darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei dar reikia grįžti į (duomenys neskelbtini), dėl ko ji niekaip negalės bÅ«ti namuose 20.00 val. tikslu paimti vaikus iÅ¡ atsakovo. Atsakovas (duomenys neskelbtini) nedirbo nei vienÄ trečiadienį. Tuo tarpu kitoje atsakovo darbovietėje (VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini) - toliau (duomenys neskelbtini)) atsakovas pats gali pasirinkti kokiu grafiku jis dirbs.

Iki Å¡iol atsakovas trečiadieniais dirbdavo (duomenys neskelbtini), kur budėdavo 24 valandas, t. y. pabaigdavo pamainÄ tik ketvirtadienį ryte. Po paros budėjimo atsakovas negali tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais ketvirtadieniais, nes bÅ«na pavargęs ir neiÅ¡simiegojęs, negali vaikams suteikti produktyvaus laiko. 1.5. Ä®vertinus abiejų Å¡alių grafikus sausio mėnesį, Å¡alims nėra tinkamas nei vienas ketvirtadienis, nes dirba arba ieÅ¡kovė arba atsakovas. Abi Å¡alys yra (duomenys neskelbtini), dėl ko keisti grafiko nebegali.

Taigi, vien 2022 m. sausio mėn. grafikas patvirtina, jog abiem šalims tinkamiausia darbo savaitės diena suderinti atsakovo bendravimui su nepilnamečiais vaikais yra trečiadienis.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atskirasis skundas dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties 2 punkto, kuria nustatytas bendravimas sausio 13 d., 20 d., 27 d. yra neaktualus ir apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas, kadangi Å¡io atsiliepimo pateikimo metu bendravimas sausio 13 d. ir 20 d., jau yra faktiÅ¡kai įvykęs, o bendravimas sausio 27 d.

įvyks iki apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjant ieÅ¡kovės pateiktÄ skundÄ . Dėl nurodytos priežasties, atsakovas plačiau dėl Å¡ios skundo dalies nepasisako. 2.2. Skundu praÅ¡oma keisti bendravimo tvarkÄ 2022 m. vasario mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė savo vasario mėnesio darbo grafiko. IÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės užimtumo matyti, kad ieÅ¡kovė dirba tik vienÄ ketvirtadienį (sausio 27 d.) iki 19:30 val. 2.3. Skundžiama nutartimi nustatyta, jog nuo 2022 m. vasario 3 d. (ketvirtadienio) atsakovas su nepilnametėmis dukromis bendrauja kiekvienÄ mėnesio ketvirtadienį, pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾indamas į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.

NesutikimÄ su teismo nustatyta bendravimo tvarka ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, jog dėl darbo, ketvirtadieniais iki 20.00 val. nespės grįžti namo. IeÅ¡kovė nenurodo, kas ketvirtadieniais, kai ieÅ¡kovė dirba, vaikus paima iÅ¡ ugdymo įstaigos ir jais pasirÅ«pina iki ieÅ¡kovės nurodyto grįžimo laiko (20.00-21.00 val.) ir kur bÅ«na vaikai. Atsakovo teigimu tikėtina, jog vaikus ieÅ¡kovės darbo metu prižiÅ«ri ieÅ¡kovės tėvai (vaikų seneliai), kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į atsakovės grįžimo laikÄ (20.00-21.00 val.) yra tikėtina, jog vaikai turėtų bÅ«ti prižiÅ«rimi vaikų gyvenamojoje vietoje.

Teismo skundžiama nutartimi atsakovas yra įpareigotas vaikus pristatyti į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val. Vaikų gyvenamoji vieta yra žinoma. IeÅ¡kovei pateikus vasario mėnesio darbo grafikÄ , tai tik galėtų sudaryti pagrindÄ viena valanda prailginti atsakovo bendravimo su vaikais laikÄ . 2.4. Pati ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad iki Å¡iol atsakovas trečiadieniais dirbdavo (duomenys neskelbtini), kur budėdavo 24 val., t. y. pabaigdavo pamainÄ tik ketvirtadienį ryte. Å iuo teiginiu ieÅ¡kovė pati pripažįsta, jog jai yra žinoma, kad atsakovas įprastai trečiadieniais dirba 24 val. (duomenys neskelbtini) ir objektyviai su vaikais negali bendrauti.

Atsakovas patvirtina, jog įprastai trečiadieniais dirba 24 val. (duomenys neskelbtini), todėl objektyviai neturi galimybės bendrauti su vaikais. 2.5. Teismui teikiamas atsakovo vasario mėnesio darbo grafikas nėra įprastas, nes atsakovas pasiprašė nedirbti vasario 9 d. (trečiadienį), kuriÄ yra numatytas Å¡alių skyrybų bylos teismo posėdis, o vasario 16 d. (trečiadienis) yra nedarbo diena, todėl atsakovas pagal teikiamÄ grafikÄ trečiadienį dirbs vasario 2 d. ir vasario 23 d. Visi atsakovo ketvirtadieniai yra laisvi, jis ketvirtadieniais nedirba nei vienoje darbovietėje, todėl Å¡i diena atsakovui bendravimui su vaikais yra priimtiniausia.

Atsakovo darbas baigiasi ketvirtadienio 7:00 val. (kartais 8:00), todėl iki bendravimo su vaikais atsakovas turi pakankamai laiko pailsėti. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra laisvesnė trečiadieniais ir gali pasirÅ«pinti vaikais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylÄ toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Å alys apeliacinėje instancijoje pateikė naujus įrodymus. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinei instancijai Å¡alys pateikė darbo grafikus. Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečių vaikų interesais ir priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bei atsižvelgdamas į teikiamų naujų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla, jų svarbÄ teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui, Å¡alių pateiktus įrodymus priima ir vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas Å¡eimos teisinių santykių bylose, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

19. Nors CK 3.65 straipsnyje tiesiogiai nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

20. Vadovaujantis CK 3.165 straipsnio 1 dalimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-3 dalys).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes, kaip pažymėta pirmiau, vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

Abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.

21. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su skundžiama nutartimi patvirtintos tėvo bendravimo su dukromis 2 punktu, nustatančiu, jog atsakovo S. G. ir nepilnamečių dukrų susitikimai vyksta 2022 m. sausio 13 d., 20 d., 27 d. (ketvirtadieniais), 18-20 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei G. G., neutralioje Å¡alių suderintoje vietoje bei su 3 punktu, numatančiu, jog pradedant nuo 2022 m. vasario 3 d. (ketvirtadienio), atsakovas S. G. kiekvienÄ mėnesio ketvirtadienį bendrauja su dukromis pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾indamas į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl dienos, kuriÄ turėtų vykti atsakovo bendravimas su nepilnametėmis dukterimis. Apeliantė praÅ¡o pakeisti nustatytÄ atsakovo bendravimo su dukterimis dienÄ iÅ¡ ketvirtadienio į trečiadienį. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, jog dėl savo darbo grafiko, ieÅ¡kovė negali užtikrinti vaikų dalyvavimo susitikimuose ketvirtadieniais, bei aplinkybe, jog po 24 valandų budėjimo trečiadieniais, atsakovas negalės ketvirtadienį tinkamai pasirÅ«pinti vaikais.

22. IeÅ¡kovės atskirasis skundas nagrinėjamas 2022 m. kovo 1 d. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su bendravimo tvarkos 2 punktu, kuriuo nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su Å¡alių dukromis 2022 m. sausio mėnesį. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, ieÅ¡kovės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas Å¡ioje dalyje nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Å¡ios skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties dalies pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , todėl skundžiama 2022 m. sausio 4 d. nutartis Å¡ioje dalyje, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

23. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas turi įvertinti, ar jo nustatoma tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka galės būti realiai įgyvendinta.

24. Skundžiama laikina bendravimo tvarka nustatyta, jog atsakovas bendrauja su dukromis ketvirtadieniais, pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾indamas į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val. IeÅ¡kovė susitikimuose nedalyvauja.

25. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių 2021 m. gruodžio bei 2022 m. sausio mėnesio darbo grafikÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų grafikų matyti, jog ieÅ¡kovė gruodžio mėnesį dirbo 1 (treč.), 6, 8 (treč.), 9 (ketv. iki 19.30 val.), 13, 15 (treč.), 16 (ketv. iki 18.00 val.), 20,27, 29 (treč.), 30 (ketv. iki 19.30 val.) dienomis. Atsakovas dirbo gruodžio mėnesio 2 (ketv. iki 19.30 val.), 3, 4, 14, 16 (ketv.), 17, 18, 21, 22 (ketv. iki 19.30 val.) dienomis. IeÅ¡kovė sausio mėnesį dirbo 5, 10,13 (ketv.), 17, 22, 24, 27 (ketv. iki 19.30 val.), 31 dienomis. Atsakovas dirbo sausio 4, 11, 14, 15, 20 (ketv. iki 19.30 val.) dienomis. IÅ¡ atsakovo pateikto Å¡alių vasario mėnesio darbo grafiko matyti, jog ieÅ¡kovė vasario mėnesį ketvirtadienį dirbo 17 ir 24 dienomis (iki 19.30 val.). Atsakovas vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) nedirbo nei vienÄ ketvirtadienį.

26. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad siekiant įgyvendinti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovui gali tekti derintis darbo grafikÄ , nes gruodžio – sausio mėnesiais buvo dienų, kai jis dirbo ketvirtadieniais iki 19.30 val. Tuo tarpu pagal pateiktus grafikus ieÅ¡kovė, kai tekdavo dirbti ketvirtadienį vakare (duomenys neskelbtini), darbÄ baigdavo vėliausiai 19.30 val. Teismo vertinimu minėti duomenys patvirtina nesant kliūčių laikinos bendravimo tvarkos vykdymui, nes numatyta, jog atsakovas su dukromis bendrauja iki 20.00 val.

27. Duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Skundžiama nutartimi patvirtintos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos 3 punkte numatyta, jog atsakovas vaikus iki 20.00 val. turi grÄ Å¾inti į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atskirajame skunde apeliantė nepagrindė, kad atsakovui nebÅ«tų galimybės ketvirtadieniais, pasibaigus laikinoje bendravimo tvarkoje nustatytam atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis laikui, grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Laikinoje bendravimo tvarkoje nėra nustatyta, kad vaikai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami bÅ«tent ieÅ¡kovei.

28. Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog po 24 valandų budėjimo trečiadieniais, atsakovas negalės ketvirtadienį tinkamai pasirūpinti vaikais. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nuo darbo pabaigos ketvirtadienį ryte (7.00-8.00 val.) iki ugdymo proceso pabaigos, kuomet atsakovas turi pasiimti vaikus, yra pakankamas laiko tarpas, per kurį atsakovas gali pailsėti.

29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobÅ«džio situacijos sureguliavimas. Skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka, kuri aktuali Å¡iuo momentu, skirta užtikrinti bendravimÄ su vaikais iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas iÅ¡ esmės. Tuo tarpu santykiai dėl bendravimo su vaikais yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Tai yra Å¡i nutartis neužkerta kelio Å¡alims, pasikeitus aplinkybėms, pateikus papildomus argumentus bei įrodymus, pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ar pakeitimo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės bei iÅ¡tyręs visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, galutiniu sprendimu nustatys Å¡alių bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais.

30. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ atskirai neatlyginamos, o jas paskirsto teismas priimdamas galutinį sprendimÄ atsižvelgdamas į principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria nustatyta laikina S. G. (S. G.) bendravimo su nepilnametėmis dukromis G.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarka 2022 m. sausio mėnesį (laikinos bendravimo tvarkos 2 punktas). Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė