da74c2cd-c58d-4627-bdec-683ccdabe796 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1003-950/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10068-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf, dalyvaujant ieÅ¡kovo Senvic H. L. atstovui advokatui H. J., dalyvaujant atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atstovei advokatei A. I., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Senvic H.

L. 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai ir jų esmė I. S. H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ - 7 137,38 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. I. S. H.

L. (toliau - ieÅ¡kovas) 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. tarp Senvic H. L. ir UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ buvo sudaryta Komercinio atstovavimo sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tarpininkauti, veikdamas atsakovės interesais sudarant sandorius dėl naftos produktų ir rapsų sėklų, rapsų aliejaus ir RME prekybos, taip pat atlikti kitus su sandorių sudarymu susijusius veiksmus, numatytus Sutartyje. Atsakovė įsipareigojo aprÅ«pinti ieÅ¡kovÄ reikalinga informacija ir dokumentais, nedelsiant praneÅ¡ti apie sutikimÄ ar atsisakymÄ sudaryti su ieÅ¡kovo surastu klientu sutartį, už kiekvienÄ sudarytÄ sutarčių paketÄ mokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ .

I. S. prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, todėl už atliktas paslaugas pateikė atsakovei apmokėjimui 2021 m. kovo 22 d. sÄ skaitÄ Nr. 4 (6 426,22 Eur sumai) ir 2021 m. kovo 29 d. sÄ skaitÄ Nr. 5 (711,16 Eur sumai). Tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė, o 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu informavo, kad Sutarties vykdymÄ sustabdo dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros atliekamo ikiteisminio tyrimo. Tokius atsakovės veiksmus laiko neteisėtais ir nepagrįstais. Atsakovė apmokėjo anksčiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, t.y. sÄ skaitÄ Nr. 1, sÄ skaitÄ Nr. 2 ir sÄ skaitÄ Nr. 3, todėl nėra jokių aplinkybių dėl kurių ji turėtų neapmokėti sÄ skaitos Nr. 4 ir sÄ skaitos Nr.

5. IeÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė dublikÄ , kuriame papildomai pagrindė ieÅ¡kinio materialinius / teisinius reikalavimus. Teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovo Senvic H. L. atstovas advokatas H. J. teisiniais argumentais pagrindė 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai, taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad Sutartyje minimo L. M. V iÅ¡duoto įgaliojimo pateikti teismui negali, nes tokio dokumento neturi. Taip pat neturi ir negali pateikti Sutarties 1.1 punkte minimo priedo.

Pripažino ir patvirtino, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų sÄ skaitos Nr. 5 iÅ¡raÅ¡ymÄ . II. Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-6-00002-21 dėl aplinkybių, susijusių su UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingų darbuotojų bei kitų asmenų veiksmais, atliekant fiktyvius sandorius dėl naftos produktų ir rapsų aliejaus prekybos.

Minėtame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos ir nustatinėjamos aplinkybės susijusios ir su ginčo Sutarties vykdymu, t.y. ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų teisėtumu, surandant atsakovei klientus (pirkėjus / pardavėjus) naftos produktams ir rapsų aliejui. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. KTE-S-35 informavo ieÅ¡kovÄ , kad sustabdo Sutarties vykdymÄ . Laiko, kad tokiÄ teisę atsakovei suteikia Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str. nuostatos. Atsakovė neginčija Sutarties, sudarytos su ieÅ¡kovu, teisėtumo, taip pat nenutraukia tarp Å¡alių sudarytos Sutarties, tik sustabdo savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21.

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė triplikÄ , kuriame papildomai pagrindė aplinkybes, leidžiančias jai sustabdyti Sutarties vykdymÄ . Teismo posėdyje dalyvavusi UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atstovė advokatė A. I. papildomai nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovo Senvic H. L. ieÅ¡kiniu nesutinka dėl dviejų esminių aplinkybių. Pirma, dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 atsakovė turi teisę sustabdyti jai priklausančių prievolių pagal Sutartį vykdymÄ , kÄ ji ir padarė 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. KTE-S-35.

Antra, atsakovės mokamas ieÅ¡kovui atlyginimas už suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas pagal Sutarties 1 punkte nurodytÄ priedÄ . Tačiau toks dokumentas neegzistuoja, todėl neįmanoma nustatyti, koks gi tikslus atlyginimas turi bÅ«ti mokamas ieÅ¡kovui, kaip jis apskaičiuojamas ir koks apskritai jo dydis. A. A. Ivanauskaitė pažymėjo, kad UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ niekada nebuvo pateiktas Sutartyje minimas įgaliojimas, iÅ¡duotas L. M. V, taip pat Sutarties 1.1 punkte minimas priedas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismo nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka): Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad: 2020 m. liepos 30 d. tarp Senvic H. L. (Agento), atstovaujamo L. M. V, veikiančio pagal įgaliojimÄ , ir UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (Atstovaujamojo), atstovaujamos generalinio direktoriaus E. P., buvo sudaryta Sutartis (t.y.

Komercinio atstovavimo sutartis); Sutarties dalykas buvo apibrėžtas jos 1.1 punkte: pagal S. A. įsipareigoja veikdamas KTE (t.y. UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“) interesais tarpininkauti KTE vardu sudarant sutartis (sutarčių visumÄ ) dėl bendros rapsų sėklų ir naftos produktų ir / ar bendros rapsų aliejaus (ar RRME) ir naftos produktų prekybos, taip pat atlikti kitus su sutarčių sudarymu susijusius veiksmus, numatytus Sutartyje, o KTE įsipareigojo mokėti Agentui atlyginimÄ , kurio dydis ir mokėjimo tvarka numatomi atskirame Å¡alių pasiraÅ¡ytame priede prie sutarties bei vykdyti kitas pareigas, nurodytas sutartyje; nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nepateikė teismui nei Sutartyje minimo L.

M. V iÅ¡duoto įgaliojimo, nei Sutarties 1.1 punkte minimo priedo; ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 21 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. 1 (5 168,04 Eur sumai). Pateiktas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as liudija, kad minėta sÄ skaita buvo apmokėta 2020 m. spalio 12 d.; ieÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. 2 (4 307,73 Eur sumai). Pateiktas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as liudija, kad minėta sÄ skaita buvo apmokėta 2020 m. lapkričio 20 d.; ieÅ¡kovas 2021 m. sausio 6 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. 3 (4 051,60 Eur sumai).

Pateiktas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as liudija, kad minėta sÄ skaita buvo apmokėta 2021 m. sausio 11 d.; 2021 m. kovo 1 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ liudija, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21. Minėtame ikiteisminiame tyrime L. M. V įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., M. Ž., R.

M. ir D. D., sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, didelės vertės turtinių prievolių iÅ¡vengimo apgaule, UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ naudai padėjo iÅ¡vengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetÄ sumokėti ne mažiau kaip 1 100 000,00 E. P. vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio; ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 22 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. 4 (6 426,22 Eur sumai); teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L.

M. V nurodė, kad minėta sÄ skaita Nr. 4 buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. jam atsiųstÄ el. laiÅ¡kÄ su 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenimis; ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 29 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. 5 (711,16 Eur sumai); teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. V negalėjo paaiÅ¡kinti pagal kokius duomenis buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 5; teismui leidus susipažinti su ieÅ¡kovo pateiktais ieÅ¡kinio priedais, liudytojas L.

M. V nurodė, kad tarp jų nėra jokio dokumento pagal kurį bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 5; atsakovė nei sÄ skaitos Nr. 4, nei sÄ skaitos Nr. 5, nėra apmokėjusi; atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. KTE-S-35 informavo ieÅ¡kovÄ , kad sustabdo Sutarties vykdymÄ iki Kauno apygardos prokuratÅ«roje bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir bus priimtos galutinės iÅ¡vados / sprendimai dėl UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ sudarytų sutarčių dėl prekybos dyzelinu ir rapsų aliejumi; atsakovei atsisakius apmokėti sÄ skaitÄ Nr. 4 ir sÄ skaitÄ Nr. 5, ieÅ¡kovas 2021 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose dėl 7 137,38 Eur skolos priteisimo.

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas: Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp Sutarties Å¡alių - Agento (Senvic H. L.) ir Atstovaujamojo (UAB „Kauno termofikacijos elektrinė) - kilo ginčas dėl sÄ skaitos Nr. 4 ir sÄ skaitos Nr. 5 apmokėjimo. Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (Atstovaujamasis), neginčija Sutarties galiojimo, neginčija suteiktų paslaugų fakto, neginčija gautos naudos fakto, tačiau atsisako apmokėti ieÅ¡kovo (Agento) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paslaugas motyvuodama tai turima teise sustabdyti Sutarties vykdymÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.152 str. 1 d. prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla - nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita. AnalogiÅ¡ka agento veiklos samprata buvo įtvirtinta ir ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 1.1 punkte: pagal S. A. įsipareigoja veikdamas KTE (t.y. UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“) interesais tarpininkauti KTE vardu sudarant sutartis (sutarčių visumÄ ) dėl bendros rapsų sėklų ir naftos produktų ir / ar bendros rapsų aliejaus (ar RRME) ir naftos produktų prekybos, taip pat atlikti kitus su sutarčių sudarymu susijusius veiksmus, numatytus Sutartyje, o KTE įsipareigojo mokėti Agentui atlyginimÄ .

Senciv H. L., t.y. Agentas (juridinis asmuo), komercinio atstovavimo paslaugas teikė per įgaliotÄ asmenį (fizinį asmenį) L. M. V. Nors civilinėje byloje nėra pateiktas įgaliojimas, kuriuo pagrindu veikdamas L. M. V, Agento (Senciv H. L.) vardu 2020 m. liepos 30 d. sudarė Sutartį su UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“, tačiau byloje yra pateiktas vėlesnis įgaliojimas. Pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimÄ , Senciv H. L. suteikė teisę L. M. Vi pradėti derybas ir teikti reikiamus dokumentus, atstovauti, sudaryti, pasiraÅ¡yti, vykdyti ir įteikti įmonės vardu ir interesais sutartis tarp UAB „PažangÅ«s pozicionavimo sprendimai“ ir (ir arba) VÅ¡Ä® „Eismo inovacijų grupė“, ir (arba) UAB „Transinovacijos“, ir (arba) Kauno termofikacijos elektrinė“, ir (arba) „D.

A.“, ir (arba) UAB „Ugtransa“, ir (arba) UAB „Sostena“, taip pat ir visus bet kokius kitus atitinkamus dokumentus, prašymus, formas ar kitus papildomus dokumentus (2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimo 3 punktas). Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 6 d. numato, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Analogiška nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 2.136 str. 1 d. (Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ seka, kad Senciv H. L. iÅ¡duodamas L. M. V 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimÄ patvirtino pastarojo dar 2020 m. liepos 30 d. su atsakove UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ sudarytos Sutarties galiojimÄ . Dar daugiau, Senciv H. L. vėliau priėmė pagal Sutartį atsakovės atliktus mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, t.y. sÄ skaitÄ Nr. 1, sÄ skaitÄ Nr. 2 ir sÄ skaitÄ Nr.

3. Atsižvelgiant į tai, jokių abejonių dėl 2020 m. liepos 30 d. Sutarties sudarymo ir galiojimo civilinėje byloje nėra. Teismas pažymi, kad civilinėje byloje atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ neginčija nei Agento suteiktų paslaugų fakto, taip pat neginčija pačio gautos naudos pagal Sutartį fakto. Kad Sutartis buvo realiai vykdoma teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas R. Z.. L. R. Z nurodė, kad dirba UAB „Energijos sistemų servisas“, skyriaus vadovo pareigose.

UAB „Energijos sistemų servisas“ vykdo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ priklausančių pastatų priežiÅ«rÄ pagal atskirai sudarytÄ sutartį. AsmeniÅ¡kai jis dirbo ir su naftos produktais, organizuodavo naftos produktų perkrovas. L. M. V pažįsta kaip UAB „Dimalex“ ir UAB „Deimgvida“ atstovÄ . Ä®. S. H. L. nežino. Patvirtino, kad L. M. V siųsdavo perkrauto dyzelino ir rapsų aliejaus kiekius, tai darydavo reguliariai. Tokius pat duomenis pateikdavo ir UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“.

Perkraudavo UAB „Dimalex“ ir UAB „Deimgvida“ priklausantį dyzelinÄ ir rapsų aliejų. Už perkrovimo paslaugas apmokėdavo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“. Visos dyzelino ir rapsų aliejais perkrovos tikrai vyko realiai, visi perkrauti kiekiai buvo užfiksuoti, duomenys perduoti anksčiau jo minėtiems subjektams. Kaip jau buvo pažymėta, sÄ skaita Nr. 4 buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. L. M. V atsiųstÄ el. laiÅ¡kÄ su 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo laikyti, kad atstovavimo paslaugos pagal Sutartį ir pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 4 (6 426,22 Eur sumai) nebuvo suteiktos ar buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Tačiau teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokio faktinio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos Nr. 5 (711,16 Eur sumai). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. V, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais ieÅ¡kinio priedais, aiÅ¡kiai nurodė, kad tarp jų nėra jokio dokumento pagal kurį bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr.

5. I. S. H. L. atstovas advokatas H. J. teismo posėdžio metu taip pat pripažino ir patvirtino, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų sÄ skaitos Nr. 5 iÅ¡raÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitÄ Nr.

5. Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsisako apmokėti už ieÅ¡kovo Senvic H. L. suteiktas paslaugas motyvuodama turima teise pagal Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str. nuostatos sustabdyti Sutarties vykdymÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kaip jau buvo minėta anksčiau, civilinėje byloje nėra ginčo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 dėl to, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., L.

M. V veikdamas bendrininkų grupe su R. S., M. Ž., R. M. ir D. D., sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, didelės vertės turtinių prievolių iÅ¡vengimo apgaule, UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ naudai padėjo iÅ¡vengti turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetÄ sumokėti ne mažiau kaip 1 100 000,00 E. P. vertės mokesčio ir Akcizo mokesčio. Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad minėtame ikiteisminiame tyrime kokiu nors procesiniu statusu dalyvautų ginčo Sutarties Å¡alys - ieÅ¡kovas Senvic H.

L. ir atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“. Taip pat, nėra pateikta ir jokių faktinių duomenų, kad į minėto ikiteisminio tyrimo ribas patenka ginčo Å¡alių sudaryta Sutartis bei jos vykdymo aplinkybės. Lietuvos Respublikos CK 6.46 str. 2 d. yra nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 1 d. nuostatas, tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ . Jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ tiek, kiek prievolės neįvykdė kita Å¡alis (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 3 d.). Šios bendrosios prievolių vykdymo sustabdymÄ reglamentuojančios teisės normos nustato teisinius pagrindus, kokiais atvejais skolininkas turi teisę sustabdyti savo prievolės kreditoriui vykdymÄ , kai prievolė yra dviÅ¡alė. Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymÄ taip pat reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos CK 6.207 str., kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad: (1) prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, kai prievolė yra dviÅ¡alė, t.y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; (2) skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; (3) prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; (4) teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ yra akivaizdu, kad skolininkas turi teisę sustabdyti jam tenkančių prievolių (pareigų) vykdymÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, kai kreditorius nevykdo / netinkamai vykdo jam tenkančias prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles (pareigas).

Tačiau nagrinėjamu atveju, jau buvo nustatyta, kad savo prievoles (pareigas) pagal Sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 4, ieÅ¡kovas Senciv H. L. yra įvykdęs. Å ios aplinkybės atsakovė apskritai civilinės bylos nagrinėjime net neginčijo. Remiantis tuo teismas laiko, kad atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ negali remtis teise sustabdyti jai priklausančių prievolių (pareigų) vykdymÄ kuomet ieÅ¡kovė Senvic H. L. jai tenkančias prievoles (pareigas) jau yra įvykdžiusi.

Teisės normos, kuriomis remiasi atsakovė (t.y. Lietuvos Respublikos CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.207 str.) nenumato galimybės, sustabdyti prievolės vykdymÄ dėl kompetentingų valstybės institucijų atliekamo vienokio / kitokio ikiteisminio tyrimo, ypač tokio, kuriame ginčo Å¡alys net nedalyvauja jokiu procesiniu statusu. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ argumentai, susiję su tariamai turime teise sustabdyti Sutarties vykdymÄ .

Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsisako apmokėti už ieškovo Senvic H. L. suteiktas paslaugas ir dėl to, kad nesant Sutarties 1.1 punkte minimo priedo yra neįmanoma nustatyti, koks gi tikslus atlyginimas turi būti mokamas ieškovui, kaip jis apskaičiuojamas ir koks apskritai jo dydis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateiktas Sutarties 1.1 punkte minimo priedas, kuriame turėjo būti nustatyta Agento (t.y. Senvic H. L.) atlyginimas, jo dydis ir mokėjimo tvarka. Tokio dokumento teismui negalėjo pateikti nei ieškovas, nei atsakovė.

Tačiau Lietuvos Respublikos CK 2.158 str., reglamentuojančiame prekybos agento atlyginimÄ , yra numatyta kaip tokiu atveju yra apskaičiuojamas agento atlyginimas. Jeigu prekybos agento atlyginimas sutartyje neaptartas, prekybos agentui turi bÅ«ti mokamas atlyginimas, kuris mokamas prekybos agentams, paskirtiems tokio agento veiklos vietoje, ir prekėms, numatytoms prekybos agento sutartyje, o jeigu tokios praktikos nėra, tai jam priklauso protingumo kriterijų atitinkantis atlyginimas, nustatomas atsižvelgiant į visus sandorio ypatumus (Lietuvos Respublikos CK 2.158 str. 4 d.).

Liudytoju apklaustas Senvic H. L. vardu pagal įgaliojimÄ veikęs L. M. V nurodė, kad užmokestis tiesiogiai priklausydavo nuo atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ perkrauto dyzelino ir rapsų aliejaus kiekio, kurį pirkdavo / parduodavo jo surasti klientai. Å iuos kiekius, el. paÅ¡tu arba SMS žinute jam pateikdavo atsakovės atsakingi asmenys - R. Z. arba D. D.. Tuomet jis apskaičiuodavo Agento atlyginimÄ ir iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas atsakovei. Kaip jau buvo minėta anksčiau, kad atsakovė yra apmokėjusi sÄ skaitÄ Nr. 1, sÄ skaitÄ Nr. 2 ir sÄ skaitÄ Nr.

3. Visuose minėtuose sÄ skaitose yra nurodyta kaip apskaičiuojamas Agento atlyginimas: 1,00 Eur už perkrautÄ 1 m³/t dyzelino (Gasoil EN590); 1,00 Eur už perkrautÄ 1 m³/t rapsų sėklų (Rapseed); 2,00 Eur už perkrautÄ 1 m³/t rapsų aliejaus (Rapsoil). Atsakovės faktiniai veiksmai, kuomet ji, neturėdama Sutarties 1.1 punkte minimo priedo, vis viena pilnai ir savalaikiai apmokėjo jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitÄ Nr. 1, sÄ skaitÄ Nr. 2 ir sÄ skaitÄ Nr. 3, liudija tai, kad UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ buvo žinomi ir visiÅ¡kai tenkino tokie minėtose sÄ skaitose nurodyti Agento įkainiai (tarifai).

SÄ skaitoje Nr. 4 yra nurodyti analogiÅ¡ki įkainiai (tarifai): 1,00 Eur už perkrautÄ 1 m³/t dyzelino (Gasoil EN590); 2,00 Eur už perkrautÄ 1 m³/t rapsų aliejaus (Rapsoil). Minėtoje sÄ skaitoje įraÅ¡yti perkrautos produkcijos kiekiai visiÅ¡kai atitinka UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atsakingo asmens R. Z. 2021 m. kovo 21 d. el. laiÅ¡ke nurodytus 2021 m. 01 mėn. ir 02 mėn. krovos duomenis: perkrauta 2 405,16 t rapsų aliejaus (365,58 t (rapsų aliejus iÅ¡ vagonų) + 2039,58 t (rapsų aliejus iÅ¡ maÅ¡inų)) ir 1615,92 t dyzelino.

BÅ«tent tokie kiekiai yra nurodyti ir sÄ skaitoje Nr.

4. IÅ¡ to seka, kad sÄ skaitoje Nr. 4 nurodytas Agento atlyginimas ir jo apskaičiavimo metodika visiÅ¡kai atitiko ankstesnę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ , dėl kurios tarp Agento ir Atstovaujamojo niekada nebuvo jokių ginčų. Todėl teismas laiko, kad SÄ skaitoje Nr. 4 nurodytas Agento atlyginimo dydis yra protingas (t.y. apskaičiuotas pagal tokiÄ pačiÄ metodikÄ , kaip ir iÅ¡raÅ¡ant bei apmokant sÄ skaitÄ Nr. 1, sÄ skaitÄ Nr. 2 ir sÄ skaitÄ Nr. 3), atitinka tarp Å¡alių susiformavusiÄ ilgalaikę praktikÄ , nėra nepagrįstas ar pernelyg didelis Remiantis visais iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko, kad atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ nepagrindė jokių aplinkybių, kurios leistų jai neapmokėti sÄ skaitos Nr. 4 už ieÅ¡kovo Senvic H.

L. suteiktas paslaugas pagal Sutartį. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 6 426,22 Eur sumÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. 4 (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Pagrindo priteisti 711,16 Eur sumÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. 5 nėra, nes, kaip jau buvo minėta anksčiau, ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių faktinių duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų buvęs pagrindas tokiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas: IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovo Senvic H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai turi bÅ«ti paskirstytos ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Tuo tarpu jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

I. S. H. L. civilinėje byloje patyrė bendras 2 058,37 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (įskaitant 161,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį už ieÅ¡kovÄ sumokėjo advokatų profesinė bendrija KONSUS LEGAL). Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 14 287,22 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo Senvic H. L. 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinys yra tenkinamas 90 proc. dalimi (priteista 6 426,22 Eur suma iÅ¡ praÅ¡ytos priteisti 7 137,38 Eur sumos).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į proporcingÄ (90 proc.) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį - 1 852,53 Eur, o atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ turi teisę į proporcingÄ (10 proc.) savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį 1 428,72 Eur. Ä®skaičius nurodytas sumas, ieÅ¡kovui Senvic H. L. iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ priteistina 423,80 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimas valstybei iÅ¡ ginčo Å¡alių nepriteisiamas, nes jis nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 149 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : I. S. H. L. (juridinio asmens kodas HE 295288) 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui Senvic H. L. (juridinio asmens kodas HE 295288) iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (juridinio asmens kodas 110884491) - 6 426,22 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 22 ct.) skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 423,80 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus ir 80 ct.).

Likusioje dalyje 2021 m. liepos 21 d. ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas