da74a46e-8bc9-493a-be92-3dbcbfe90ef3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10524-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-08056-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) ieÅ¡kinį atsakovei P. P. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1390,18 Eur skolÄ , 363,35 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Tačiau teismas, nors ir formaliai vertindamas įrodymus, turi užtikrinti, kad priimtas sprendimas už akių bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė P. P. iÅ¡rašė ieÅ¡kovo naudai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo iki 2012 m. sausio 15 d. įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 1390,18 Eur (4800 Lt).

Vekselyje nurodyta, jog P. P. pinigus gavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad yra praleidęs terminÄ pateikti vekselį apmokėti, todėl kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Nurodo, kad ragino atsakovę grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti nesureagavo. Vekselyje nurodyta, kad P. P. įsipareigoja pinigus grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 15 d. Nagrinėjamoje byloje paprastasis neprotestuotinas vekselis apmokėti per Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 35 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ terminÄ pateiktas nebuvo.

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytų terminų praleidimas neatima iÅ¡ vekselio turėtojo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ vekselį iÅ¡davusio asmens ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į vekselio specifiÅ¡kumÄ ir jo turėtojo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovė privalo įrodyti, kad ji ginčo pinigų sumos negavo, ar gavo mažesnę, ar tai, kad skolÄ grÄ Å¾ino. Pažymėtina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktÄ galima pripažinti neįrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad fakto nebuvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė atsiliepimo, neteikė įrodymų, kad gavo mažesnę sumÄ , nei nurodyta 2011m. gruodžio 20 d. vekselyje, paties vekselio neginčijo, neneigė sÄ Å¾iningo vekselio turėtojo prezumcijos (CPK 177, 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo grÄ Å¾inti 1390,18 Eur (4800 Lt), todėl Å¡i suma priteistina.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 363,35 Eur palÅ«kanų.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 proc. palÅ«kanas nuo praleisto apmokėti laiko, t.y. iÅ¡ viso paskaičiuotos 363,35 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-01-15 iki 2017-05-03. Remiantis CK 6.261 straipsniu praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. IeÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų dydžio atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos paskaičiuotos ir 363,35 Eur palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. birželio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 302,50 Eur už ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį) parengė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“. Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies atstovavimo civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-7-687/2017; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.). IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 302,50 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas nepateikė įrodymų jog jį parengęs asmuo yra advokatas arba advokato padėjėjas, - PVM sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta UAB „Sergel“, todėl 302,50 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos nepriteisiamos.

IeÅ¡kovui priteisiamas 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A. B. ( A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1390,18 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Eur 18 ct) skolos, 363,35 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys Eur 35 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y., nuo 2017 m. birželio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 39,00 Eur (trisdeÅ¡imt devyni Eur) žyminio mokesčio.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Rasa Augustė