da74987f-c037-43fd-a38b-d685f75fe7b7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-332/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00589-2012-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                 1.2.26.2.1.; 1.1.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.; 1.1.8.1.;                                                                                               1.1.8.1.1.; 2.1.15.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.2.; 2.4.;                                                                2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sauliu Kulikauskui,gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,nuteistajam A.

G.,nukentėjusiajam P. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo P. V. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 5 MGL (650 litų) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ A. G. 150 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. V..Tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ A.

G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 435,75 (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki litai, 75 centai) žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad jis 2012-07-31 apie 14 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) rajone, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vienÄ kartÄ sudavė kumščiu P. V. į nosį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , padarė P. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusysis P. V. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendį ir paskirti griežtesnę bausmę nuteistajam A.

G., priteisti iÅ¡ jo 10 000 litų neturtinę žalÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nukentėjusysis P. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teigia, kad teismas nuteistajam paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, kadangi neatsižvelgė į nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pasekmes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad buvo sumuÅ¡tas vyresnio amžiaus žmogus, kuris nusikalstamos veikos metu visuomeniniais pagrindais atliko aplinkos tvarkymo darbus, t.y. pjovė žolę.

Teigia, kad jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) orkestrinio dirigavimo skyrių (specialybė - klarnetas ir saksofonas), yra aktyvus visuomenininkas, 2006 m. įkÅ«rė (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenę, yra jos pirmininkas. Uždarius (duomenys neskelbtini) kaimo pradinę mokyklÄ , pagal panaudos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ iki 2020 m. su rajono savivaldybe, įkÅ«rė bendruomenės namus, visuomeninę bibliotekÄ , kaimiÅ¡kos buities muziejų, vyrų ir moterų vokalinį ansamblį, leidžia kaimo laikraÅ¡tį „(duomenys neskelbtini)“, paruošė ir įvykdė tris paramos bendruomenėms projektus už 30 000 Lt.

Aktyviai dalyvauja su savo Å¡eima kultÅ«rinėje, Å¡vietėjiÅ¡koje, sportinėje veikloje, tvarko aplinkÄ . Nukentėjusiojo P. V. teigimu, bylos nagrinėjimo metu taip pat neatsižvelgta į tai, kad nuteistasis A. G. yra (duomenys neskelbtini), kuriam yra taikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijai. Be to, A. G. viso baudžiamojo proceso metu neigė savo kaltę, klaidino teismÄ duodamas neteisingus parodymus, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliantas teigia, kad sumuÅ¡imo padariniai jaučiami ligi Å¡iol, nes dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė neigiamus psichologinius padarinius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo nuomone, A. G. paskirta bausmė – 650 litų bauda – yra neadekvati bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji neatitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytos bausmės paskirties, nes ji nenubaudžia nusikaltimÄ padariusio asmens ir neatgraso nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pirmosios instancijos teismo A. G. paskirta bausmė yra mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis, todėl ji turi bÅ«ti sugriežtinta.Apeliantas skunde teigia, kad jis dėl nuteistojo A.

G. neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo motyvai dėl neturtinės žalos sumažinimo yra nepagristi, todėl klausimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra iÅ¡spręstas netinkamai. Nurodo, kad jis neigiamus padarinius pajuto ne iÅ¡karto, o tik praėjus tam tikram laikui po nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusiojo nuomone, reikia atsižvelgti į tai, jog neteisėtais A. G. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta senyvo amžiaus žmogaus sveikata (nukentėjusiajam 68 m.), o padaryti sužalojimai sukėlė pasikartojančius sveikatos sutrikimo padarinius.

Teigia, kad senyvo amžiaus žmogaus sutrikdyta sveikata atsistato lėčiau nei jauno organizmo. Iki nusikalstamos veikos padarymo jis tokių sveikatos problemų neturėjo, jos atsirado tik po nusikalstamos veikos įvykdymo. Jis dėl A. G. fizinio smurto patyrė didelį stresÄ , kadangi buvo sumuÅ¡tas prie savo namų, nepilnamečio sÅ«naus akivaizdoje, todėl nebegali saugiai jaustis net bÅ«damas savo namų kieme. Be to, po įvykdyto nusikaltimo jis patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, naktimis sapnuoja koÅ¡marus, kasdien skauda galvÄ , dėl padaryto nusikaltimo jautėsi pažemintas, ėmė vengti žmonių, nenorėjo rodytis vieÅ¡ose vietose, jo pasÄ monėje liko nusikaltimo iÅ¡liekamieji padariniai, todėl mano, kad jam yra reikalinga tiek fizinės, tiek psichinės sveikatos reabilitacija.

Nukentėjusysis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis nuo sumuÅ¡imo dienos (2012-07-31) prarado galimybę prie savo minimalios 700 Lt pensijos, nepraÅ¡ydamas jokių kompensacijų, grodamas įvairiuose renginiuose saksofonu gauti papildomų pajamų, nes Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Grojimas jam yra pragyvenimo Å¡altinis. Be to, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į nuteistojo turtinę padėtį.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis P. V. prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis A.

G. ir jo gynėjas advokatas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė nukentėjusiojo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nukentėjusiajam priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 2000 Lt. Nukentėjusiojo P. V. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręsto neturtinės žalos atlyginimo klausimo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A.

G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl ko nuosprendis keistinas.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis P. V. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nuteistajam A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su nuteistajam A. G. paskirta bausme ir jo (nukentėjusiojo) naudai priteista suma neturtinei žalai atlyginti.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. G. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam A. G. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į A.

G. asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, gyvena su Å¡eima. Lietuvos Respublikos BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamajam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. už padarytÄ nusikaltimÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. G. už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė – 5 MGL bauda – yra artima Lietuvos Respublikos BK 47 str. už nesunkų nusikaltimÄ numatytos baudos minimumui. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad A. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A.

G. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė nėra per Å¡velni, griežtinti jÄ nukentėjusiojo                       P. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Nors nukentėjusysis apeliaciniame skunde, praÅ¡ydama skirti A. G. griežtesnę bausmę, nurodo, kad buvo sumuÅ¡tas vyresnio amžiaus žmogus, kuris nusikalstamos veikos metu visuomeniniais pagrindais atliko aplinkos tvarkymo darbus, t.y. pjovė žolę, kad jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) orkestrinio dirigavimo skyrių (specialybė - klarnetas ir saksofonas), yra aktyvus visuomenininkas, 2006 m.

įkÅ«rė (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenę, yra jos pirmininkas, uždarius (duomenys neskelbtini) kaimo pradinę mokyklÄ , pagal panaudos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ iki 2020 m. su rajono savivaldybe, įkÅ«rė bendruomenės namus, visuomeninę bibliotekÄ , kaimiÅ¡kos buities muziejų, vyrų ir moterų vokalinį ansamblį, leidžia kaimo laikraÅ¡tį „(duomenys neskelbtini)“, paruošė ir įvykdė tris paramos bendruomenėms projektus už 30 000 Lt, aktyviai dalyvauja su savo Å¡eima kultÅ«rinėje, Å¡vietėjiÅ¡koje, sportinėje veikloje, tvarko aplinkÄ , tačiau pažymėtina, kad aplinkybių, į kurias atsižvelgiama skiriant nuteistajam bausmę, sÄ raÅ¡as yra numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., ir Å¡iame straipsnyje nenumatytas reikalavimas skiriant bausmę atsižvelgti ir į nukentėjusiojo asmenybę.

Nukentėjusiojo asmenybė nėra vienas iÅ¡ kriterijų, lemiančių vienokios ar kitokios bausmės paskyrimÄ nuteistajam. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam A. G. bausmę neatsižvelgęs į P. V. asmenybę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų nepažeidė. Nukentėjusysis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis A. G. yra (duomenys neskelbtini), jis viso baudžiamojo proceso metu neigė savo kaltę, klaidino teismÄ duodamas neteisingus parodymus ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo griežtinti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

Tai, kad nukentėjusysis P. V. sumuÅ¡imo padarinius jaučia ligi Å¡iol, nes dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė neigiamus psichologinius padarinius, pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ nuteistojo A. G. priteisė nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusysis P. V. taip pat nesutinka su jo naudai iÅ¡ nuteistojo A. G. priteista suma neturtinei žalai atlyginti ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. G. 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis P. V. dėl nuteistojo A. G. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinės žalos. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, privalu siekti maksimaliai teisingiausios kompensacijos nukentėjusiam asmeniui už patirtus negatyvius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , prarastÄ gyvenimo kokybę ir pan.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., t. y. į tai, kad nuteistasis A. G. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko Å¡is patyrė nepatogumus, negali dirbti mėgstamo darbo, jam svaigsta galva, negali groti muzikos instrumentu, patyrė pažeminimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos sumÄ iÅ¡ esmės įvertino neturtinės žalos atlyginimui svarbias aplinkybes, tačiau nepakankamai įvertino tai, kad nuteistasis A.

G. nusikaltimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu padarė tyčia, dėl savo smurtinių, įžūlių veiksmų nuteistasis nesijaučia esÄ s kaltas, sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas labiausiai matomoje kÅ«no vietoje – veide, nusikaltimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas artimųjų akivaizdoje, todėl bÅ«damas aktyvus visuomenininkas patyrė didelį pažeminimÄ , dėl padaryto sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis iki Å¡iol jaučia liekamuosius padarinius, dėl kurių prarado galimybę grodamas įvairiuose renginiuose saksofonu gauti papildomų pajamų.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä atlygintinos neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdama į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-412/2009, 2K-108/2011, 2K-412/2011) nukentėjusiajam P. V. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 2000 litų. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keičiama (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Nors nukentėjusysis P. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į nuteistojo turtinę padėtį, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. G. yra pensininkas, jo žmona yra bedarbė, jie augina dvi nepilnametes dukras. Todėl atsižvelgus į Å¡iuos duomenis dar labiau padidinti nukentėjusiojo P. V. naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti nėra pagrindo. Pastebėtina, kad apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, todėl jų priteisti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendį:IÅ¡ nuteistojo A.

G. nukentėjusiajam P. V. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 2000 litų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                          Vidmantas Mylė