da746196-8ea8-42fe-bb20-80b3d9d655d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-695-656/2012Teisminio proceso Nr.2-03-3-05152-2011-5              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4., 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andriaus Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Andriaus Bublio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Andriaus Bublio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

Å ., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡ skolininko A. Å . priteisti 933,06 Lt vykdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi antsolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmetė. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0042/09/04456 teismas nustatė, kad antstoliui Andriui Bubliui perduotas vykdyti Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro 2009-10-09 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. VB7-7339 dėl 4664,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. A. Å . skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2011-08-26. Teismas atsisakymÄ atstoliui priteisti vykdymo iÅ¡laidas motyvavo tuo, kad antstolio siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui nebuvo įteiktas. Teismo vertinimu, asmeniui tik iÅ¡siuntus registruotu paÅ¡tu antstolio siÅ«lymÄ ir pastarojo akivaizdžiai neįteikus (nepraneÅ¡us asmeniui apie dokumento turinį) ir Å¡iuo atveju sprendžiant vykdymo iÅ¡laidų priteisimÄ teisme bÅ«tų pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai, Konstitucija bei tarptautinės teisės normos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Antstolis Andrius Bublys atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas motyvais:1. Antstolis tinkamai įvykdė savo pareigÄ iÅ¡siųsti skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kaip tai numato CPK 611 ir 604 str.

2. Pirmosios instancijos teismas bando iÅ¡plėsti CPK 604 str. normos aiÅ¡kinimÄ pasiremdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) praktika (byla Nr. 3K-3-403/2009), nors nurodyta LAT nutartis neatitinka Å¡ios bylos aplinkybių, taip pat yra netinkamai interpretuojamas LAT iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl registruotos siuntos įteikimo.3. Teismo pozicija, kad kiekvienas procesinis dokumentas (tuo pačiu ir antstolio siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas) turi bÅ«ti bÅ«tinai įteiktas, iÅ¡kreipia vykdymo proceso esmę, taip pat prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principamas, o tuo pačiu pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio teises, kadangi skolininkui nevykdant savo pareigų, antstolis, anot pirmos instancijos teismo, turėtų kiekvienÄ savo procesinį dokumentÄ , siunčiamÄ skolininkui, jam bÅ«tinai įteikti, kai to nepadarius sustotų visas procesas, tuomet kiekvienas procesinis dokumentas nesant kitokios galimybės privalėtų bÅ«ti skelbiamas spaudoje, o tai nepagrįstai didintų vykdymo iÅ¡laidas, o tuo pačiu mažintų iÅ¡ieÅ¡kojimo efektyvumÄ ir pažeistų ieÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į greitÄ ir efektyvų procesÄ bei skolos atgavimÄ .

Tokia teismo pozicija neatitinka vykdymo proceso esminių nuostatų ir pirncipų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl yra pagrindas nutartį panaikinti.Vykdymo procesas užbaigiamas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vadovaujantis CPK 610 straipsniu, įvykdžius sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. IÅ¡ieÅ¡kodamas vykdymo iÅ¡laidas, antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 611 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje numatytÄ atvejį (raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimÄ tuo atveju, kai yra nežinoma skolininko buvimo vieta).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0042/09/04456 ir joje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso eigÄ ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolis Andrius Bublys siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui iÅ¡siuntė 2011-09-22 registruotu laiÅ¡ku (vykdomoji byla Nr. 0042/09/04456 b.l.35) vykdomajame dokumente nurodytu skolininko A. Å . adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas su nuoroda, jog „nepavyko įteikti, butas tuščias, vyksta remontas, į pateiktus praneÅ¡imus neatsiliepta“.

CPK 644 straipsnyje nustatyta skolininko pareiga rÅ«pintis vykdomosios bylos eiga ir antstolį nedelsiant informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo proceso dalyviams nesilaikant bendradarbiavimo pareigos, pažeidžiamos kitų proceso dalyvių teisės. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas bÅ«tų informavęs antstolį apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl, teismo vertinimu, antstoliui neturint galimybės dokumentų įteikti skolininko nurodytu adresu, taikytina CPK 604 straipsnio prezumpcija ir procesinis dokumentas laikytinas įteiktu per penkias dienas nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, t.y. 2011-09-27.

Todėl, antstoliui tinkamai įvykdžius CPK 611 str. 1 d. numatytÄ reikalavimÄ ir skolininkui neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų (CPK 5 str. 1 d., 611 str. 1 d.), antstolis 2011-10-17 pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas CPK 604 straipsnio taikymÄ , nepagrįstai Å¡iuo atveju remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta byloje Nr. 3K-3-403/2009, nes nesutampa Å¡ios bylos ir pirmosios instancijos teismo cituojamos bylos aplinkybės.Pripažinus, jog antstolis tinkamai įvykdė CPK 611 str. 1 d. reikalavimÄ , nagrinėtinas pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-403/2009). Antstolis praÅ¡o iÅ¡ skolininko priteisti 933,06 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 75,60 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 746 Lt antstolio atlyginimas, 48,98 Lt skolininko duomenų, susijusių su vykdomÄ ja byla, patikrinimas, 50,24 Lt antstolio patvarkymai ir 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Vykdomosios bylos Nr. 0042/09/04456 medžiaga nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys 2009-10-28 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro 2009-10-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VB7-7339 dėl 4664,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2011-08-26 informavo antstolį, jog skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitė pilnai. Kaip matyti skolininkas skolÄ sumokėjo jau praėjus antstolio siÅ«lyme nustatytam terminui jÄ sumokėti, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija galiojusi nuo 2011-02-01 iki 2011-11-18) 52 punktu, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ antsoliui skaičiuotinos vykdymo iÅ¡laidos: antstolio atlyginimas (16 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (4819,76/100×16=771 Lt)), bÅ«tinosios iÅ¡laidos (pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę - 100 Lt), paÅ¡to iÅ¡laidos – 12 Lt, papildomos iÅ¡laidos ((13×3=39)×1,392 +(8×5=40)×1,392), indeksuotos pagal vartotojų kainų indeksÄ - 1,392 (2011-07-14 Lietuvos statistikos departamento informacija „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ Informaciniai praneÅ¡imai, 2011, Nr. 83 ), galiojusį antstolio kreipimosi į teismÄ metu.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija aukščiau paskaičiuotų sumų, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ skolininko.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdymo iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko nepagrįstai antstolio praÅ¡ymÄ atmetė.

Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas tenkintinas (CPK 337 str. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti antstoliui Andriui Bubliui (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko A.

Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 933,06 Lt (devynis šimtus trisdešimt tris Lt, 6 ct) vykdymo išlaidų. Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas