da740d60-694f-4c19-8c25-b335863b7e40 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-708-647/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04025-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 2.6.1.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Transaura“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Linterus“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Transaura“ (toliau – UAB „Transaura“) kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“ (toliau - UAB „Linterus“) 1 170,00 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje (b. l. 3-5) nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Transaura“ ir atsakovas UAB „Linterus“ bendradarbiavo vykdant krovinio pervežimÄ tarptautiniais marÅ¡rutais.

Atsakovas užsakė krovinio pervežimo paslaugÄ , o ieÅ¡kovas (vežėjas) organizavo krovinio pervežimÄ . 2019 m. balandžio 5 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 2019/225, pagal kuriÄ atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ pervežti krovinį, t. y. ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja sutartyje nurodytomis sÄ lygomis pervežti atsakovo pateiktÄ krovinį į sutartyje nurodytÄ paskirties vietÄ ir perduoti jį krovinių gavėjui, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti nustatytÄ sutartyje paslaugų kainÄ .

IeÅ¡kovas pervežimui pasitelkė transporto priemonę, kuri buvo techniÅ¡kai tvarkinga, tinkanti kroviniui vežti, turinti visus pervežimams vykdyti reikalingus leidimus. Å alys sulygo dėl krovinio pervežimo kainos sutartyje – 1 320,00 Eur, o pervežimo atlygį atsakovas įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo CMR originalų gavimo. IeÅ¡kovas visas iÅ¡ sutarties jam kylančias pareigas ir prievoles vykdė tinkamai kiek tai leido susidariusios sÄ lygos, t. y. krovinį priėmė ir pristatė.

Dėl netvarkingų dokumentų krovinį buvo vėluojama pristatyti, nes užtruko iÅ¡muitinimas, dėl to buvo sutarta su atsakovu dėl papildomo apmokėjimo už prastovÄ muitinėje. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui visus reikiamus dokumentus paslaugų apmokėjimui, tačiau atsakovas Å¡iai dienai ieÅ¡kovui liko skolingas 1 170,00 Eur pagal 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 4372. Atsakovas nei suėjus mokėjimo terminams, nei iki Å¡ios dienos už paslaugas pilnai neatsiskaitė, už paslaugas mokėjo dalimis.

IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų visam įsiskolinimui padengti.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 16-18), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alių sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė, kad užsakovas atsiskaito su vežėju per 30 dienų po CMR sÄ skaitos originalo pateikimo. NežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje deklaruoja, kad visi užsakymai yra įvykdyti ir nurodo jų įvykdymo datÄ , kuri sutampa su krovinio pristatymo data, pažymi, jog atsakovui iki Å¡iol nėra pateiktas nei vienas CMR važtaraščio originalas. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iki Å¡iol nėra atsiradusi jokia prievolė apmokėti ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas, kadangi ieÅ¡kovas nėra tinkamai įvykdęs minėtų sutarties nuostatų, t. y. pateikęs CMR važtaraščių originalų.

3. IeÅ¡kovas UAB „Transaura“ į teismo posėdį neatvyko, tačiau iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas (b. l. 24), kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. Atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 246 straipsnis). Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Transaura“ (vežėjo) ir atsakovo UAB „Linterus“ (užsakovo) buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 2019/225 (b. l. 7), kuria Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas už suteiktas paslaugas vykdomas per 30 dienų nuo CMR originalų ir sÄ skaitų gavimo paÅ¡tu. IÅ¡ teismui pateiktų Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (toliau – CMR važtaraÅ¡tis) (b. l.

8) matyti, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį atliko, t. y. CMR važtaraÅ¡tyje yra pakrovimo/pristatymo žymos, kas patvirtina, kad atsakovo krovinys buvo pristatytas į sutartyje nurodytÄ vietÄ . Už paslaugas ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 17 d. iÅ¡rašė atsakovui SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTR 2015 serija Nr. 4372 (b. l. 6) – 1 720,00 Eur sumai, kurioje detalizuojama suma: 1 320,00 Eur transporto paslaugos Lietuva – Rusija ir 400,00 Eur prastova. IÅ¡ teismui pateikto AB Lietuvos paÅ¡tas Korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡o (b. l. 9-10) matyti, kad dokumentų originalai atsakovui buvo iÅ¡siųsti 2019 m. balandžio 24 d. jo buveinės adresu: Lietuva, 15166, Vilniaus r., Tuščiaulių k., MiÅ¡ko g. 31.

6. Byloje nekilo ginčas nei dėl paslaugų atlikimo fakto (kad krovinys buvo faktiÅ¡kai pervežtas ir pristatytas nurodytam krovinių gavėjui), nei dėl kokybės, galimų nuostolių (sugadinus ar pavėlavus pristatyti krovinį ir pan.), o surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieÅ¡kinyje įvardytÄ vežimo sutartį, t. y. pervežė atsakovo užsakytÄ krovinį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

7. IeÅ¡kovui pervežus atsakovo užsakytus krovinius, atsakovui atsirado pareiga vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartÄ vežimo užmokestį Å¡alių sutartais terminais ir tvarka. Tačiau atsakovas teigia, kad jam nėra pareigos su ieÅ¡kovu atsiskaityti, nes jis iki Å¡iol nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo CMR važtaraščių originalų. Minėta, atsakovo bei ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytoje sutartyje yra nurodyta, kad apmokėjimo terminas: iki 30 dienų po CMR originalų ir sÄ skaitų gavimo paÅ¡tu dienos.

8. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas atsakovui siuntė dokumentus atsakovui 2019 m. balandžio 24 d. jo buveinės adresu: Lietuva, 15166, Vilniaus r., Tuščiaulių k., Miško g.

31. Pažymėtina ir tai, kad iš teismui pateikto AB SEB banko išrašo (b. l.

11) matyti, jog atsakovas su ieÅ¡kovu dalinai atsiskaitinėjo (laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 23 d. iki 2019 m. spalio 7 d. atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 550,00 Eur sumÄ ; nurodydamas, kad mokėjimo paskirtis – Dalinis atsiskaitymas NTR2015 4372), todėl atsakovo argumentai, kad jam nėra atsiradusi jokia prievolė apmokėti ieÅ¡kovo nurodytas sumas, kadangi ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs sutarties nuostatų, yra nepagrįsti ir atmestini. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl CMR važtaraščių originalų, neginčijo krovinių pristatymo, neįrodinėjo, kad originalių CMR važtaraščių nepateikimas yra esminis sutarties pažeidimas ar kad dėl originalių važtaraščių nepateikimo atsakovas bÅ«tų patyręs nuostolių.

9. Teismas pažymi, kad pareiga sumokėti pervežimo kainÄ atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu. Nagrinėjamo ginčo sprendimui taikytina CMR konvencija, nes Å¡alių sutartys dėl krovinio pervežimo atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: buvo vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos buvo skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės. CMR konvencijos 4 straipsnis nustato, kad važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui.

Taigi CMR važtaraščio nepateikimas nepanaikina pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimÄ ir neatleidžia nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Å alių sudarytos sutarties sÄ lygų turinio analizė neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog CMR važtaraščių ir sÄ skaitų-faktÅ«rų originalų pateikimas yra esminė sÄ lyga, kuriÄ pažeidęs ieÅ¡kovas prarastų teisę į užmokestį už atliktÄ vežimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.193 straipsnio 1, 4, 5 dalys).

10. Maža to, dokumentų originalai atsakovui buvo siųsti atsakovui jo buveinės adresu. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui.

Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

11. Remiantis aukščiau iÅ¡vardintai argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovas nesielgė kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas verslininkas, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu bei neatsiskaitė už suteiktas pervežimo paslaugas. Manydamas, jog ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, reikalingų mokėjimams atlikti, atsakovas galėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl tokių dokumentų pateikimo, tačiau bylos duomenimis to nedarė.

12. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, be to, CK 6.38, 6.200 straipsnių nuostatomis, įpareigojančiomis Å¡alis vykdyti sutartis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartis kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, o taip pat ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ sutartį ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ vežimo užmokestį – 1 170,00 Eur, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 170,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui pateikia Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 216,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (35,00 Eur žyminis mokestis, 181,50 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas pilna apimtimi, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 1, 12-13), bylinėjimosi iÅ¡laidos (216,50 Eur) yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

15. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Linterus“ (j. a. k. 304888117) ieÅ¡kovo UAB Transaura“ (j. a. k. 110789680) naudai 1 170,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) įsiskolinimÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 170,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 216,50 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Alfredas Juknevičius