da735f5c-8a56-4bd9-a801-0792c4a2ebab · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-159-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03693-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 48.2.;

73. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P., jo įgaliotam atstovui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. P. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados virÅ¡ininko R. B. 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 24N-29016396-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9154449, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o atlikti tarnybinį patikrinimÄ R. B. atžvilgiu bei panaikinti 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. 24N-29016393-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad 2015 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 24N-27354992-15 administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1772 str., kuriÄ pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo. 2015 m. kovo 18 d. už tÄ patį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties pažeidimo, kurio pagrindu priimtas skundžiamas 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda -580 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo pažeistas konstitucinis non bis in idem principas, už pažeidimÄ 2015 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 24N-27354992-15 paskirta bauda yra sumokėta, todėl 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (1 b.l.).Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados virÅ¡ininkas R. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog 2015-03-16 A. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2014-12-16 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1772 str. 2015-03-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9142441 priimtas nutarimas Nr. 24N-27354992-15 ir A.

P. skirta 144 Eur bauda. Priėmus nutarimÄ bei patikslinus duomenis Administracinių teisės pažeidimų bei eismo įvykių registre (toliau ATPEÄ®R) buvo pastebėta, kad A. P. įvykdytas administracinės teisės pažeidimas kvalifikuotas netinkamai, t.y. pagal 1772 str. 1 d., nors metų laikotarpyje, už analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ , A. P. jau buvo baustas administracine nuobauda. 2015-03-18, siekiant paÅ¡alinti trÅ«kumus ATPEÄ®R, A. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1772 str. 2 d.

Nr. 07-15-9154449, bei priimtas nutarimas Nr. 24N-29016396-15 skirti administracinę nuobaudÄ - 580 Eur baudÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas Nr. 24N-27354992-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9142441 buvo anuliuoti (16 b.l.). Apklaustas teismo posėdžio metu A. P. ir jo įgaliotas atstovas skundÄ palaikė, nurodė tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti (26-31 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė tas pačias atsiliepime į A.

P. skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nurodė, kad pirmojo protokolo, pagal kurį A. P. buvo nubaustas pagal ATPK 1772 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nes tyrėja surašė vienÄ egzempliorių ir atidavė jį A. P., pripažino, kad nutarimÄ , kuriuo A. P. skirta 144 Eur bauda reikėjo skųsti teismui, o ne patiems pareigÅ«nams, suraÅ¡iusiems nutarimÄ , jį pasinaikinti, tačiau tai laikė technine klaida (28-29 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad tyrė administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

P. atžvilgiu, iÅ¡siuntė tirti objektÄ , paimtÄ iÅ¡ A. P., paaiÅ¡kėjus, jog tai denatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys, ji iÅ¡sikvietė A. P. ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau nepažymėjo varnelės sistemoje, kad A. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 1772 str. 2 d., todėl virÅ¡ininkas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ dėl ATPK 1772 str. 1 d.              Siekiant iÅ¡taisyti padarytas klaidas, 2015 m. kovo 20 d. buvo nutraukta teisena A.

P. atžvilgiu ir suraÅ¡ytas naujas protokolas bei nutarimas (29-30 b.l.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados virÅ¡ininkas R. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ Nr. 24N-27354992-15, kuriuo A. P. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1772 str. 1 d., bei nubaustas 144 Eur bauda.

A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 -13 b.l.). 2015 m. kovo 18 d. A. P. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24P-27684811-15, dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 15 b.l.). 2015 m. kovo 20 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ A.

P. atžvilgiu, nes „pagal tÄ patį įvykį suraÅ¡ytas protokolas ATPEÄ®R Nr. 07-15-9154449“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 16 b.l.). 2015 m. balandžio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados virÅ¡ininkas R. B. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 24N-29016396-15, kuriuo A. P. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1772 str. 2 d., bei nubaustas 580 Eur bauda.

A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 21 b.l.).Vertinant Å¡iuos byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad buvo ne tik Å¡iurkščiai pažeisti ATPK numatyti procesiniai reikalavimai, bet ir dvigubo nubaudimo draudimas (non bis in idem principas), kuris yra įtvirtintas tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7 ketvirtame straipsnyje, tiek ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 6 d., kurio nuostatos taikomos ir nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kadangi to paties asmens atžvilgiu, dėl to paties padaryto pažeidimo, buvo priimti du nutarimai, kuriais skundÄ byloje padavęs asmuo buvo nubaustas du kartus, bei nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ A.

P. atžvilgiu, kuris priimtas po antrojo nutarimo suraÅ¡ymo (2015 m. kovo 20 d.).Pažymėtina, kad, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsnyje nustatyta, jog teisę apskųsti ATPK 216 str. 1,2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose turi asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis, atstovai.

Todėl pareigÅ«nams nustačius, jog A. P. atžvilgiu priimtas 2015 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 24N-27354992-15, yra neteisėtas, turėjo jį skųsti teismui įstatymų nustatyta tvarka. Galimybė pačiai institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ , panaikinti jos pačios priimtÄ procesinį sprendimÄ priimant nutarimÄ nutraukti teisenÄ ar dėl to paties įvykio kitÄ nutarimÄ nubausti asmenį, ATPK nėra numatyta.ATPK 302 str. numato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti gali tik Å¡iuos sprendimus:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisė pažeidimo byloje A. P. padaryto administracinio pažeidimo faktas, pažeidimo pobÅ«dis, nėra nuginčytas, tačiau institucijos atstovams priimant procesinius sprendimus A. P. atžvilgiu buvo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir esminiai procesiniai pažeidimai, pažeistas teisėtumo principas (ATPK 7 str.), todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , 2015 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 24N-27354992 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 24N-29016396-15 bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados tyrėjos V.

M. 2015 m. kovo 20 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ naikintini, o administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 4 d.).Savo skunde pareiÅ¡kėjas A. P. taip pat teismo prašė atlikti tarnybinį patikrinimÄ R. B. atžvilgiu, Å¡is praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atlikti praÅ¡omus veiksmus bei spręsti pareigÅ«no drausminės atsakomybės klausimÄ nėra teismo kompetencija.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, o Å¡ioje byloje nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2015 m. birželio 16 d., vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2015 m. gruodžio 16 d.Teismas taip pat atkreipia protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios institucijos dėmesį į tai, kad valstybės institucijų padarytos procesinės klaidos, kurios nėra iÅ¡taisytos įstatymų nustatyta tvarka, negali bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria:

A. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados virÅ¡ininko R. B. 2015 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. 24N-27354992 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. 24N-29016396-15 bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados tyrėjos V. M. 2015 m. kovo 20 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti iki 2015 m. gruodžio 16 d.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė