da723fd3-9254-40bd-9b08-daaeb6068705 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-224-824/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04440-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.5.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Sigitai Jonauskienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I.

V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovui advokatui A. J., trečiojo asmens A. K. atstovei advokatei A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Baltija” dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. K., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas” (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Baltija“ (toliau – atsakovė) 12 567,00 Eur turtinės žalos atlyginimo; 12,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui; 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d. įvykio metu buvo padaryta žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas vertintojas 2018 m kovo 19 d. apžiūros metu nustatė, kad buvo sulietas namų turtas – indaplovė ir virtuvės baldai, o pakartotinės apžiūros metu nustatė, kad sulietos miegamojo patalpos sienos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Ieškovė paaiškino, kad vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01) (toliau – Taisyklės). IeÅ¡kovė pagal lokalines sÄ matas, draudėjo pateiktus dokumentus apskaičiavo 12 567,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro: 688,00 Eur už elektros sÄ naudas, patirtas patalpų džiovinimui el. kaloriferiu ir grindiniu Å¡ildymu; 9 479,00 Eur buto remonto kaÅ¡tai; 2 400,00 Eur baldų remonto kaÅ¡tai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas trÅ«kus bendro naudojimo Å¡alto vandens stovui.

Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl pasak ieÅ¡kovės, ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turi pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Atsiliepimu nurodė, kad atsakovė tiek iki ginčo įvykio, tiek po jo tinkamai vykdė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, pagal teisės aktų reikalavimus nuolat vykdė daugiabučio namo apžiÅ«ras, pildė su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ . Nuolatinių stebėjimų ir apžiÅ«rų metu nebuvo pastebėta Å¡alto vandens stovų defektų dėl kurių bÅ«tų kilusi grėsmė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams, aplinkai, žmonėms ir jų turtui, ar grėstų dideli materialiniai nuostoliai.

Pastebėjo, jog į atsakovę niekada nesikreipė galimai nukentėjusio buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ar atstovai, apie galimai apipiltas patalpas atsakovė sužinojo tik iÅ¡ kitų asmenų. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 21 d. 13:11:29 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės atstovės, kuriuo ji informavo apie tai, jog minėtame bute trÅ«ko vamzdynai. Atsakovei informavus, jog bus atsiųsta avarinė tarnyba, Å¡i atsisakė įleisti avarinės tarnybos darbuotojus motyvuodama tuo, kad tik savaitgalį atvyks į butÄ , taip pat pati organizuos darbų atlikimÄ .

Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), atvyko atsakovės darbuotojai, kuriems apžiÅ«rėjus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, jokio vandens pratekėjimo iÅ¡ jų nepastebėta, taip pat jokių bendrojo naudojimo objektų defektų, dėl kurių bÅ«tų galėjęs įvykti vandens nuotėkis, taip pat nepastebėta. Ä® butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės atstovai nebuvo įleisti, taip pat nebuvo nustatyta, jog butas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų apipilamas.

Pažymėjo, kad atsakovė neatliko jokių Å¡alto vandens vamzdyno stovų keitimo ir remonto, taip pat avarijos lokalizavimo ir likvidavimo darbų, visus remonto darbus, jeigu tokie buvo atlikti, vykdė buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė ar jos pasitelkti asmenys. Atsakovė neturi jokių duomenų apie tai, jog apipylimÄ bÅ«tų galėję įtakoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumai. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) apie paminėtas faktines aplinkybes informavo ieÅ¡kovę, su ja bendradarbiavo siekdama padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su ginčo įvykiu susijusias aplinkybes, tačiau ieÅ¡kovė nekreipdama dėmesio į pateiktus paaiÅ¡kinimus vis tiek pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Be to, ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje neįrodinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pastebėjo, jog žala padidėjo bÅ«tent dėl nukentėjusio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės kaltės. Trečiasis asmuo A. K. (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad trečiajam asmeniui iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Å¡alto vandens vandentiekio vamzdis trÅ«ko ne trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausiusiame bute, tačiau namo, kuriame yra abu butai, iÅ¡orinėje sienoje (ne buto vidaus). Akcentavo, kad 2018 m. kovo 7 d. trÅ«kęs Å¡alto vandens vandentiekio vamzdis daugiabučio iÅ¡orinėje sienoje, yra/buvo skirtas patenkinti ne vieno buto, t. y. trečiojo asmens buto, tačiau ir visoje laiptinėje esančių butų reikmes, įskaitant ir butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi šis vandentiekio vamzdis eina per visus daugiabučio aukštus, aprūpina daugiabučio butus galimai šaltu vandeniu ir yra pačioje daugiabučio sienoje, o ne butų viduje - už šio vandentiekio priežiūra yra atsakinga atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorė. Trečiasis asmuo mano, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo, kuriame yra butas, administratorė, neatliko savo pareigų ir neužtikrino daugiabučio inžinierinės sistemos (vandentiekio) eksploatacinių reikalavimų, t. y. vandentiekio vamzdyno tinkamos kokybės. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais nurodė, kad su atsakovu sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. buvo apdrausta atsakovo vykdoma draudimo sutartyje nurodyta veikla.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas trečiojo asmens neinformavo apie 2018 m. kovo 7 d. įvykį, todėl trečiajam asmeniui nėra žinomos papildomos aplinkybės, susijusios su ginčo įvykiu. Pažymėjo, kad apie ginčo įvykį trečiajam asmeniui turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta iki 2019 m. sausio 21 d., tačiau tokio praneÅ¡imo niekada negavo. Tačiau trečiojo asmens vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų bei visų atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, o tik deklaratyviai nurodė, kad dėl įvykio yra atsakingas pastato administratorius.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Iš esmės rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog atsakovė netinkamai įgyvendino savo pareigas. Nurodė, kad trūkęs vamzdis yra ties butu Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad buvo pakeistas vertikalus vamzdis, kas rodo, kad žalos atsiradimo priežastis buvo susijusi su bendrojo naudojimo vamzdyno netinkamu funkcionavimu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti.

Papildomai nurodė, kad jokių rašytinių įrodymų pateikta nėra, liudytojų parodymai prieštaringi, jei ir buvo keistas vertikalus vamzdis, nebūtinai šis vamzdis priklauso administratoriui, kadangi šis vamzdis gali priklausyti ir buto savininko atsakomybei. Trečiojo asmens A. K. atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš esmės rėmėsi atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų, liudininkų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. kovo 7 d. įvykusio įvykio metu buvo padaryta žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju. 2018 m. kovo 19 d. AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas surašė Turto sunaikinimo sugadinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio pavadinime nurodyta, kad užlieta iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio apraÅ¡yme nurodyta, kad „klientas atvykęs į patalpas pamatė, kad jos užlietos.

ApžiÅ«ros metu užfiksuotos sugadintos lubos, sienos, grindys ir kt. Telefonu kalbantis su kaltininku buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku priežastis nepaaiÅ¡kėjo. Lina atvykusi į patalpas jokių žymių apie vandens pratekėjimÄ nematė. Priežastis žadėjo nustatinėti, atverti paslėptus vamzdynus“. 2018 m. gegužės 3 d. AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas surašė pakartotinį Turto sunaikinimo sugadinimo aktÄ , įvykio apraÅ¡yme nurodyta, kad užlieta iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakartotinės apžiÅ«ros metu užfiksuoti baldų sugadinimai. Matosi virtuvinių baldų drėgnos dėmės nugarinėje dalyje, vienos baldų durelės pabrinkusios. 2018 m. birželio 1 d. AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas surašė pakartotinį Turto sunaikinimo sugadinimo aktÄ , kurio įvykio apraÅ¡yme nurodyta, kad po kovo mėnesio užliejimo atsirado nauji sugadinimai. Pagal draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ bei mokėjimo nurodymÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai 12 567,00 Eur.

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. trečiajam asmeniui A. K. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį A. K. su praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodė, kad „<...> „Lietuvos draudimas“ sprendžia visus draudimo iÅ¡mokos klausimus, susijusius su 2018-03-09 įvykiu, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini) ir per kurį nukentėjo Butas ((duomenys neskelbtini)) (savininkas (-ė) E. E. S.).

Kadangi Å¡is turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjome 12 567,00 Eur iÅ¡mokÄ . Kadangi vanduo bėgo iÅ¡ Jums priklausančio buto, JÅ«s esate atsakingas (-a) dėl Å¡ios žalos atlyginimo <...>“. 2019 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ su praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodė, kad „<...> „Lietuvos draudimas“ sprendžia visus draudimo iÅ¡mokos klausimus, susijusius su 2018-03-09 įvykiu, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini) ir per kurį nukentėjo Butas ((duomenys neskelbtini)) (savininkas (-ė) E. E. S.).

Kadangi Å¡is turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjome 12 567,00 Eur iÅ¡mokÄ . Kadangi butas aplietas dėl trÅ«kusio vandentiekio vamzdžio, kuris yra namo bendra įranga, JÅ«s esate atsakingas (-a) dėl Å¡ios žalos atlyginimo <...>“. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (draudikas), atlyginusi trečiajam asmeniui žalÄ , subrogacijos tvarka reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, motyvuodama tuo, jog trÅ«kus bendro naudojimo Å¡alto vandens stovui, atsakovė privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kadangi atsakovė, bÅ«dama daugiabučio gyvenamojo namo administratorė, privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; kt.).

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015). Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp Å¡io ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų.

Nagrinėdamas draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimo klausimus, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudikui nepakanka įrodyti vien draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodyti ir kitas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, kad atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais. PrieÅ¡ingu atveju draudiko reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ draudikas prisiima rizikÄ dėl galimybės iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Dėl to, siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯sitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį, žalos kilmę ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

Tai reiÅ¡kia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimÄ jam pareiÅ¡kusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. IeÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovei kyla deliktinė atsakomybė, bÅ«tina nagrinėjamoje byloje nustatyti deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Pagal CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę, 1 dalies nuostatÄ , žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant CK 6.266 straipsnio 1 dalies normÄ , ne kartÄ yra pažymėta, kad Å¡i norma nurodo griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę, t. y. atsakomybę be kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 24 punktÄ ).

Tuo atveju, kai žalÄ lemia pastato, kuris yra bendroji dalinė pastato savininkų (valdytojų) nuosavybė, o ne vieno iÅ¡ bendraturčių asmeninė nuosavybė, defektas, tai jÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Nagrinėjamu atveju aktualios įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės bei įrodymų pakankamumo reikalavimas.

Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad kreditorius turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, skolininko kaltę. Žalos faktÄ ir priežastinį ryšį kreditorius turi įrodyti pakankamais ir patikimais įrodymais. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Byloje nustatyta, jog 2018 m. kovo 19 d. Turto sunaikinimo sugadinimo aktu bei 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 1 d. papildomais Turto sunaikinimo sugadinimo aktais bei jų priedais, ieÅ¡kovės nuomone žala atsirado dėl užliejimo iÅ¡ virÅ¡utinio buto (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui A. K.. Taip pat, 2019 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį A. K. su praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame ieÅ¡kovė trečiojo asmens prašė atlyginti 12 567,00 Eur iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ , nurodydama, kad vanduo bėgo iÅ¡ trečiojo asmens buto.

Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už žalÄ atsakingu asmeniu laikė trečiÄ jį asmenį. Tačiau reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakove pasirinko namo administratorę UAB „Mano BÅ«stas Baltija“. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų kokiu pagrindu pasirinko kitÄ atsakovÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė tik po trečiojo asmens 2019 m. vasario 12 d. atsakymo į 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, nors iki trečiojo asmens atsakymo į praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė atsakingu asmeniu laikė trečiÄ jį asmenį.

Pažymėtina, jog nors trečiasis asmuo nurodo, kad atlikus iÅ¡samesnius tyrimus nustatyta, jog turto sugadinimÄ nulėmė trÅ«kęs Å¡alto vandens vamzdis, kuris yra priskirtinas namo bendrajai inžinerinei įrangai, tačiau teismui jokie duomenys apie trečiojo asmens nurodytÄ tyrimÄ nepateikti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad apdraustas turtas buvo sugadintas trÅ«kus bendro naudojimo Å¡alto vandens stovui. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog buto užliejimo židinio vieta yra atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atsakomybės ribose.

Trečiasis asmuo A. K. apie įvykį iš karto atsakovei nepranešė, atsisakė, kad atsakovės darbuotojai šalintų avarijos padarinius. Draudiko atstovas apžiūrėti patalų atvyko 2018 m. kovo 19 d. Ieškovė neatskleidė kaip ir kokiomis priemonėmis buvo nustatyta jos nurodoma avarijos priežastis, t. y., kad patalpos buvo užlietos dėl trūkusio bendro naudojimo šalto vandens vamzdžio. Pažymėtina, kad žalų ekspertas vertintojas 2018 m. kovo 19 d. Turto sunaikinimo sugadinimo akte bei 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 1 d. papildomuose Turto sunaikinimo sugadinimo aktuose nurodė, kad „užlieta iš viršutinio aukšto bt.

Nr. (duomenys neskelbtini)“. Posėdžio metu iÅ¡ liudytojos D. V. V. parodymų nustatyta, kad liudytoja gyvena tame pačiame name, kur įvyko įvykis. Ji pamatė, kad laukinė siena buvo Å¡lapia, atrodė, kad vanduo bėga iÅ¡ antro aukÅ¡to į pirmÄ . Įėjusi į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), nesuprato iÅ¡ kur bėgo vanduo, butas buvo sausas. Tiksliai nurodyti kur trÅ«ko vamzdis ji negalėjo, nežino ar po įvykio atsakovė laiptinėje atliko vamzdžių remontÄ . Liudytoja R.

O. nurodė, kad yra trečiojo asmens A. K. dukros L. K. pažįstama, jos vyras atliko bute, adresu (duomenys neskelbtini), santechnikos darbus. PapraÅ¡yti L. K., turėdami buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktus, jie pirmieji nuvyko į įvykio vietÄ . Jos sutuoktinis bute atliko santechnikos darbus. PaaiÅ¡kino, kad reikėjo ardyti sienÄ tarp lango ir duÅ¡o, nes vamzdžiai buvo įmÅ«ryti, o iÅ¡ardžius sienÄ pamatė sutrÅ«kusius vamzdžius, vanduo bėgo iÅ¡ antro į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Nurodė, kad pakeitė apie 60 cm vertikalaus vamzdžio.

Bute nebuvo jokio vandens. PaaiÅ¡kino, kad avarija įvyko duÅ¡o pusėje, buvo iÅ¡montavę duÅ¡o sienelę, kuri trukdė vamzdžio pakeitimui. PaaiÅ¡kino, kad yra restauratorė, turi supratimÄ apie kÄ kalba, kadangi mokslus baigė Maskvoje ir 39 metus dirba statybose. Jokių nuotraukų nedarė, pakeistÄ vamzdį iÅ¡metė. Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad butas priklauso jos mamai, tačiau Å¡iuo butu naudojasi ir jos Å¡eima. Nurodė, kad buvo pakeistas vertikalus vamzdis, esantis vonios kambario deÅ¡inėje pusėje, kurioje buvo vonios spintelės ir kriauklė.

AsmeniÅ¡kai nematė vamzdžio keitimo eigos ir jokių iÅ¡likusių įrodymų neturi. Liudytoja S. M. nurodė, kad yra buvusi atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ darbuotoja – klientų asmeninė vadybininkė. PaaiÅ¡kino, kad įvykus avarijai inžinierius į butÄ nepateko. Praėjus po įvykio trims savaitėms liudytoja buvo įleista į butÄ . Su buto savininke bendravo telefonu. Matė, kad pakeistas vertikalus vamzdis, tačiau ar tai bendrojo naudojimo vamzdis ji negalėjo pasakyti.

PaaiÅ¡kino, kad ji neturi specialių žinių, kad galėtų nustatyti ar tai bendrojo naudojimo vamzdis. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo padaryta nedidelė anga, todėl apžiÅ«rėti ir padaryti fotonuotraukas buvo sudėtinga. Nurodė, kad patalpoje, kurioje įvyko avarija, nei duÅ¡o, nei vonios nebuvo, galimai tai buvo virtuvė. Taigi, iÅ¡klausius liudytojų parodymus nustatyta, kad liudytojai nurodė skirtingÄ Å¾alos atsiradimo vietÄ (vonios kambaryje skirtingose sienose, virtuvėje). Pastebėtina, kad liudytojų R.

O. ir L. K. parodymai iÅ¡ dalies dera tarpusavyje, tačiau byloje nustatyta, kad jos yra pažįstamos, tarpusavio santykiai draugiÅ¡ki, R. O. buvo patikėti buto raktai iki įvykio. Atsižvelgus į tai, liudytojų parodymai visumoje kelia pagrįstų abejonių apie aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Pažymėtina, kad liudytoja R. O. bÅ«dama restauratore (iÅ¡ liudytojos žodžių) ir matydama, kad dėl trÅ«kusio vamzdžio kilo pasekmės, atsižvelgiant į jos profesionalumÄ , galėjo, nors ir neturėjo pareigos, užtikrinti informacijos iÅ¡saugojimÄ , informuoti savininkÄ apie susidariusiÄ situacijÄ , esant reikalui kviesti atsakovo UBA „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovÄ .

Be to, nors byloje yra teigiama, kad trÅ«ko vertikalus vamzdis, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Byloje iÅ¡saugoto vamzdžio, kuris buvo pakeistas, įvykio vietos nuotraukų, mokėjimo dokumentų, remonto darbų sÄ matos, nėra. Byloje pateikta iÅ¡orinė pastato sienos nuotrauka, kurioje matyti Å¡lapia iÅ¡orinė lauko siena, tačiau iÅ¡ Å¡ios nuotraukos nėra galimybės nustatyti ar tikrai trÅ«ko bendrojo naudojimo Å¡alto vandens vamzdis. Spręstina, kad vien deklaratyvių teiginių nurodymas, nesant įrodymų apie fakto konstatavimÄ , negali patvirtinti padarytos žalos kilimo vietos.

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė privalėjo nustatyti ir pateikti teismui duomenis apie tiksliÄ buto užliejimo židinio vietÄ ir avarijos priežastis. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog įvykio priežastis, netgi konkreti vieta, nebuvo nustatyta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė, įvykus draudžiamajam įvykiui, nesiaiÅ¡kino žalos atsiradimo židinio, nors ieÅ¡kovė privalėjo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdama reikiamas pastangas (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis).

Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė atsakove pasirinko UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, kai tuo tarpu 2018 m. kovo 19 d. Turto sunaikinimo sugadinimo akte bei 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 1 d. papildomuose Turto sunaikinimo sugadinimo aktuose nurodė, kad „užlieta iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to bt. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėta, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju dėl užliejimo, yra bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, atsakovo kaltę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad žalÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoms padaręs vandens užliejimas įvyko dėl sutrÅ«kusio bendro naudojimo Å¡alto vandens vamzdžio. Pažymėtina, kad teismas posėdžio metu Å¡alims siÅ«lė paskirti ekspertizę, kadangi atliktos ekspertizės eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡alys nesutiko, kad byloje bÅ«tų skiriama ekspertizė.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas trečiajam asmeniui A. K. siÅ«lė pateikti duomenis apie vandens sunaudojimÄ , kiek vandens iÅ¡bėgo, kad bÅ«tų galima spręsti, ar vanduo bėgo trečiojo asmens apskaitoje, ar bendrojo naudojimo, tačiau trečiasis asmuo teismui Å¡ių duomenų neteikė. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

Ä®vertinęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, reikalavimo pagrįstumo bei neįrodė, jog buto užliejimo židinio vieta yra atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atsakomybės ribose. Pažymėtina, jog atsakovė, veikdama kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorė teisės aktų nustatyta tvarka vykdo bendrojo naudojimo objektų, tarp jų ir bendrųjų inžinerinių sistemų, apžiÅ«ras, siekdama nustatyti jų bÅ«klę.

Kadangi dalis bendrosios inžinerinės įrangos įrengta/sumontuota privačios nuosavybės teise priklausančiose daugiabučio namo bendrasavininkų patalpose - butuose, teisės aktai numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Tai suponuoja ir patalpų savininkų prievolę rÅ«pintis, kad jų patalpose esanti inžinerinė įranga atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, apie pastebėtus defektus praneÅ¡ant namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims, taip pat prievolę nepažeidžiant teisės aktų bei kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų naudotis bendrojo naudojimo objektais.

Atkreiptinas dėmesys, kad namo administratoriaus paskyrimas nepaÅ¡alina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 straipsnis). IÅ¡ trečiojo asmens A. K. dukros L. K. žodžių nustatyta, kad tik po savaitės telefonu administratorė buvo informuota apie įvykusį įvykį, ir tik po trijų savaičių, savaitgalį, administratorės darbuotoja, kuri nenusimano apie avarijos padarinius, buvo pakviesta ir įleista į butÄ apžiÅ«rėti įvykio vietos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad trečiasis asmuo neįvykdė pareigos administratorei tinkamai ir laiku praneÅ¡ti apie įvykį bei jį užfiksuoti. IÅ¡ atsakovės pateikto statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo kopijos matyti, jog atsakovė tiek iki ginčo įvykio, tiek po jo tinkamai vykdė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, pagal teisės aktų reikalavimus nuolat vykdė daugiabučio namo apžiÅ«ras, pildė su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ .

Nuolatinių stebėjimų ir apžiÅ«rų metu iki 2018 m. kovo 6 d. įvykio nebuvo pastebėta Å¡alto vandens stovų defektų. Taip pat iÅ¡ pateikto statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo kopijos matyti, jog pastato nuolatinio stebėjimo metu 2018 m. kovo 6 d. užfiksuota, jog naujų esminių pokyčių nepastebėta, iÅ¡skyrus matomi drėgmės požymiai ant laiptinės sienos, priežasties nustatymui nepavyko patekti į (duomenys neskelbtini) butÄ . 2018 m. kovo 21 d. užfiksuota, kad gautas praneÅ¡imas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto apie vamzdyno avarijÄ bute.

Ä® (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus patekti nepavyko (neįsileido). Pratekėjimų iÅ¡ bendrų inžinerinių sistemų nenustatyta. 2018 m. kovo 24 d. užfiksuota, kad patekta į (duomenys neskelbtini) butÄ . Gyventojas atidengęs sienÄ , matomi nauji vamzdynai, vandens pratekėjimų iÅ¡ bendrojo naudojimo vamzdynų nepastebėta. Atliktų darbų grafoje nurodyta, kad gyventojas pats paÅ¡alino nenustatytas galimo pratekėjimo priežastis. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio atsakovė bÅ«tų gavusi praneÅ¡imų apie netvarkingus vamzdžius, apie bÅ«tinumÄ pakeisti vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumus.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovė neorganizavo namo techninės priežiÅ«ros, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokių vamzdžių trÅ«kimui (tokios avarijos atsiradimui). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Trečiasis asmuo A. K. yra ieškovės pusėje, kadangi patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t. y. gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusios atsakovės tokia apimtimi, kokia buvo patenkinti ieškinio reikalavimai. Nagrinėjamu atveju ieškinį atmetus trečiajam asmeniui A. K. jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė duomenis apie patirtas 484 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atsakovės atstovo atliktus veiksmus (suraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, atstovauta teismo posėdžiuose) vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad atmetus ieÅ¡kinį, yra pagrindas priteisti atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtų 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 18,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 18,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“, į. k. 140514359, naudai 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, į valstybės biudžetÄ â€“ 18,77 eurų (aÅ¡tuoniolika eurų 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Navickienė