da71fdf0-bbef-4d47-89ad-db4f2414b0d7 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-466-620/2016 Teisminio proceso numeris 4-37-3-00390-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija2.1.2; 2.7.4.7 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 19 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovei R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė: R. K. 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.19 val. RokiÅ¡kio m., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 20, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , esant girtumo požymiams, vairavo autobusÄ â€žSetra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini),“, vengė neblaivumo patikrinimo.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su pažeidimu nesutinka. Protokole nurodytÄ dienÄ jam paskambino Ž. G. ir pasiteiravo kÄ jis darÄ s. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“, tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu grįžo iÅ¡ užsakymo. Paprašė atvažiuoti prie Vilniaus g. 20 namo. Jis nuvažiavo, parÅ«kė ,atsigėrė alaus ir atėjo Ž.

G.. Tiksliai valandos negali pasakyti , bet jau buvo tamsus paros metas. Tėtis turėjo atvažiuoti pasiimti autobuso. Kadangi jis stovėjo prie keliuko , buvo užstatytas įvažiavimas, todėl Ž. G. paprašė, kad jis patrauktų autobusÄ , nes buvo iÅ¡gėręs du buteliukus alaus 0,5 litro. Mano, kad Ž. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ž. G. su autobusu pradėjo važiuoti, kai pamatė, jog iÅ¡ priekio atvažiuoja policijos pareigÅ«nai. Autobusas judėjo gal penkių kilometrų per valandÄ greičiu, buvo pajudėjęs apie penkis metrus.

Jis tuo metu stovėjo autobuse prie durų. Kai priėjo pareigÅ«nai, už vairo sėdėjo Ž., o jis stovėjo Å¡one. Policijos pareigÅ«nai paklausė kas yra autobuso valdytojas. Nurodė, kad jis. Po to prasidėjo ginčai ir viskas. PareigÅ«nai reikalavo prisipažinti, kad jis vairavo autobusÄ . Jis negirdėjo, kad Ž. G. sakytų, jog susikeitė vietomis, kad neprarastų teisių. Buvo apsirengęs džinsais ir striuke, kurios spalva gal melsva. Ž. G. buvo apsivilkęs juoda striuke.               UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovė, direktorė R.

K. nurodė, kad kai buvo įvykis ji namie miegojo, o apie įvykį buvo praneÅ¡ta tik vyrui, kuris nuvyko paimti autobuso . Apie viskÄ ji sužinojo tik po to. Nei vienas jai nesakė , kad autobusas yra paimtas. Policininkai atėjo po dviejų ar trijų dienų ir ieÅ¡kojo jos sÅ«naus, kuris dirbo autobuso vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini),“. Nors jos sutuoktinis yra vairuotojas, tačiau pareigÅ«nai negalėjo jam perduoti autobuso, nes jis neturėjo įgaliojimo. Ji abejoja policijos pareigÅ«nų parodymais.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. lapkričio 14 d. jos sÅ«nus atleistas iÅ¡ darbo, darbo sutartis su juo nutraukta.Nors R. K. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo , jo kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), praneÅ¡imo registravimo iÅ¡raÅ¡u (b. l. 23-24), sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 32), garso įraÅ¡u (b. l. 33), kita byloje surinkta medžiaga.Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiųjų patrulių L.

Č. ir V. A. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 25, 26, 27) nurodyta, kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.14 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namo gyventoja pranešė, jog gatvėje prie namo sustojo keleivinis autobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vaikinai, kurie triukÅ¡mauja, garsiai groja muzika. Ä®taria, kad neblaivÅ«s. Gali bÅ«ti, kad vairuotojas irgi neblaivus. Apie 23.19 val. RokiÅ¡kio m., Vilniaus gatvėje pastebėjo atvažiuojantį autobusÄ â€œSETRA S 215HD”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavę iÅ¡ priekio prie atvažiuojančio autobuso, kuris priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini), ”, (duomenys neskelbtini),, jį sustabdė prie Vilniaus g. namo Nr. 20, įjungę Å¡vyturėlius. Pastebėjo, kad minėtÄ autobusÄ vairavo jaunuolis, apsirengęs juoda striuke. Vairuotojas pasikeitė vietomis su keleiviu. L. Č. pirmas priėjo prie autobuso, prisistatė, asmenis įspėjo, kad bus daromas garso įraÅ¡as. Nustatė, kad autobusÄ vairavo R. K., kuris svirduliavo, bendraujant jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Vairuotojui R. K. pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. Autobuse buvęs keleivis Ž. G. paaiÅ¡kino, kad susikeitė vietomis su vairuotoju R. K., kad tas neprarastų teisės vairuoti. Vairuotojas R. K. nuÅ¡alintas nuo vairavimo, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00586194 paimtas, laikinas leidimas vairuoti neiÅ¡duotas, nes minėtas asmuo atsisakė jį paimti pasiraÅ¡ytinai. Autobusas perduotas V. K.. Vairuotojas paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , pasiraÅ¡yti atsisakė. Asmuo supažindintas su administracinės bylos nagrinėjimo data ir vieta, nuÅ¡alintas nuo vairavimo.

Apklausta 2016-11-15 teismo posėdžio metu liudytoja Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė (pareigos- pažeidimo užfiksavimo metu) V. A. B. paaiÅ¡kino, kad anksčiau vyr. patrule dirbo RokiÅ¡kio, o dabar KupiÅ¡kio komisariate. Policijos pareigÅ«ne dirba apie 10 metų. Buvo gegužės mėnuo, tikslios datos negalėjo įvardinti, turėjo iÅ¡kvietimÄ , kad Vilniaus gatvėje , RokiÅ¡kio mieste prie autobuso girtauja jaunuoliai.

PrieÅ¡ tai turėjo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Laisvės gatvę, todėl buvo visai netoliese. Gavę praneÅ¡imÄ , kartu su kolega L. Č. važiavo iÅ¡ Laisvės gatvės, pasuko į Vilniaus gatvę ir pamatė atvažiuojantį autobusÄ , nebetoli sankryžos su Laisvės gatve . Stabdė  autobusÄ , jis iÅ¡ karto nestojo, truputį pavažiavo į priekį. Atvažiuojant iÅ¡ priekio matėsi, kad autobuso priekyje yra du žmonės - vairuotojas ir keleivis. Kai autobusas sustojo ir susilygino su jų automobiliu, ji atsigręžė ir pamatė, kaip vairuotojas staigiai iÅ¡Å¡oko į Å¡onÄ ir į jo vietÄ atsisėdo keleivis.

Tada jos kolega L. Č. priėjo prie autobuso, po to ir ji . Autobuse buvusių asmenų paklausė, kodėl jie pasikeitė vietomis. Vairuotojas, kuris persėdo į keleivio vietÄ paaiÅ¡kino, kad jis nevairavo, o keleivis atvirkščiai tvirtino, kad jis vairavo. Jie su kolega akivaizdžiai matė pasikeitimÄ , nes abu asmenis teko matyti dirbant tarnyboje, pagal įvairius iÅ¡kvietimus. Pas keleivį , kurio pavardė-G. kartais važiuodavo į namus dėl triukÅ¡mo, nes gaudavo praneÅ¡imus. AutobusÄ vairavusį R.

K. taip pat teko matyti darbo metu. Vairuotojas R. K. aiÅ¡kino, kad autobuso nevairavo ir bÅ«damas keleiviu neprivalo nieko aiÅ¡kinti. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėsena buvo iÅ¡gėrusio žmogaus, kvapas, judesiai nekoordinuoti. R. K. keletÄ kartų prašė pÅ«sti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Kartu dirbęs kolega L. Č. grįžęs į automobilį sakė, kad G. prisipažino vairavęs, nes norėjo iÅ¡gelbėti R. K. nuo baudos, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ , o G. ne.

Autobuse važiuojantį asmenį buvo lengva pamatyti, nes autobuso priekinis stiklas didelis, nors buvo vakaras, galėjo bÅ«ti po 23 val. ,bet gegužės mėnesį ilgai bÅ«na Å¡viesu. 23 val. dar nėra pilna tamsa, gal prietema ir buvo. PareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad jų maÅ¡ina buvo su įjungtais Å¡vyturėliais ir aiÅ¡kiai matė kas vairavo autobusÄ , greitis tiek autobuso, tiek ir jų automobilio buvo labai nedidelis. Liudytojas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis L.

Č. apklaustas 2016-11-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ Panevėžio budėjo gavo praneÅ¡imÄ , jog galimai neblaivus asmuo vairuoja autobusÄ , ar garsiai leidžia muzikÄ . Pranešė, kad galimai neblaivus asmuo važiuoja autobusu Vilniaus g., RokiÅ¡kio m. Nuvykus su kolege V. A. B. pamatė autobusÄ , kuris labai lėtai judėjo, jį stabdė. Autobusas sustojo palei jų automobilį, matė kaip autobuse buvo K. ir G., kuriuos pažįsta iÅ¡ tarnybinės veiklos, susitinka su jais abiem, kaip su pažeidėjais.

Jie kartu su kolege aiškiai matė, kad už autobuso vairo sėdėjo K., ir kai autobusas sustojo, K. su G. susikeitė vietomis, nes G. atsisėdo autobuso vairuotojo vietoje už autobuso vairo. Jis matė kaip jie keitėsi, kai sustojo šone jų automobilio. Matomumas buvo ganėtinai geras, jie atvažiavo su policijos automobiliu , džipu, kuris pakankamai aukštas, su įjungtais švyturėliais, autobuso langas yra didelis, neužtamsintas. Sustojus jis nuėjo prie autobuso, keleivio sėdynėje jau sėdėjo K., nors prieš tai ten sėdėjo G..

Prašė pateikti dokumentus, vairuotojo paprašė nueiti į savo vietÄ . K. gynėsi, kad jis nevairavo. Jo kolegė policijos automobilyje kalbėjo su K., o jis lauke kalbėjo su G.. G. prašė nebausti jo draugo, sakė, kad čia jo prasimaitinimo Å¡altinis, pasakė, kad prisiims kaltę už draugÄ , prašė nubausti jį. Å is pokalbis yra užfiksuotas garso įraÅ¡e, nes abiem autobusu važiavusiems asmenims iÅ¡ karto prie jų priėjus informavo apie garso įraÅ¡o darymÄ . Prašė R.

K. pasitikrinti blaivumÄ , nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tiksliai neprisiminė, ar vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tiksliau nurodoma tarnybiniame praneÅ¡ime, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas R. K., jis su pažeidimu nesutiko. Autobusas buvo perduotas įmonės atstovui.Garso įraÅ¡e (b.l.33) yra aiÅ¡kiai užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai nurodo tas pačias aplinkybes, kurias teigė apklausiami teismo posėdžio metu.

Jie iÅ¡ karto nurodo ir apklausia asmenį , kurį matė vairuojantį autobusÄ R. K., kuris ne vienÄ kartÄ praÅ¡omas atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tas pačias aplinkybes jie nurodo ir autobuso atvykusiam pasiimti R. K. tėvui , (kad tai jis nuvyko paimti autobuso yra nurodoma ir byloje pateiktuose dokumentuose (b.l.5,32), be to jo balsÄ iÅ¡ garso įraÅ¡o pažino tiek R. K. , tiek ir jo žmona, posėdyje dalyvavusi UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovė R. K.). IÅ¡ garso įraÅ¡o (apie 12.36 ) girdisi kaip asmuo, kuris buvo kartu autobuse, kaip teigė R.

K. ir policijos pareigÅ«nai-Ž. G. policininkams teigia, kad persėdo , jog neatimtų teisių, prašė raÅ¡yti, kad tai jis vairavo ir važiavo autobusu, nes “negi jie nori atimti teises iÅ¡ žmogaus, kuris iÅ¡ to gyvena”. Garso įraÅ¡e gerai girdėti, kad asmuo buvęs autobuse norėjo su policijos pareigÅ«nais susitarti, kad tai jis, o ne R. K., bÅ«tų įraÅ¡ytas kaip asmuo vairavęs autobusÄ . Policijos pareigÅ«nams , mačiusiems kas iÅ¡ tikro vairavo autobusÄ ,nekilo jokių abejonių, todėl jie administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė R.

K.. R. K. neigiant padarius administracinį teisės pažeidimÄ buvo suteikta teisė apklausti pagal jo keliamÄ versijÄ autobusÄ vairavusį asmenį, kurio dalyvavimÄ jis įsipareigojo užtikrinti pats. 2016-11-15 teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad į posėdį atvyko liudytojas Ž. G., tačiau asmuo neturėjo jokio asmens dokumento, todėl jis buvo neapklaustas (b.l.75-79) .Paskelbus byloje pertraukÄ Ä¯ kitÄ teismo posėdį 2016-11-25 praÅ¡omas R. K. apklausti liudytojas Ž. G. neatvyko, jo gyvenamosios vietos atstovas negalėjo nurodyti, paaiÅ¡kino, kad jis yra R.

K. draugas, vėl buvo praÅ¡oma padaryti pertraukÄ , įsipareigojus ,kad užtikrins liudytojo dalyvavimÄ , jo gyvenamosios vietos adreso negalėjo nurodyti (b.l.83). Teismas vėl byloje paskelbė pertraukÄ iki 2016-12-09, tačiau ir Å¡io teismo posėdžio metu liudytojas neatvyko, R. K. nežinojo kur jis yra, tačiau daugiau praÅ¡ymų dėl Å¡io liudytojo apklausos nepareiÅ¡kė, nepateikė ir teismui jo gyvenamosios ar darbo vietos adreso, kitų duomenų, kad teismas galėtų asmenį surasti ir apklausti.Nors R.

K. neigia 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.19 val. RokiÅ¡kio m., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 20, vairavęs autobusÄ â€žSetra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini),“, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad iÅ¡ tiesų buvo kitaip. Tokius parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ R. K. gynybinę pozicijÄ . Teismas netikėti administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavusių ir nuosekliai tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose , tiek apklausiami teismo posėdyje aplinkybes nurodžiusių policijos pareigÅ«nų vyriausiųjų patrulių V.

A. B. ir L. Č. parodymais neturi pagrindo ir nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti duoti Å¡aliÅ¡kus parodymus. Parodymai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, be to jų parodymus papildo ir garso įraÅ¡as, kiti byloje pateikti įrodymai ir jais teismas vadovaujasi kaip R. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtinančiais įrodymais. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė lėtai link jų važiuojant autobusÄ su įjungtomis Å¡viesomis, policijos automobilis taip pat buvo ne tik, kad su įjungtomis Å¡viesomis, bet ir su įjungtais Å¡vyturėliais.

PareigÅ«nai atvyko automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame veikė tik buvimo vietÄ fiksuojantis radijo stoties GPS siųstuvas ir Vieningoje policijos pajėgų valdymo sistemoje matyti, kad patrulinis automobilis į įvykio vietÄ atvyko 23:18:47 ir iki 23.30 val. stovėjo, o iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko2016-05-15 00.36.15 val.(b.l.65-67).PareigÅ«nai teigė ,kad abu aiÅ¡kiai matė kaip autobusÄ vairavo R. K. ir tik jam sustojus, į vairuotojo vietÄ persėdo autobuse buvęs G..

Jiems jokių abejonių dėl autobusÄ vairavusio asmens nekilo ir negalėjo kilti, jie iÅ¡ karto paprašė R. K. vairuotojų teisių ir iÅ¡ karto įvardijo kaip autobusÄ vairavusį asmenį. Abu policijos pareigÅ«nai Å¡iuos asmenis žinojo iÅ¡ anksčiau vykdydami savo tarnybines pareigas. PareigÅ«nai paneigė byloje pateiktas fotonuotraukas pagal kurias buvo teigiama, kad negalima užfiksuoti kas vairuoja autobusÄ ir prasilenkiant negalima matyti autobusÄ vairavusio asmens(b.l.71-73), nes parodė, kad autobuso langas yra didelis, jo priekis buvo pakankamai apÅ¡viestas jų automobilio ir Å¡vyturėlių Å¡viesomis, be to ir pažeidimo padarymo metu nebuvo taip tamsu, kaip bandoma pateikti nuotraukose.

Buvo dar tik prietema, o ir bÅ«tina atsižvelgti, jog teisės pažeidimas padarytas gegužės 14 d., kai saulė leidžiasi pakankamai vėlai, tik po 21 val. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie administracinius teisės pažeidimus (b. l. 11-21) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad RamÅ«nas K. R. rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-490-128/2011 nubaustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ subendrinta 2100 Lt (608 Eur) bauda.

Nutarimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 3 d., duomenų, kad bauda sumokėta nėra, todėl laikytina, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (ATPK 36 str., 1302 str.). R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių-nenustatyta .Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad asmuo ne kartÄ baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , tame tarpe ir už ATPK 178 straipsnyje numatytus pažeidimus, kas rodo, jog asmuo piktnaudžiauja alkoholiu, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R.

K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo, nekonfiskuojant vairuoto autobuso „Setra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini),“ (ATPK 26 str. 1, 2 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                               /paraÅ¡as/                                                      Loreta Kukelkienė NuoraÅ¡as tikras