da71f614-3ec0-4ec9-b90e-2ffa41757120 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1155-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.11.2.; 3.1.18.3.; 3.3.1.18. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Å ., A. K., M. P., antstoliui M. P. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti pareikÅ¡to reikalavimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu įvykdymÄ .2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. Å . iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2016 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2016 m. gruodžio 7 d.

įvyko bankrutuojančio A. Å . kreditorių susirinkimas, kuriame pritarta mokumo atkÅ«rimo plano projektui, be kitų klausimų nuspręsta nustatyti, kad A. Å . turto pardavimo terminas – 2017 m. I pusmetis. Mokumo atkÅ«rimo planÄ teismas patvirtino 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi.PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymas“, kuriuo buvo nuspręsta nustatyti, kad A.

Å . turto pardavimo terminas 2017 m. I pusmetis. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad priimtu nutarimu yra pakeičiama mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtinta nuostata dėl turto pardavimo terminų juos sutrumpinant, nors kreditoriai neturi tokios teisės. Tokiu nutarimu pažeidžiamos tiek pareiÅ¡kėjo teisės susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tiek ir kreditoriaus M. P., kurio reikalavimas Å¡iuo metu yra ginčijamas, teisės.Reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymÄ .

Nurodė, kad vykdant kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl turto pardavimo termino sutrumpinimo, teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai gali pasunkėti ar netgi tapti neįmanomu, kadangi iki 2017 m. birželio 30 d. gali bÅ«ti parduotas visas pareiÅ¡kėjo A. Å . turtas, nors su tokiais turto pardavimo terminais pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui priimtas palankus teismo sprendimas prarastų prasmę, kadangi juo bÅ«tų tik konstatuotas pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas, bet realiai pareiÅ¡kėjo teisės nebÅ«tų apgintos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2017 m. vasario 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas praÅ¡ymo netenkino. Nutartį teismas grindė Å¡iais esminiais argumentais:PareiÅ¡kėjas nenurodė svarių argumentų ir motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai sutampa su skundo reikalavimu. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti.Skundo nagrinėjimui paskirtas teismo posėdis įvyks neužilgo, todėl nėra pagrindo vertinti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė dėl galimai palankaus procesinio sprendimo pareiÅ¡kėjui įvykdymo.Tokio pobÅ«džio procesinis sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ tenkinti. Skunde nurodė Å¡iuos esminius argumentus:Laikinosios apsaugos priemonės reikalingos iÅ¡saugoti status quo padėtį. Tuo tarpu pardavus turtÄ vykdant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pareiÅ¡kėjo interesų apgynimas bÅ«tų tik formalus.PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su skundo reikalavimu, nes skundu buvo praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ , o laikinosiomis apsaugos priemonėmis – sustabdyti Å¡io nutarimo vykdymÄ .

Sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra praÅ¡oma sustabdyti skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ , yra taikomos. Bankroto administratorė V. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. įvyko pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo A. Å . mokumo atkÅ«rimo planui. Kreditorių susirinkimui buvo pasiÅ«lytas pareiÅ¡kėjo parengtas ir administratoriaus pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam vienintelis pareiÅ¡kėjo kreditorius A.

K. pritarė (susirinkimo nutarimas Nr. 3). Nors mokumo atkÅ«rimo plane turto pardavimo terminas buvo nurodytas 2018 metų I pusmetis (8 lentelė), kreditorių susirinkime be kitų klausimų svarstant turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymÄ , 4.2.2. nutarimu buvo nutarta: nustatyti, kad A. Å . turto pardavimo terminas yra 2017 metų I pusmetis. Taigi, vienintelis patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorius pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tačiau su iÅ¡lyga, kad bankrutuojančio asmens turtas bÅ«tų pardavinėjamas ne per 2018 m.

I pusmetį, kaip tai numatyta pateiktame plano projekte, tačiau greičiau, - per 2017 m. I pusmetį. PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankrutuojančio asmens turto pardavimo termino nustatymo teigdamas, jog kreditorių susirinkimas nėra kompetentingas spręsti nurodytÄ klausimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi buvo netenkintas, o šį teismo procesinį sprendimÄ apskundus apeliacine tvarka buvo užvesta civilinė byla Nr. e2S-1372-658/2017.PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat prašė sustabdyti Å¡io nutarimo vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo byloje.

Pirmosios instancijos teismas netaikė byloje praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių tokiÄ savo pozicijÄ motyvuodamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nepagrindimu. Pažymėtina, jog 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1372-658/2017 buvo iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties dėl pareiÅ¡kėjo A. Å . skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo teisėtumo klausimas (t. y. klausimas, iki kurio iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės buvo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės).

Nurodyta apeliacinės instancijos tesimo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas ir skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas panaikintas. Procesinis sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is procesinis sprendimas tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 str.). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti ginčo Å¡alies turtinius interesus iki teismo sprendimo priėmimo, o Å¡iuo klausimu procesiniai sprendimai gali bÅ«ti priimami tik iki procesas konkrečioje byloje nėra pasibaigęs (CPK 144 str. 3 d.), konstatuotina, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas iÅ¡nyko ir neturi teisinės reikÅ¡mės.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir sprendžiant klausimus dėl atskirųjų skundų (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 12-13 punktuose nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacijos objektas iÅ¡nyko, todėl apeliacinis procesas byloje nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a:apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis