da71ca3d-2e14-42f7-99dc-1e376ccb5a82 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5132-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-00127-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 1203,43 Lt skolÄ , 574,02 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 30), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2000-12-28 sudaryta sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. OM025279, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui teikti skaitmeninio mobiliojo korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas paslaugas (b. l. 6-8). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, pagal 2001-04-16 ir 2001-05-16 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įsiskolinimas sudaro 1203,43 Lt (b. l. 9-10).

UAB „Omnitel“ 2008-12-23 sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (b. l. 11-13).Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Atsivelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bei į tai, kad UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1203,43 Lt skola, 574,02 Lt palÅ«kanos ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.101, 6.258 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 67,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R. 1203,43 Lt skolÄ , 574,02 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1777,45 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Larisa Šimanskienė