N-575-337-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-337/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-06394-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimu V. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 30 d., apie 12 val. 20 min., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Jeruzalės g. 4, Vilniuje, ji slaptai pagrobė butelį degtinės „Finliandia“, kurio vertė yra 39,99 Lt. Teismas konstatavo, kad liudytojo T. M. parodymais ir vaizdo įrašu įrodyta, jog V. I. nepateikė apmokėjimui butelio degtinės. Nustatė, kad rankinę, kurioje buvo alkoholinio gėrimo butelis, mokėjimo metu ji laikė ant rankos užsegtą, prasegta rankinė nebuvo padėta ant prekystalio. Pažymėjo, kad tai, jog ši prekė nebuvo pateikta apmokėjimui, patvirtino liudytoja K. K.. Už prekę nesumokėjusi V. I. buvo sulaikyta už kasų, todėl teismas sprendė, kad ji baustina už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

II. Apeliaciniu skundu V. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimą ir išspręsti bylą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė jos paaiškinimais ir liudytojos R. S. parodymais. Paaiškina, kad butelį degtinės buvo įsidėjusi į rankinę, nes nešti rankoje jį buvo nepatogu. Tvirtina, kad butelio viršus su uždėta apsauga matėsi iš rankinės, nes butelis netilpo rankinėje. Teigia, kad įvyko nesusipratimas, ji neketino slėpti butelio degtinės, rankinė buvo padėta ant konvejerio su kitomis prekėmis, tačiau kasininkė nuskanavo tik ant konvejerio juostos sudėtas prekes. Pabrėžia, kad niekada nebuvo bausta administracine tvarka, kas gali būti netiesioginiu pagrindu tikėti, jog ji nesiruošė slaptai pagrobti butelio degtinės, kuris matomoje vietoje turėjo išskirtinį paženklinimą – garsinį signalizatorių. Mano, kad jos veikoje nėra tyčios, nes ji nesiekė pasisavinti ar pagrobti svetimą turtą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyrius teigia, kad V. I. veikoje įrodyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Pabrėžia, kad V. I. buvo sudarytos visos sąlygos parduotuvėje dėti prekes į krepšelį ar vežimėlį, taip pat prie kasos ji privalėjo išimti iš rankinės turimas prekes ir jas padėti ant prekėms skirto konvejerio. Atkreipia dėmesį į tai, jog V. I., paėmusi grąžą iš kasininkės, taip pat turėjo aiškiai matyti, kad grąžos gavo daugiau, ir apie tai pasakyti kasininkei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei V. I. skirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji iš parduotuvės „Rimi“ pagrobė butelį degtinės „Finliandia“, kurio vertė yra 39,99 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. I. kaltės padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Nors apeliantė tvirtina neketinusi vagystės būdu pasisavinti svetimo turto bei maniusi, kad minėta prekė buvo nuskanuota kasininkės bei už ją ji buvo sumokėjusi, tokius paaiškinimus visiškai paneigia apsaugos darbuotojo T. M. parodymai ir byloje esantis vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad iš šio vaizdo įrašo matyti, kaip apeliantė, priėjusi prie kasos, ant prekių konvejerio padeda prekes bei turėtą rankinę. Tačiau taip pat akivaizdžiai matyti, kad kasininkei skanuojant prekes, V. I. rankinę, kurioje yra butelis degtinės „Finliandia“, laiko prie savęs ir kasininkei jos nepateikia. Apeliantė iš rankinės taip pat išsiima piniginę sumokėti už prekes, tačiau rankinę vis tiek laiko prie savęs. Taigi V. I. nesudarė jokios galimybės kasininkei nuskanuoti jos rankinėje buvusio degtinės butelio, net jei butelio dalis ir būtų mačiusis pro rankinės viršų. Todėl atmetami kaip nepagrįsti apeliantės paaiškinimai, jog ji manė, kad butelis degtinės, buvęs jos rankinuke, buvo nuskanuotas. Pažymėtina, kad V. I. argumentas, jog butelio viršutinė dalis netilpo į jos rankinę ir todėl matėsi, yra nepagrįsti, nes jį taip pat paneigia vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad V. I. įėjus į apsaugos postą, butelio rankinėje nesimato. Nurodytas vaizdo įrašė užfiksuotas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklaustas pasaugos darbuotojas T. M., paaiškinęs, kad dar neatėjus V. I. eilei prie kasos, ji paėmė rankinę, kurioje buvo prekė, ją užsegė ir pasikabino ant rankos (b. l. 28). Apeliantės draugės R. S. parodymais pirmosios instancijos teismas nesirėmė pagrįstai, nes jie prieštarauja minėtoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas V. I. skirti administracinę nuobaudą už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Nustatyta, kad V. I., teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 42). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą, skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl 2011 m. sausio 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą perversta 50 Lt suma grąžintina apeliantei (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Grąžinti V. I. 2011 m. sausio 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą perverstą 50 (penkiasdešimties) litų žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas