da706808-d93a-499d-8758-bd1906ffe4df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1891-1040/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00074-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone (toliau – Skyrius) atstovei Audronei Jasionienei, atsakovei L.

P., jos atstovei advokatei Reginai Å altinienei, atsakovo L. G. atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovui V. K., tretiesiems asmenims E. M., M. M., A. S., Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieÅ¡kinį atsakovams L. P. ir L.

G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys – Ukmergės globos centras, E. M., M. M., A. S., Ž. S.. Teismas n u s t a t ė : Ieškovas prašo:

1) neterminuotai apriboti L. P. motinos valdžiÄ jos nepilnamečiams vaikam: L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini);

2) neterminuotai apriboti L. G. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiams vaikams A. G., A. G.;

3) nustatyti nepilnamečių L. P., A. G., A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M. Å¡eimoje;

4) nustatyti nepilnametės M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. Å¡eimoje;

5) priteisti iÅ¡ L. P. iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiams vaikams L. P., A. G., A. G., M. P. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M. ir E. M. bei M. P. laikinuosius globėjus A. ir Ž. S.;

6) priteisti iÅ¡ L. G. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams A. G., A. G. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M. ir E. M.. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovų Å¡eima nuo 2009 metų buvo įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros ir socialinių įgÅ«džių stokos, girtavimo.

L. P. iš viso yra pagimdžiusi 6 vaikus. Du jos nepilnamečiai vaikai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su tėvu R. S.. Atsakovai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pastaruoju metu gyveno bute, adresu: (duomenys neskelbtini), be nuomos sutarties. Šeimos nariams buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir teikiamos Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų paslaugos. Atsakovai dažnai neatsispirdavo potraukiui išgerti, tuomet šeimoje tarp sugyventinių pasitaikydavo smurto atvejų, konfliktų.

Nors butas yra 3 kambarių, tačiau visi Å¡eimos nariai glaudėsi viename kambaryje. Todėl tėvams girtaujant vaikai matydavo iÅ¡gertuves ir konfliktus, nuolat patirdavo psichologinę įtampÄ , baimę, nepailsėdavo. L. P. ir L. G. vaikai ne kartÄ jau buvo paimti iÅ¡ girtaujančių tėvų, tačiau grÄ Å¾inti, tėvams įsipareigojus keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoti alkoholio, rÅ«pintis vaikais. Tačiau 2018 m. spalio 9 d. Skyriuje vėl buvo gautas praneÅ¡imas apie L. P. ir jos sugyventinio L.

G. girtavimÄ . Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai atvykę į L. P. ir L. G. namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad L. P. ir jos sugyventinis L. G. neblaivÅ«s. Nepilnamečiai L. P., A. G. ir A. G. buvo paimti iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre. Per šį laikotarpį vaikų tėvai jų nelankė, nebuvo atvykę į Skyrių dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, Skyriaus specialistais.

Nors L. P. tuo metu laukėsi vaikelio, tačiau visÄ nėštumo laikotarpį vartojo alkoholį, nesirÅ«pino gimsiančio kÅ«dikio sveikata, kraiteliu, rÅ«beliais. Po vaikų paėmimo Vilniaus apskrities mobiliosios komandos specialistai abiem atsakovams siÅ«lė pagalbÄ . Tačiau tik L. P. susitiko su Mobilios komandos specialistai. L. G. atsisakė bendrauti su minėtais specialistais, nepriėmė jų siÅ«lomos pagalbos. Skyrius 2018 m. lapkričio 25 d. gavo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos akuÅ¡erijos skyriaus raÅ¡tÄ , kad pacientė L.

P. klinikoje pagimdė moteriškos lyties naujagimį. Medikams sukėlė įtarimų pacientės motinystės įgūdžiai ir jos galimybės rūpintis vaikeliu, kadangi L. P. neslėpė, kad vartoja alkoholį, viso nėštumo metu rūkė. Kadangi kūdikiui buvo reikalingas išsamus sveikatos ištyrimas, todėl jis 2018 m. spalio 27 d. buvo perkeltas į naujagimių skyrių, o motina L. P. išvyko į namus. Sugrįžusi į namus, atsakovė nesidomėjo kūdikio sveikata ir nuolat girtavo.

Skyriuje buvo skubiai organizuota atsakovų šeimos atvejo peržiūra, sprendžiant dėl kūdikio tolimesnės priežiūros ir saugumo užtikrinimo šeimoje. Jos metu nustatyta, kad abu sugyventiniai neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, turi įsisenėjusių alkoholio vartojimo problemų, kurių nesprendžia. Abu nedirba, neturi nuolatinių pajamų, o gaunamas išmokas nemoka savarankiškai planuoti. Jų gebėjimai tvarkytis buityje ir auklėti vaikus irgi menki. Todėl posėdyje buvo priimtas sprendimas L.

P. kÅ«dikiui organizuoti trumpalaikę laikinÄ jÄ globÄ , o tėvams teikti intensyvias paslaugas. Kadangi atsakovė nebuvo įregistravusi kÅ«dikio gimimo, Skyriaus darbuotoja 2018 m. lapkričio 6 d. užregistravo kÅ«dikio gimimÄ ir išėmė M. P. gimimo liudijimÄ . Mergaitės tėvystė nėra nustatyta. Naujagimė nuo 2019 m. kovo 22 d. gyvena laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. Å¡eimoje. Nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) vaikams nustatymo, situacija atsakovų Å¡eimoje nepasikeitė: atsakovai vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirÅ«pina jais.

Atsakovai dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , per jiems paskirtÄ laikotarpį, įsipareigojimus nevykdė - su vaikais nebendraudavo, nepalaikė jokio ryÅ¡io, nėra sudarę tinkamų gyvenimo sÄ lygų vaikams, nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, todėl situacijai Å¡eimoje nesikeičiant, Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo. Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , nėra duomenų, kad atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu galėtų keistis, todėl tikslinga atsakovei L.

P. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos nepilnamečių vaikų: L. P., A. G., A. G., M. P., atžvilgiu, o atsakovui L. G. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų: A. G., A. G., atžvilgiu, kadangi jie, žinodami ir suvokdami, kad turi pareigÄ vaikus auginti, prižiÅ«rėti, auklėti bei materialiai iÅ¡laikyti, sÄ moningai nevykdo Å¡ių pareigų, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, nepilnamečių L. P., A. G., A. G., gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti dabartinėje jų globos vietoje - laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M.

Å¡eimoje, o M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinų globėjų A. ir Ž. S. Å¡eimoje. Giminaičių ar kitų asmenų, kurie norėtų tapti nepilnamečių globėju, nėra. Taip pat turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovų jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Kokia bebÅ«tų sunki tėvų turtinė padėtis, tai negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Atsakovas L. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Sutiko, kad jam bÅ«tų laikinai, vieneriems metams apribota tėvo valdžia, terminÄ skaičiuojant nuo dienos, kai grįš iÅ¡ įkalinimo įstaigos (2019 m. gruodžio 23 d.), o ne neterminuotai. Atlikęs bausmę žada dirbti, įgyti nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nutraukti ryÅ¡ius su L. P. ir susigrÄ Å¾inti nepilnamečius vaikus A. G. ir A. G.. Kadangi Å¡iuo metu atlieka bausmę ir neturi jokių pajamų, prašė mažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ iki 70,00 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovė L. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras nurodė, kad neprieštarauja, jog L. P. ir L. G. būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Taip pat neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta jų laikinųjų globėjų namuose. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė Audronė Jasionienė prašė ieškinį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2009 m. dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros.

L. P. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų D. S. ir D. S. atžvilgiu, vaikai gyvena su tėvu R. S.. IÅ¡laikymo atsakovė jiems neteikia, tačiau kartais su jais bendrauja. Atsakovų Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) trijų kambarių name, tačiau visi glaudėsi viename kambaryje, kur vaikai matydavo tėvų iÅ¡gertuves, pykčius, muÅ¡tynes. Nepilnamečiai vaikai ne kartÄ buvo paimti iÅ¡ atsakovų Å¡eimos, tačiau grÄ Å¾inti pažadėjus situacijÄ pakeisti. Galiausiai 2018 m. spalio mėnesį vaikai buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre.

Per tÄ laikÄ nei L. G., nei L. P. nesikreipė į Skyrių dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo, jų nelankė. Tuo metu L. P. laukėsi vaikelio, visÄ nėštumÄ rÅ«kė, vartojo alkoholį, nepriėmė jokios socialinės pagalbos. L. P. neigia turinti priklausomybę alkoholiui, ji nesitvarko buityje, nesugeba susiplanuoti pajamų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, nesidomėjo gimusios mergaitės M. P. sveikata ir gydymu, mergaitės tėvystė nėra nustatyta. Palikusi kÅ«dikį Santaros klinikose, ji grįžo namo ir nuolat gėrė.

M. P. iÅ¡ ligoninės buvo nuvežta į globos centrÄ , paskui nuo 2019 m. kovo 22 d. perduota A. ir Ž. S. globai. L. P. nei karto gimusios dukters neaplankė, pagimdžiusi ji jÄ matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Tiek L. G., tiek L. P. nedirba, neturi nuolatinių pajamų, gyveno iÅ¡ vaikų paÅ¡alpų. Jie abu buvo skatinami keisti gyvenimo bÅ«dÄ , spręsti alkoholio problemÄ , tačiau su vaikais nepalaiko jokio ryÅ¡io, nesikreipė dėl vaikų grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . L. G. jau 10 metų nekeičia gyvenimo bÅ«do, todėl nėra vilčių, kad jis rÅ«pinsis savo vaikais.

L. P. 2019 m. balandžio mėn. buvo atvykusi į atvejo vadybos posėdį, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pakeitė gyvenamÄ vietÄ â€“ gyvena pas senelius (duomenys neskelbtini). Jai buvo sakyta, kad reikia susitvarkyti sveikatos pažymÄ , kad galėtų aplankyti vaikus, tačiau jų taip ir neaplankė. Kad L. G. neigiamÄ Ä¯takÄ daro L. P. Skyriaus atstovė netiki, nes L. G. yra suaugęs žmogus, gyvenantis su L. P. 10 metų, todėl jei jam toks gyvenimo bÅ«das netiko, galėjo jį keisti anksčiau.

L. G. daugiau vaikų neturi, tik A. ir A. Ar Å¡iuo metu L. P. vartoja alkoholį nežino, nes kai vaikų nebėra Å¡eimoje, Å¡eimos nelanko. Atstovė prašė L. G. ir L. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaikams, nes nėra tikimybės, kad jų elgesys pasikeis. Taip pat turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 100 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovų. Atsakovė L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikai iÅ¡ Å¡eimos paimti nuo praeitų metų, nes L. G. buvo jÄ sumušęs vaikų akivaizdoje ir ji turėjo gydytis ligoninėje.

Jis ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo, prieÅ¡ vaikus nesmurtavo. Ä® atvejo vadybos posėdį tuomet nenuėjo, nes buvo labai sumuÅ¡ta, o L. G. girtavo. Pagimdžius dukrÄ , gydytojai liepė važiuoti namo, o dukrÄ pasiliko tyrimams, jokių kontaktų nedavė. Vėliau atsakovė kreipėsi į socialinę darbuotojÄ L. B., kuri sakė, kad nieko apie gimusiÄ dukrÄ nežino. DukrÄ M. P. matė paskutinį kartÄ ligoninėje, niekas jai nepranešė, kad M. jau atvežta į Ukmergę. Jos biologinis tėvas yra L.

G., tačiau tėvystės užregistruoti nespėjo, nes jis buvo iÅ¡vežtas į įkalinimo įstaigÄ . Teigia, kad bendrauja su savo vyresniais vaikais (S.), jie lieka nakvoti. Su kitais vaikais nebendrauja, nes jai neleidžiama, kol nesusitvarkys sveikatos pažymos, nepereis gydytojų komisijos. Žino, kad vaikai auga pas globėjus, kreipėsi į globos centrÄ dėl globėjų kontaktų, tačiau jų neatskleidė. PaaiÅ¡kino, kad vaikai bÅ«davo leidžiami į mokyklÄ , į dienos centrÄ , vedami pas gydytojus, prižiÅ«rėti.

Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, rado darbÄ Å¾emės Å«kio darbams. Anksčiau gyvendavo iÅ¡ paÅ¡alpos arba iÅ¡ to, kÄ L. G. uždirbdavo pas Å«kininkus, tačiau jį greit iÅ¡mesdavo iÅ¡ darbo už girtavimus. Butas, kurį ketino įsigyti L. G. jau parduotas kitiems asmenims, už smurtÄ , jam buvo uždrausta lankytis pas atsakovę. Tuo metu vaikais viena rÅ«pinosi L. P., iÅ¡leisdavo juos į mokyklÄ , buvo nuvažiavę prie jÅ«ros, į dienos centrÄ , pas psichologÄ , dantistÄ ir pan.

Neigia turinti priklausomybę alkoholiui, teigia, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio nebegeria. Socialiniai darbuotojai jos nerasdavo namie (duomenys neskelbtini), nes ji jau tuo metu gyveno pas močiutę kitame kaime. Taip pat neigia, kad laukdamasi vartojo alkoholį, nes vaikas bÅ«tų gimęs turintis alkoholio kraujyje, tačiau rÅ«kė. Neigia faktÄ , kad laukdamasi 2018 m. spalio mėnesį jai buvo užfiksuotas 1,77 promilių girtumas, teigia, kad tai neteisingai policijos užfiksuoti duomenys. PraÅ¡o, kad bÅ«tų laikinai apribota motinos valdžia, o ne neterminuotai.

Žada lankyti vaikus, užsiregistruos pas psichologÄ , rado dviejų kambarių bÅ«stÄ , per tÄ laikÄ susitvarkys, nori susigrÄ Å¾inti vaikus, nes juos myli. Patikslino, kad su L. G. gyvena nuo 2012 m., o ne nuo 2009 m., nes tuo metu dar gyveno su R. S.. L. P. tėvas yra R. S., kuris dukros nepripažįsta, todėl kreipsis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo. Jei vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti jai, turėtų kur gyventi, nes atsakovės pusbrolis suteiks bÅ«stÄ gyventi (duomenys neskelbtini), ketina įsidarbinti.

Atsakovės atstovė advokatė Regina Å altinienė prašė laikinai apriboti motinos valdžiÄ L. P. jos vaikų atžvilgiu. Atsakovo L. G. atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos atstovaujamasis neneigia, kad girtavo, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , galimai neigiamÄ Ä¯takÄ jam darė L. P.. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2019 m. gruodžio 23 d. jis žada įsidarbinti, susigrÄ Å¾inti vaikus. Å iuo metu jokių pajamų neturi, bendrauti su vaikais neturi galimybių.

Anksčiau gaudavo pajamų, mokėdavo po 50 Eur norėdamas iÅ¡sipirkti butÄ (duomenys neskelbtini), todėl matyti, kad jis stengėsi susitvarkyti savo gyvenimÄ . Trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepilnamečiai vaikai L. P., A. G. ir A. G. 2018 m. spalio mėnesį buvo apgyvendinti Ukmergės globos centre, paskui nuo 2019 m. vasario mėn. vaikai gyvena laikinųjų globėjų M. Å¡eimoje. M. Å¡eima atlieka savo kaip globėjo pareigas. M. P. į globos centrÄ atvyko 2018 m. lapkričio mėnesį, buvo iÅ¡kart apgyvendinta budinčio globėjo Å¡eimoje, o nuo 2019 m. kovo mėnesio gyvena S. Å¡eimoje, kurie tinkamai rÅ«pinasi mergaite.

L. P. nei karto vaikų neaplankė, darbuotojai jai skambino ir siÅ«lė aplankyti juos surengiant susitikimÄ globos centre, tačiau ji žadėdavo atvykti, tačiau neatvyko. Su L. P. susisiekti sunku, nes į skambučius neatsiliepia, su socialiniais darbuotojais bendrauja SMS žinutėmis. Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdyje nurodė, kad vaikai buvo daug iÅ¡gyvenantys, tačiau po truputį atsigauna. A. lankosi pas psichologÄ , nes jis sunkiausiai iÅ¡gyvena stresÄ , prisiminimus iÅ¡ tėvų Å¡eimos, kaip jį muÅ¡davo.

L. P. su vaikais nesusitinka, jie apie tėvus nė karto nebuvo užsiminę, tik kasdien vis pasakoja blogus prisiminimus apie tėvus. Vaikai pasakojo, kaip juos mušdavo, A. uždarydavo tamsiame kambaryje, kaip tėvai gerdavo, paskui mušdavosi, o jie neturėdavo ko valgyti, šaldytuve būdavo tik alaus bambaliai, kambaryje vaikščiodavo tarakonai. Mano, kad turėtų būti apribota tėvų valdžia neterminuotai. Trečiasis asmuo M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikai pageidauja likti gyventi jų šeimoje, nenori grįžti namo pas tėvus L.

G. ir L. P.. Vaikai vis pasakoja apie muÅ¡tynes, alkoholį namuose, kraujÄ ir iÅ¡peÅ¡iotus plaukus, kad muÅ¡davo A. L. pas tėvus jautėsi nemylima, atstumta. Ji uždara, nekalbi, nemokėjo nei skaityti, nei raÅ¡yti, mokytoja sakė, kad ji labai pažengė, stengiasi mokytis. Pasak vaikų, motina muÅ¡davo A. su „kačerga“, pasakoja, kad buvo atimtas. Vaikai neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nes jie ir patys nenori, jų pasakojimai tik neigiami. Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje teigė, kad globoja M.

P.. Nurodė, kad kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių norėdami įsivaikinti antrÄ vaikÄ ir gavo pasiÅ«lymÄ globoti laikinai M. P.. Atvyko 2019 m. kovo 6 d. pas budinčiÄ globėjÄ D. Å ., susipažino su mergaite ir apsisprendė per savaitę jÄ paimti laikinai globoti su tikslu ateityje jÄ Ä¯sivaikinti. Nuo kovo 22 d. ji auga jų Å¡eimoje. M. buvo gražiai auginta, prižiÅ«rėta, linksmo bÅ«do, guvi, todėl ja labai džiaugiasi. Vežė atlikti sveikatos tyrimus, ji sveika. Jokių kontaktų su L.

P. neturėjo, tik iÅ¡ darbuotojų žino, kad motina stipriai gerianti, niekada dukra nesidomėjo. Trečiasis asmuo Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jau vienÄ vaikÄ Ä¯sivaikino, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Gavo informacijÄ , kad liko be tėvų globos vaikas, per savaitę priėmė sprendimÄ laikinai globoti M. P.. Sutuoktinė A. S. dabar yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, pirmas vaikas labai domisi mergaite, vadina juos broliu ir sese. Å eima stengiasi užtikrinti vaiko poreikius, kreipėsi į medikus Vilniuje, ar mergaitės priežiÅ«roje reikia kažkÄ keisti.

Ž. S. ir A. S. nuo 2016 m. yra norinčių įsivaikinti sÄ raÅ¡e, todėl pasiryžę įsivaikinti M. P., savo sprendimu nebuvo suabejoję. Gyvena pakankamai naujos statybos bute, Å¡alia yra mokyklos, darželiai, poliklinika, sudarytos geros sÄ lygos vaikui augti. Nurodė, kad vaikai turėtų augti savo Å¡eimose su savo tėvais ir broliais, tačiau sprendžiant iÅ¡ bylos faktų, mano, kad situacija L. P. Å¡eimoje nepasikeis iÅ¡ esmės, kad vaikas grįžtų į saugiÄ aplinkÄ . Liudytoja R.

K. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta L. P. nuo 2017 m. kai atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jie nėra kaimynai, gyvena Å¡iek tiek toliau vieni nuo kitų. Tačiau jų vaikai kartu važiuodavo į mokyklÄ ar darželį, lydėdavo juos į autobuso stotelę. L. pati pasiimdavo juos ir iÅ¡ dienos centro, niekada nematė jos iÅ¡gėrusios, važiuodavo kartu su dienos centru į iÅ¡vykas. Atsakovų Å¡eima gyveno neturtingai, tačiau namai visada sutvarkyti, Å¡varu. PrieÅ¡ gimstant jauniausiai mergaitei liudytojai susidarė įspÅ«dis, kad jau buvo ruoÅ¡iamasi gimusiÄ mergaitę paimti.

L. G. kartais ateidavo paimti vaikų į dienos centrÄ . Su Å¡ia Å¡eima matydavosi kasdien, nes susitikdavo dienos centre arba autobuso stotelėje. Kai iÅ¡ L. P. atėmė vaikus, liudytoja buvo nuvykusi į globos centrÄ , tačiau jų pamatyti jai neleido. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. P. vaikai, o atsakovas L. G. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (tomas 1, el. b. l. 118-121). L. P. turi dar du nepilnamečius vaikus: D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1059-759/2012 nustatyta su tėvu R. S. ir iš L. P. priteistas išlaikymas vaikams (tomas 1, el. b. l. 114-117). Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. 2018 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 9 d.

į policijÄ kreipėsi socialinė darbuotoja, kuri paaiÅ¡kino, kad Dienos vaikų centre vaikai skundžiasi, kad jų tėvai L. G. ir L. P. girtauja ne pirmÄ dienÄ , naktimis trukdo vaikams miegoti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. G. ir L. P. rasti neblaivÅ«s, buvo informuotas Skyrius (tomas 1, el. b. l. 104). SuraÅ¡ius vaiko paėmimo iÅ¡ jam nesaugios aplinkos aktus 2018 m. spalio 9 d. Nr. 3NA-96, Nr. 3NA-97, Nr. 3NA-98, nepilnamečiai L. P., A. G. ir A. G. buvo paimti iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Ukmergės globos centre (tomas 1, el. b. l. 108-113).

Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketose 2018 m. spalio 10 d. Nr. 3GL-1120, Nr. 3GL-1121, Nr. 3GL-1122, nepilnamečiams L. P., A. G. ir A. G. buvo nustatytas antras grėsmės lygis dėl abiejų vaikų atstovų apsvaigimo nuo psichoaktyviųjų medžiagų bei grėsmės vaikų sveikatai ir gyvybei. Anketose nurodyta, kad socialiniai darbuotojai su šia šeima dirba nuo 2009 m. dėl abiejų sugyventinių girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Pastaraisiais mėnesiais šeimoje fiksuoti dažni abiejų sugyventinių girtavimo atvejai, vaikai auga socialiai apleisti, dažnai nevalgę ir apie tai pasakoja vaikų dienos centre.

L. G. dažnai smurtauja prieÅ¡ L. P., abu turi priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, buvo sutikę gydytis, tačiau blaivus gyvenimo bÅ«das tęsdavosi tik kelis mėnesius. Vaikai skundžiasi, kad mama jiems neruoÅ¡ia Å¡ilto maisto, Å¡aldytuve bÅ«na alaus, vaikai negali ramiai miegoti, nes mama su sugyventiniu triukÅ¡mauja ir nuolat barasi. Vaikai pagal brandÄ ir amžių neturi higienos įgÅ«džių, namuose konfliktiÅ¡ka, chaotiÅ¡ka aplinka (tomas 1, el. b. l. 62-103). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-12643-759/2018 buvo iÅ¡duotas leidimas paimti tris nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminių atstovų, tėvų L.

P. ir L. G. (tomas 1, el. b. l. 56-58). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 13-1550 nepilnamečiams L. P., A. ir A. G. buvo nustatyta laikinoji institucinė globa Ukmergės globos centre (tomas1, el. b. l. 53). Å iuo metu Å¡ie nepilnamečiai vaikai gyvena E. ir M. M. Å¡eimoje pagal 2019 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 13-210 (tomas 2, el. b. l. 24). IÅ¡ vaiko gimimo pažymėjimo Nr. 18-21488816, iÅ¡duoto 2018 m. spalio 25 d., matyti, kad L.

P. (duomenys neskelbtini) pagimdė moteriškos lyties kūdikį (tomas 1, el. b. l. 30). Medikams kilo įtarimų dėl L. P. motinystės įgūdžių, todėl 2018 m. spalio 25 d., socialinė darbuotoja E. V. elektroniniu laišku kreipėsi į vaiko teisių specialistus dėl informacijos, ar naujagimiui saugu grįžti į namus (tomas 1, el. b. l. 51-52). Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja 2018 m. spalio 29 d. šeimos aplankymo akte Nr. 22 pažymėjo, kad apsilankius šeimoje L.

P. ir L. G. buvo iÅ¡gėrę, namuose buvo alkoholio, nebuvo suruoÅ¡ta kÅ«dikio kraitelio, nebuvo nei lovytės, nei vežimėlio, nei kitų daiktų, bÅ«tinų kÅ«dikio auginimui. PrieÅ¡ gimdymÄ L. P. buvo siÅ«lyta pagalba reikalingoms kÅ«dikio priežiÅ«ros priemonėms, tačiau sugyventiniai nesugebėjo ateiti atsiimti paramos. Sugyventiniai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių pastangų, kad galėtų susigrÄ Å¾inti vaikus (tomas 1, el. b. l. 27-28). M. P. vaiko paėmimo iÅ¡ jam nesaugios aplinkos aktu Nr. 3NA-12, suraÅ¡ytu 2018 m. lapkričio 2 d., ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2018 m. lapkričio 13 d.

Nr. 13-1662 buvo paimta iÅ¡ jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Ukmergės globos centre pas budinčiÄ globotojÄ D. Å . (tomas 1, el. b. l. 10-11, 33-34). Skyriaus darbuotoja 2018 m. lapkričio 6 d. užregistravo kÅ«dikio gimimÄ ir išėmė M. P. gimimo liudijimÄ (tomas 1, el. b. l. 121). Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje 2018 m. lapkričio 6 d. Nr. 3GL-1404 pažymėta, kad L. P. grįžus iÅ¡ ligoninės ji nuolat girtauja, į namus sugrįžta naktimis ir vėl iÅ¡eina, socialiniai darbuotojai jos vis neranda namuose.

Moteris daugiau nei savaitę laiko nėra užregistravusi kÅ«dikio gimimo. Nurodyta, kad namuose nėra tinkamų sÄ lygų kÅ«dikiui augti, nėra pasirÅ«pinta rÅ«beliais, kÅ«dikio priežiÅ«ros priemonėmis. L. P. neturi motyvacijos rÅ«pintis vaiku, netenkina gyvybiÅ¡kai svarbių vaiko poreikių. Ji visÄ nėštumÄ rÅ«kė, vartojo alkoholį ir nesirÅ«pino gimsiančio vaikelio sveikata (tomas 1, el. b. l. 36-50). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-13741-759/2018 iÅ¡davė leidimÄ paimti mažametę M.

P. iÅ¡ jos motinos L. P. (tomas 1, el. b. l. 21-23). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-370, M. P. nuo 2019 m. kovo 22 d. gyvena A. ir Ž. S. Å¡eimoje (tomas 2, el. b. l. 9). L. P. ir L. G. Å¡eimai 2018 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas pagalbos planas, kurio L. P. ir L. G. nesilaikė, situacija Å¡eimoje dar pablogėjo (tomas 1, el. b. l. 13-18). Policijos registruojamų įvykių registre 2018 m. lapkričio 15 d. užregistruotas L. P. praneÅ¡imas, kad sugyventinis L. G. jÄ sumušė, įžeidinėjo necenzÅ«riniai žodžiais.

Abu asmenys buvo neblaivÅ«s, smurto faktas nepasitvirtino (tomas 1, el. b. l. 8-9). IÅ¡ Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2018 m. spalio 17 d. pažymos Nr. 3.3-S-853(1.10) matyti, kad per 2018 m. liepos-rugsėjo mėnesius L. P. ir L. G. Å¡eimai suteiktos 137 paslaugos per 63 val., Å¡eimoje lankytasi 60 kartų (tomas 1, el. b. l. 59). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2019 m. sausio 24 d. priėmė nutartį byloje Nr. T-32-517/2019 panaikinti L. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (tomas 2, el. b. l. 18-22).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras 2019 m. balandžio 5 d. sudarė pagalbos planÄ ir pateikė iÅ¡vadas, kad situacija Å¡eimoje po atvejo vadybos posėdžio negerėjo. L. P. nelankė vaikų, nepalaikė su jais ryÅ¡io, o L. G. yra sulaikytas ir kali. Å eima prarado gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl L. P. Å¡iuo metu gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini) (tomas 2, el. b. l. 26-32). Dėl tėvų valdžios apribojimo Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove, jo vystymusi ir sveikata. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų Å¡eimoje ne kartÄ užfiksuota vaikų nepriežiÅ«ra, atsakovai rasti vartojantys alkoholį, namuose trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos.

Paėmus vaikus iÅ¡ Å¡eimos bei sudarius pagalbos Å¡eimai planÄ , situacija nepasikeitė. Atsakovai žadėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nebevartoti alkoholio, rÅ«pintis vaikais, tačiau neįvykdė. L. P. savo priklausomybę alkoholiui neigia. Skyriui L. P. Å¡eima yra žinoma nuo 2009 m. dėl socialinių įgÅ«džių stokos, negebėjimo tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiavimo alkoholiu. Du jos nepilnamečiai vaikai auga su tėvu R. S., su jais atsakovė bendrauja, tačiau iÅ¡laikymo neteikia.

Tiek iÅ¡ atsakovės L. P., tiek iÅ¡ trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad 2018 m. spalio mėnesį paėmus nepilnamečius vaikus L. P., A. G. ir A. G. iÅ¡ jų įstatyminių atstovų, L. P. nei karto su vaikais nebendravo, dažnai neatsakinėja darbuotojams į skambučius, Ukmergės globos centrui suorganizavus susitikimÄ su vaikais, į jį neatvyko. Be to, pagimdžiusi M. P., jÄ paliko Santaros klinikose ir grįžusi namo toliau gėrė, daugiau nei karto dukters nematė, nesirÅ«pino jos sveikata, nelankė, nesidomėjo kitais savo vaikais bei nesikreipė į Skyrių dėl vaikų sugrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ .

Socialiniams darbuotojams apsilankius L. P. namuose, ten nebuvo suruoÅ¡tas kÅ«dikio kraitelis, nebuvo paruoÅ¡ta jokių reikmenų kÅ«dikio priežiÅ«rai (lovytės, drabužėlių ir pan.), ji net nesikreipė įregistruoti kÅ«dikio gimimo fakto, tÄ padarė socialiniai darbuotojai. L. P. teiginiai, kad ji nėštumo metu nevartojo alkoholio, domėjosi vaikais, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu įsidarbins Å«kininko Å«kyje yra deklaratyvÅ«s, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos atsakovės teiginius (nepateikta Užimtumo tarnybos pažyma apie registracijÄ ir apsilankymus, darbo sutartis ir kt.).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. L. P. nustatytas 1,77 promilių girtumas, o L. G. – 2,48 promilių girtumas (tomas 1, el. b. l. 104-106). Tuo metu L. P. laukėsi. Atsakovas L. G. taip pat turi priklausomybę alkoholiui, su savo nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, į atvejo vadybos posėdžius neatvykdavo, kartu su L. P. socialinės pagalbos atsisakydavo.

Å iuo metu atsakovas atlieka bausmę už smurtÄ artimoje aplinkoje, o bÅ«tent prieÅ¡ L. P.. IÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡eis 2019 m. gruodžio 23 d., todėl akivaizdu, kad tinkamai pasirÅ«pinti vaikais negali ir, tikėtina, negalės ateityje. Nors atsakovas L. G. atsiliepime prašė teismo tėvo valdžiÄ jam apriboti laikinai, nes nori susitvarkyti gyvenimÄ , grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos susirasti darbÄ , iÅ¡sipirkti butÄ ir susigrÄ Å¾inti vaikus, nutraukti santykius su L. P., nes ji jam daro neigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau Å¡ie teiginiai nėra pagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis.

PrieÅ¡ingai, atsakovo elgsena su savo Å¡eima ir nepilnamečiais vaikais iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nesudaro pagrindo spręsti, kad padėtis galėtų pasikeisti. Visų pirma atsakovas su L. P. gyvena jau apie 10 metų, nesiėmė jokių veiksmų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ar nutraukti santykių su sugyventine, turi priklausomybę alkoholiui, kas vėliau iÅ¡Å¡aukia pykčius ir muÅ¡tynes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, vaikai savo laikiniems globėjams pasakojo apie galimai naudotÄ smurtÄ prieÅ¡ A.

G., taikomus netinkamus drausminimo bÅ«dus, tokius kaip vaiko uždarymas tamsiame sandėliuke. Å ie atsakovo veiksmai neabejotinai neigiamai paveikė nepilnamečių vaikų psichologinę bÅ«senÄ , suteikė baimės ir nesaugumo jausmÄ . IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovams ne kartÄ buvo bandoma padėti, teikiamos socialinės paslaugos, ne kartÄ paimti ir vėl grÄ Å¾inti vaikai pasitikint ir manant, kad situacija Å¡eimoje pasikeis, sudaromi pagalbos planai, kurie nebuvo veiksmingi, neigiama priklausomybė alkoholiui.

Atsakovai visiÅ¡kai ignoruoja bet kokiÄ pagalbÄ , daugiau nei pusę metų nesidomi savo vaikais, nedaro jokių teigiamų žingsnių jiems susigrÄ Å¾inti. Å ias aplinkybes patvirtina tiek byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, tiek suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai, kad nepilnamečiai vaikai kasdien pasakoja tik neigiamus prisiminimus apie gyvenimÄ su tėvais, smurtÄ , jiems taikomas bausmes ir badÄ bei norÄ likti savo globėjų Å¡eimoje. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis (tikėtina toliau vartoja alkoholį, nebendrauja su vaikais, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do), nebuvo aktyvÅ«s net ir padedant socialiniams darbuotojams, neiÅ¡naudojo jiems siÅ«lomų galimybių susigrÄ Å¾inti ir savarankiÅ¡kai auginti savo nepilnamečius vaikus (nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, kartais nuo jų slapstosi, nepriima pagalbos).

Atsakovai savo iniciatyva ir pastangomis nesiėmė jokių pakankamų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai realizuotos CK 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvirtintos tėvų pareigos tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir vystytis, rÅ«pintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas. Ä®vertinus visus Å¡iuos argumentus pripažintina, kad atsakovų ir jų nepilnamečių vaikų ryÅ¡ys nėra stiprus, atsakovai nededa jokių pastangų Å¡iems ryÅ¡iams atkurti, nesirÅ«pina vaikais, jų vystymusi, ugdymu, asmeniniu gyvenimu, netenkina kasdienių bÅ«tinųjų vaikų poreikių.

IÅ¡ trečiojo asmens M. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nepilnametis A. G. lankosi pas psichologus, nes jis labai paveiktas neigiamos patirties atsakovų Å¡eimoje, L. P. buvo baikÅ¡ti, užsidariusi mergaitė, nemokėjo nei skaityti, nei raÅ¡yti, tačiau po truputį vaikai atsigauna. Atsakovai L. G. ir L. P. nesugebėjo pasirÅ«pinti bÅ«tinais vaikų poreikiais, nes namuose dažnai nebÅ«davo maisto, nebuvo pasirÅ«pinta sveikomis ir saugiomis namų sÄ lygomis (visa Å¡eima gyveno viename kambaryje, todėl vaikai matydavo tėvų iÅ¡gertuves, pykčius ir muÅ¡tynes).

Visi Å¡ie veiksniai neabejotinai turėjo vaikams neigiamos įtakos, suteikė iÅ¡gyvenimų bei sukėlė nepasitikėjimÄ tėvais. Esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sÄ lygoms – atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina jais, todėl atsakovų atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, nes aukščiau aptartos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (atsakovai ilgÄ laikÄ netinkamai vykdo tėvų pareigas, nededa pastangų atkurti nutrÅ«kusius santykius) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės L. P. pakviestos liudytojos R. K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai, dėl to nepaneigia pirmiau byloje nustatytų aplinkybių. Juolab, kad pati liudytoja paaiÅ¡kino, kad sutikdavo L. P. tik lydint vaikus į mokyklÄ ir juos paimant, gyvena jos tame pačiame kaime, tačiau nesilanko viena pas kitÄ kasdien, buvo užėję į svečius, tačiau galima spręsti, jog tai buvo vienkartinis apsilankymas. Taigi, tikėtina, kad kasdienis L. P. gyvenimas ir buitis liudytojai nėra realiai žinoma.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2,3,6 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

M. P. nuo 2019 m. kovo 22 d. pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 13-370 gyvena laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. Å¡eimoje, o nepilnamečiai vaikai – L. P., A. G., A. G. pagal 2019 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 13-210 nuo 2019 m. vasario mėn. – laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M. Å¡eimoje (tomas 2, el. b. l. 9, 24). Atsižvelgiant į tai, nustatytina nepilnamečių vaikų L.

P., A. G., A. G. gyvenamoji vietÄ laikinųjų vaikų globėjų M. ir E. M. Å¡eimoje, nepilnametės M. P. – laikinųjų globėjų A. S. ir Ž. S. Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Pradėtina byla dėl nepilnamečių vaikų – L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimas (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (CK 3.155, 3.165 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nedirba, pragyvendavo iÅ¡ iÅ¡mokų vaikams ir atsitiktinių darbų, turi priklausomybę alkoholiui, kuriÄ neigia. Atsakovė L. P. teismo posėdžio metu pati nurodė, kad L. G. uždarbiaudavo pas Å«kininkus, tačiau jį greit atleisdavo iÅ¡ darbo už girtavimus. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovai neatsakingai elgiasi, nesistengia įsidarbinti, gauti nuolatinių pajamų arba tai daro labai epizodiÅ¡kai tam tikriems tikslam pasiekti (pavyzdžiui, siekiant atsiimti vaikus, galimai, ir siekiant įsigyti alkoholinių gėrimų), o po to tęsia įprastÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Dėl to Å¡iuo atveju atsakovų turtinė padėtis nėra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams, kuris įvertinus vaikų amžių, poreikius (pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, be to, turi bÅ«ti tenkinami kiti su nepilnamečio vaiko fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai), nėra didelis, tesiekia 100 Eur ir gali patenkinti tik minimalius bÅ«tiniausius vaikų poreikius. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 100,00 Eur per mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IÅ¡ atsakovės L. P. nepilnamečiams vaikams – L. P., A. G., A. G., M. P., ir iÅ¡ L. G. nepilnamečiams vaikams A. G. bei A. G. priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100,00 Eur iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių vaikų globėjÄ (rÅ«pintojÄ ). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad lėšos turi bÅ«ti skiriamos iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2019 m. vasario 15 d. sprendimų Nr. 2.2-(NTP-2)-19T-560-2783 ir Nr. 2.2-(NTP-2)-19T-561-2784 5 punktu L. P. ir L. G. yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų mokėjimo (el. b. 1 t., b. l. 141-142; 143-144).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos nepilnamečiams vaikams L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiams vaikams A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečių L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų vaikų globėjų M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nustatyti nepilnametės M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų globėjų A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiams vaikams L. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 ( vienÄ Å¡imtÄ ) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiui vaikui M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus A.

S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikinuosius globėjus M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pradėti byla dėl vaikų L. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Inga Vaišvilienė