da705f7a-7e0d-4ece-8288-36b247089249 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1603-657/2012     Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėProcesinio sprendimo kategorija (S) 118.5;121.18;121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Virginijos LozoraitytėsSekretoriaujant Rasai Juronienei, Dalyvaujant D.

P. atstovei advokatei Dianai Degutienei, atsakovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2401-568/2012 pagal ieÅ¡kovių K. P., D. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, irn u s t a t ė:I.Ginčo esmėD. P., mirusiojo ieÅ¡kovo R. P. atstovė, teisių perėmėja, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 1000,00 Lt turtinės, 99000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 33-35), nes sūnus ir dukra pastoviai patirdavo žeminimus, sūnus buvo mušamas ir žeminamas motinos akivaizdoje, dėl ko turėjo gydytis, pirkti vaistus. Sūnus 2009 m. spalio 12 d. nusižudė. Atsakovas A. P. prašė ieškinį dalyje dėl 1000,00 Lt turtinės žalos priteisimo atmesti, nurodė, jog nėra pagrindo reikšti ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovių K.

P. ir D. P. ieÅ¡kinį (T.3, b.l. 102-105). Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 27 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (T.3, b.l. 147-157).Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo, pakeitė ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovei K. P. 8000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, ieÅ¡kovei D.

P. 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui.Panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas                             D. P. reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ , ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (T.4, b.l. 36-42).Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-23 nutartimi procesas baudžiamojoje byloje, kurioje A. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 str. 2 d.1 p., 3 p., 5 p., nutrauktas (Baudžiamojo byla Nr. 1-64/2007, T.6, b.l. 85).

Teismas sprendė kad ieÅ¡kovų atstovė D. P. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, tai patvirtino ir savo paaiÅ¡kinimais, sudarančiais pagrindÄ byloje pripažinti nustatytomis aplinkybes, jas laikant iÅ¡imtinėmis, tai yra, kad dėl atsakovo veiksmų padarytas sveikatos sutrikdymas, sukėlė pasekmes, viso to pasekoje ieÅ¡kovė K. P. ir R. P. patyrė nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl ieÅ¡kovės turi teisę į neturtinės ir turtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovo R. P. įstatyminė atstovė D.

P. iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 1000,00 Lt turtinės žalos (T.1, b.l. 2-5, T.3, b.l. 33-35), savo reikalavimÄ grindė pateiktais mokėjimo kvitais. Teismas įvertino aplinkybes, jog „Eurovaistinėje“ buvo pirkta dantų pasta, balinamoji dantų pasta, norvegiÅ¡ki žuvų taukai (T.1, b.l. 16-17), teismui nebuvo pateikta dokumentų originalų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo teismas atmetė, kaip neįrodytÄ .Sprendžiant ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ 2008-08-07 (T.1, b.l. 3-5) nepraleisdami ieÅ¡kininės senaties termino, nes tik 2007-11-27 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi atmetė kasacinius skundus (baudžiamoji byla Nr. 1-64-2007, T.6, b.l. 145-150).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.3, b.l. 111-114). Nurodo, kad teismas sprendime įvertino tik du mokėjimų kvitus, kuriuose nurodyta, kad pirkta dantų pasta ir norvegiÅ¡ki žuvų taukai, tačiau visiÅ¡kai nevertino ir priimdamas sprendimÄ nesirėmė kitais byloje esančiais mokėjimo kvitais, pvz. mokėjimų už V.

Žukausko psichoterapijos kabinete teiktas paslaugas, b.l. 22-23, 164-165, kompensuojamų vaistų knygutės iÅ¡raÅ¡ais, kitų vaistų pirkimo kvitais, esančiais byloje. Å ie kvitai ne tik pagrindžia praÅ¡omÄ priteisti 1000,00 Lt turtinės žalos sumÄ , bet jÄ dar ir virÅ¡ija, kadangi gydymas tęsėsi labai ilgai ir iÅ¡leista pinigų suma nuolat augo. Teismas nepriteisdamas turtinės žalos pažeidė visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovės D. P. apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (T.3, b.l. 131).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas R. P. nusižudė 2001-10-12. Jis Å¡ioje byloje nėra davęs parodymų ir pasisakęs ar palaiko ieÅ¡kinį. Teisių perėmėja save laiko D. P., tačiau atsakovas yra pradinio ieÅ¡kovo tėvas ir turi tokias pačias teises. Å iuo atveju ieÅ¡kovas sutampa su atsakovu, o tai yra pagrindas bylai nutraukti. IeÅ¡kinys paduotas praleidus senaties terminÄ , reikalaujama suma yra nereali.IeÅ¡kovė K. P. atsiliepimo į D. P. apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikė.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad dispozityvumo principas (CPK 13 str.) galioja ir apeliaciniame procese. Apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos Å¡alies iniciatyva, kai Å¡ie įgyvendina procesinę teisę baigti bylÄ taikos sutartimi.

Kartu pažymėtina, kad tiek dispozityvumo principas, tiek viena jo iÅ¡raiÅ¡kos formų – Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi, nėra absoliutÅ«s. Å alių praÅ¡ymas baigti bylÄ taikos sutartimi teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ . Teismas turi teisę netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t.y. jeigu konstatuojama, kad tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.Teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių 2012 m. rugsėjo 4 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (raÅ¡ytinis sutarties tekstas pridedamas) ir bylÄ nutraukti.

Nurodoma, kad Å¡alims žinomi civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, teisiniai padariniai, nustatyti CPK 293 straipsnyje, 294 straipsnyje. Remiantis teismui pateiktos taikos sutarties tekstu Å¡alys susitarė ginÄÄ baigti gera valia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių pareiÅ¡kimas baigti bylÄ taikos sutartimi pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, neprieÅ¡tarauja įstatymams, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo baigti bylÄ taikos sutartimi ir sudarytos taikos sutarties teksto matyti, kad joms žinomi teisiniai Å¡ių veiksmų padariniai (CPK 140 str. 3 d., 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis tvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo naikintinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).Å alys, užbaigdamos bylÄ taikos sutartimi, taikos sutartyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepasisakė, todėl teisėjų kolegija Å¡ių iÅ¡laidų Å¡alims nepaskirsto laikydama, kad kiekviena Å¡alis pati padengs savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 str. 2 d.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasaciniame teisme patirta 78,44 Lt tokių iÅ¡laidų (T.4, b.l. 43).

Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už skundÄ mokėjimo, ir jos kasacinis skundas buvo iÅ¡ esmės patenkintas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo panaikinti. Patvirtinti tokiÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį:

„Mes, Å¡alys Kauno apygardos teismo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sutariame:1) atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sumoka ieÅ¡kovei D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo,2) ieÅ¡kovė D. P. atsisako kitų reikalavimų dalies dėl turtinės žalos atlyginimo,3) Å¡alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos bylos nutraukimo taikos sutartimi sÄ lygos ir tvarka – LR CPK 293, 294 str., str.“Civilinę bylÄ Nr. 2A-1603-657/2012 dalyje dėl ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 78,44 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus keturiasdeÅ¡imt keturis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                                   Žibutė BudžienėLeonas JachimavičiusVirginija Lozoraitytė