da7039cd-6a5f-42e0-9a68-2f742ec2dd70 · Klaipėdos apygardos teismas

 Pranešėjas B. Valius                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1320-125/2013 Teisėjas D. Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-16326-2010-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.9.1; 32.8; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „Inreal valdymas“, UAB „Naujoji švara“, R.

M., V. S., S. K., I. P. ir D. K., L. G. ir S. G., UAB „Fisanta“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimo byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų J. V., D. B., R. M., V. S., S. K., I. P. ir D. K., L. G. ir S. G., UAB „Naujoji Å¡vara“, UAB „Inreal valdymas“, UAB „Fisanta“, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų:

J. V. - 2873,22 Lt skolos, D. B. – 11457,60 Lt skolos, R. M. – 7899,47 skolos, V. S. – 11103,62 Lt skolos, S. K. – 9324,84 Lt skolos, I. P. ir D. K. – po 4117,46 Lt skolos, L. G. ir S. G. - po 5723,76 Lt skolos, UAB „Naujoji švara“ – 16722,92 Lt skolos, UAB „Inreal valdymas“ – 10383,96 Lt skolos, UAB „Fisanta“ – 9872,20 Lt skolos. Kartu ieškovė prašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas bei iš fizinių asmenų – 5 procentų dydžio, o iš juridinių asmenų - 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, jog atsakovai yra butų ir negyvenamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. IeÅ¡kovė paskirta minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Ä®gyvendinant privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, 2008-01-19 įsakymu Nr. VI-12 ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ â€žDėl privalomų kaupiamųjų lėšų rinkimo iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)patalpų savininkų stogo remonto darbams atlikti“.

Priėmus minėtÄ Ä¯sakymÄ , nuo 2008 m. sausio mėnesio patalpų savininkams papildomai prie komunalinių mokesčių pradėtos skaičiuoti kaupiamosios lėšos stogo remonto darbams atlikti. Taip pat įgyvendindama privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ieÅ¡kovė 2009-05-21 įsakymu Nr. Vl-10-1 priėmė sprendimÄ atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdangos remontÄ , parenkant rangovÄ konkurso bÅ«du pagal pigiausiÄ darbų atlikimo vertę. 2009-06-03 komisija rangovu parinko UAB „Klaibuta“, su kuria buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

Atlikus darbus, pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir pateikta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra dėl 8984,50 Lt už atliktus perdengimo remonto darbus apmokėjimo. 2009-08-14 akte komisija nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo danga akivaizdžiai neatitinka techninių reikalavimų, numatytų statybos reglamente, kitų aktų, reglamentuojančių esminius statinio reikalavimus ir turi avarinės bÅ«klės požymių, todėl pasiÅ«lė vadovui priimti privalomÄ sprendimÄ dėl namo stogo remonto darbų atlikimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Vitės valdos“ direktorius 2009-09-29 įsakymais Nr. V l-21 ir Nr. VI-21-1 pavedė vyr. finansininkei priskaičiuoti mokesčius už stogo remonto darbus butų ir kitų patalpų savininkams po statybos rangovų, parinktų konkurso bÅ«du ir atliktų darbų priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo pagal laimėtÄ konkurse darbų atlikimo vertę bei nurodė stogo ir perdangos remonto darbams apmokėti panaudoti gyventojų surinktas kaupiamÄ sias lėšas. 2009-10-09 skelbtas konkursas, 2009-10-22 protokolu konkurso nugalėtoja pripažinta UAB „Vikosta“, su kuria 2009-10-26 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

Atlikus stogo remonto darbus už 154728,75 Lt, pagal atliktų darbų aktÄ ir 2010-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIK Nr. 10/021 bei už perdengimo remonto darbus 8984,50 Lt sumai buvo paskaičiuoti mokesčiai visiems namo bendrasavininkams sumokėti per 12 mėn. pagal jų užimamÄ plotÄ , atsižvelgiant į priskaičiuotas kaupiamÄ sias lėšas. 2010-03-22 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu nustatyta, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)buto lubų laikančios medinės konstrukcijos supuvusios, lubos įlinkusios, padaryta iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini)buto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninių reglamentų reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įgyvendinant privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, UAB „Vitės valdos“ direktorius 2010-03-25 ir 2010-03-26 įsakymais Nr. Vl-23 ir Nr. Vl-23-1 pavedė finansų direktorei priskaičiuoti mokesčius už lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbus. 2010-03-25 su UAB „Rodata“ buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis. Atlikus darbus, pagal atliktų darbų akte nurodytas sumas ir pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo paskaičiuoti mokesčiai visiems namo bendrasavininkams pagal jų užimamÄ plotÄ .

Atsakovams kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamos sÄ skaitos, tačiau jie mokėjo ne visus priskaičiuotus mokesčius, todėl pagal pateiktas mokesčių paskaičiavimo pažymas susidarė įsiskolinimai, kuriuos ir praÅ¡o priteisti (t.13, b.l. 31-38).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas nustatė, jog name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu buvo atlikti trejopi namo remonto darbai:

1) perdengimo remonto darbai, kuriuos pagal 2009-06-03 rangos sutartį Nr. S-09/06/02 atliko UAB „Klaibuta“ (t.1, b.l. 34-38,39);

2) stogo remonto darbai, kuriuos pagal 2009-10-26 rangos sutartį atliko UAB „Vikosta“ (t.1, b.l. 52-58);

3) medinės perdangos remonto darbai (lubas laikančių medinių konstrukcijų remonto), kuriuos pagal 2010-03-25 rangos sutartį Nr. 10-03-25-1 atliko UAB „Rodata“ (t.1, b.l. 70-76), o patirtos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Teismo nuomone, atlikti remonto darbai atitinka STR nurodytų darbų, priskirtų statinio paprastajam remontui (išvardinti STR 12-14 p.) darbams. Teismas pažymėjo, jog nors ekspertizės akto 1 išvadoje nurodyti darbai priskirtini kapitalinio remonto darbams, tačiau minėti teiginiai, teismo nuomone, prieštarauja STR nuostatoms.

Be to, Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-03-09 raÅ¡tu Nr. 2D-2722-(16.38) nurodė, jog atlikti statybos darbai yra priskirtini statinio paprastajam remontui (t.1, b.l. 181), taip pat tyrimus atlikusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (2010-07-02 raÅ¡tas Nr. (4.28.)-R2-2127, t.2, b.l. 4-6) bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra (2010-07-28 nutarimas Nr.10.11, t.2, b.l. 7-8) pažeidimų nenustatė. Teismas pažymėjo, kad gyvenamojo namo ir jo elementų kasmetines ir neeilines apžiÅ«ras privalo atlikti specialistų grupė (komisija), kurios vadovas privalo turėti bet kurios statybos techninės veiklos pagrindinės srities vadovo atestatÄ (Reglamento 17.2 p.).

Ieškovės sudarytoje komisijoje nuolat dalyvaudavo specialistai (Z. M., R. L., G. K.), kuriems suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (t.2, b.l. 46-49). Ieškovė, būdama administratoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka organizavo gyvenamojo namo butų bei kitų patalpų savininkų susirinkimus, tačiau jiems neįvykus dėl savininkų nedalyvavimo, privalėjo pasinaudoti teisės aktų suteikta teise ir priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo.

Be to, ieškovė ne tik informuodavo butų bei kitų patalpų savininkus apie priimtus sprendimus šaukdama susirinkimus, bet ir atsakydavo į gyventojų paklausimus (t. 1, b.l. 152-156, 157, 159, 162, 164-165). Todėl atmestini atsiliepimo teiginiai, jog ieškovė pažeidė imperatyvias teisės normas, vienašališkai nusprendė atlikti gyvenamojo namo remontus, nebendradarbiavo su butų bei patalpų savininkais. Taip pat atmestinas atsiliepimo teiginys, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovams, kadangi nėra atsiskaičiusi su UAB „Vikosta“.

Teismas pažymi, jog pagrindinis UAB „Vitės valdos“ uždavinys yra įgyvendinti teisės aktų privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Administratorius nėra juridinis asmuo, teikiantis kreditavimo paslaugas, todėl su rangovu ar kitais paslaugų teikėjais atsiskaito ne savo lėšomis, o lėšomis, surinktomis iÅ¡ butų bei kitų patalpų savininkų. Todėl atmestinas atsiliepimo teiginys, jog ieÅ¡kovė, tik atsiskaičiusi su rangovu, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovams (butų bei kitų patalpų savininkams).

Dėl ginčo dėl iÅ¡ atsakovų priteistinų remonto (perdenginio remonto, stogo remonto bei medinės perdangos remonto) darbų iÅ¡laidų dydžio, teismas nurodė, jog UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Vikosta“ 2009-10-29 rangos sutartimi sutarė dėl darbų kainos, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo teisinio pagrindo vadovautis eksperto iÅ¡vadomis, kuriose skaičiuojamieji dydžiai grindžiami rekomendacijomis. Pažymėjo, jog pateiktos iÅ¡vados dėl taikyto darbų įkainio, tam tikrų darbų įtraukimo į atliktų darbų aktÄ , esant rangos sutarties Å¡alių susitarimui dėl darbų kainos, nepagrindžia atsakovų teiginių, kad buvo atlikti pertekliniai darbai, ar, kad jie buvo atlikti netinkamai ir, kad remontuojant namo stogÄ , nebuvo atlikti darbai ar nebuvo panaudotos lokalinėje sÄ matoje bei atliktų darbų aktuose nurodytos medžiagos, kas sudarytų pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ .

Atsakovai byloje surinktais įrodymais neįrodė, kad administratorius sudarė rangos sutartį neįvertinęs jos kainos ir kokybės santykio, jog darbų (paslaugų) kaina neatitinka tokių darbų (paslaugų) rinkos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB „Vitės valdos“ ir UAB Vikosta“ sudaryta rangos sutartimi, taip pat 2009-06-03 rangos sutartimi tarp UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Klaibuta“, 2210-03-25 rangos sutartimi tarp UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Rodata“ atlikti remonto darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus bei, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina atliktų darbų ir jų kainos pagrįstumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti namo remonto iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Inreal valdymas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inreal valdymas“ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl 2012-05-29 teismo ekspertizės akto Nr. 12-05-/03 8, 9, 11, 14, 17-20 klausimais (t.12, b.l. 97-98), kuriais ekspertas konstatavo, jog UAB „Vikosta" 2010-06-17 atliktų darbų aktuose nurodyti darbų ir sunaudotų medžiagų kiekiai ženkliai virÅ¡ija faktiÅ¡kus atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekius. Nepasisakydamas, dėl kokių priežasčių atmeta eksperto iÅ¡vadÄ nurodytais klausimais, ir nevertindamas Å¡io įrodymų Å¡altinio kartu su kitais bylos duomenimis, teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai privalo apmokėti namo stogo remonto iÅ¡laidas, įskaitant tas iÅ¡laidas, kurios ženkliai virÅ¡ija faktiÅ¡kai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas.

Taigi, teismas, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 179, 183, 185 str.), taip pat eksperto iÅ¡vados vertinimÄ reglamentuojančio CPK 218 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino atliktų darbų, sunaudotų medžiagų kiekių neatitikimo fakto, kuris buvo nustatytas ekspertizės metu, taigi, egzistuoja esminiai darbų ir medžiagų kiekių neatitikimai. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių Å¡iuos neatitikimus.

Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti atliktų stogo remonto darbų ir medžiagų kainomis, kurių neatitikimai konstatuoti 2012-05-29 teismo ekspertizės akte Nr. 12-05-/03, nes UAB „Vitės valdos" ir UAB „Vikosta" 2009-10-29 rangos sutartimi buvo susitarę dėl darbų kainos. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ginčo esmei, o kai atliekamų darbų ar sunaudotų medžiagų kaina ženkliai virÅ¡ija rinkos kainÄ , patalpų savininkams finansiÅ¡kai nenaudingos rangos sutarties sudarymas turi bÅ«ti vertintinas kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimas savo ar trečiųjų asmenų poreikiams (CK 4.84 str. 6 d., 4.282 str. 2 d.), už kurį patalpų savininkai negali bÅ«ti laikomi atsakingais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino svarbių faktinių bei teisinių bylos aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, byloje pateiktų duomenų mastas ir turinys, jų manymu, neduoda galimybės nustatytus procesinius trÅ«kumus iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme. Dėl nagrinėjamoje byloje tirtinų aplinkybių bei reikalaujamų įrodymų masto ir pobÅ«džio, įrodymų gavimo galimybių beveik visa byla turi bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimas naikintinas ir byla turi bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Atsakovė taip pat nurodo, jog bÅ«tina atlikti papildomÄ ekspertizę dėl atliktų stogo remonto darbų kokybės, kadangi atliktoje ekspertizėje kokybės klausimas nebuvo užduotas. Atsakovė nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog atlikti darbai bei patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kadangi nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė sprendimÄ dėl stogo remonto darbų atlikimo grindė avarine stogo bÅ«kle, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo atlikti statybiniai tyrinėjimai, todėl stogo remonto darbai negalėjo bÅ«ti pradėti neįvertinus neÅ¡ančiųjų konstrukcijų, remonto darbų poreikio ir apimčių, todėl neigiamos pasekmės gali kilti tik pačiai ieÅ¡kovei.Atsakovė UAB „Naujoji Å¡vara“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Naujoji Å¡vara“ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė iÅ¡ esmės pateikia tuos pačius argumentus kaip ir atsakovė UAB „Inreal valdymas“.Atsakovai R. M., V. S., S. K., I. P., D. K., L. G., S. G., UAB „Fisanta" pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams R. M., V. S., S. K., I. P., D. K., L. G., S. G., UAB „Fisanta" atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai iÅ¡ esmės pateikia tuos pačius argumentus kaip ir atsakovės UAB „Inreal valdymas“ bei UAB „Naujoji Å¡vara“. Atsakovai nurodo, jog nesutinka su teismo nurodytais argumentais, kad gyvenamojo namo remonto darbai priskirtini paprastajam remontui, kadangi tai paneigia teismo ekspertizės akte iÅ¡dėstytos eksperto iÅ¡vados, bei kiti byloje pateikti raÅ¡tai (taip pat t.l, b.1.45, t. b.1.31,32). Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė be namo butų ir patalpų savininkų sutikimo priėmė sprendimÄ , užsakė bei atliko gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbus, tuo pažeisdama LR CK 4.85 str. nuostatas.

Teismas konstatuodamas, kad visi atlikti remonto darbai bei patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, neatsižvelgė ir neįvertino bylai svarbios faktinės aplinkybės, kad priimant sprendimÄ dėl stogo remonto darbų atlikimo ieÅ¡kovė tokį sprendimÄ grindė avarine stogo bÅ«kle, tačiau iki ieÅ¡kovei priimant sprendimÄ dėl gyvenamojo namo stogo remonto darbų atlikimo, nebuvo atlikti statybiniai tyrinėjimai teisės aktų nustatyta tvarka, todėl toks ieÅ¡kovo sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, o stogo remonto darbai, ekspertui neįvertinus neÅ¡ančiųjų konstrukcijų, remonto darbų poreikio ir apimčių, negalėjo bÅ«ti pradėti.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus ir praÅ¡o teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė tinkamai atliko veiksmus, susijusius su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (perdangų, stogo) priežiÅ«ra, remontu ir atsiskaitymu už atliktus darbus, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsakovai privalo apmokėti jiems tenkančias atliktų perdengimo remonto, stogo remonto bei medinės perdangos remonto darbų iÅ¡laidas.

Dėl atsakovų nurodytų ekspertizės akto iÅ¡vadų teismas pasisakė sprendimo 7 ir 8 lapuose, nurodė, dėl kokių priežasčių atmetė eksperto iÅ¡vadÄ dėl atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekių ir kainų, todėl nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Atsakovai nurodo, kad teismas neanalizavo, kokia neatitikimų bendra vertė ir neva tai nepagrįstai atsisakė skirti byloje papildomÄ ekspertizę neatitikimų vertei nustatyti.

IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iomis nuostatomis ir pažymėtina, kad apeliantai nei kartu, nei kiekvienas iÅ¡ jų atskirai ar per savo atstovÄ nebuvo pateikę praÅ¡ymų papildomai ekspertizei skirti, o dėl kitų atsakovių - UAB „Naujoji Å¡vara" ir UAB „Inreal valdymas" praÅ¡ymo minėtu klausimu byloje priimta 2013-03-13 nutartis, kurioje pagrįstai nurodyta, kad dėl medžiagų ir darbų kiekių bei kainų neatitikimų byloje yra įrodymai (sÄ matos pakeitimai), paneigiantys 2012-05-29 teismo ekspertizės akte Nr. 12-05-/03 konstatuotus atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekių bei kainų neatitikimus.

Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė, jog pagal CK 4.83 str. 4 d. jie neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ieškovė nesutinka ir nurodo, jog straipsnyje minimas privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo tikslu priimtas administratoriaus sprendimas, kuriam esant, pareiga apmokėti išlaidas kaip tik atsiranda, o ne išnyksta.

Taigi atsakovai, bÅ«dami gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkais kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų, t. y. perdangų ir stogo teisės subjektai, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo teisinio pagrindo vadovautis eksperto iÅ¡vadomis, kuriose skaičiuojamieji dydžiai grindžiami rekomendacijomis ir nurodė, jog pateiktos iÅ¡vados dėl taikyto darbų įkainio, tam tikrų darbų įtraukimo į atliktų darbų aktÄ , esant rangos sutarties Å¡alių susitarimui dėl darbų kainos, nepagrindžia atsakovų teiginių, kad buvo atlikti pertekliniai darbai, ar kad jie buvo atlikti netinkamai ir, kad remontuojant namo stogÄ nebuvo atlikti darbai ar nebuvo panaudotos lokalinėje sÄ matoje bei atliktų darbų aktuose nurodytos medžiagos, kas sudarytų pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ .

Atsakovai klaidina teismÄ , teigdami, kad atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kaina ženkliai virÅ¡ija rinkos kainÄ ir kad rangos sutarties sudarymas patalpų savininkams finansiÅ¡kai nenaudingas bei vertintinas kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimas savo ar trečiųjų asmenų poreikiams. Tokius argumentus paneigia atsakovų nurodomo ekspertizės akto 4 ir 5 iÅ¡vadose pateiktos kainos, o teisme ekspertas ne kartÄ nurodė, jog tretysis asmuo stogo remonto darbus turėjo atlikti pagal konkurse laimėtÄ sutartinę kainÄ , kuriÄ jis įsipareigojo atlikti.

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo įsipareigojo atlikti darbus už 171.048,60 Lt, o pakoregavus sÄ matÄ abipusiu sutarimu, darbus atliko už 154.728,75 Lt, t. y. stogo remonto darbai atlikti netgi už mažesnę nei eksperto nurodyta vidutinė rinkos kaina, buvusi pagal 2009 10 mėn. statinių statybos skaičiuojamÄ sias kainas, kuri sudarė 157.445,95 Lt. Tokiu bÅ«du atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovės sutartimi su rangovu prisiimti įsipareigojimai buvo itin nenaudingi atsakovams, kaip patalpų savininkams, ar kad administratorius jam perduotas teises bÅ«tų panaudojęs savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.Tretysis asmuo UAB „Vikosta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir teismo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi nebuvo teisinio pagrindo vadovautis eksperto iÅ¡vadomis, kuriuose skaičiuojamieji dydžiai grindžiami rekomendacijomis, kadangi buvo sudaryta sutartis tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kuria nustatyta rangos sutarties kaina. Nurodo, jog atsakovai nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę, kad sudaręs rangos sutartį su trečiuoju asmeniu perduotas teises panaudojo savo ar trečiųjų asmenų poreikiams, už kuriuos atsakovai neturi prisiimti atsakomybės, kadangi atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovė sudaro rangos sutartį neįvertinus jos kainos ir kokybės santykio, kad darbų (paslaugų) kaina neatitinka tokių darbų (paslaugų) rinkos kainos, be to, ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ dėl darbų pateikė dar dvi įmonės, o trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo mažiausias.

Dėl atsakovų argumentų, jog nebuvo atlikti statybiniai tyrinėjimai, klaidina teismÄ , kadangi ieÅ¡kovė, sudarydama atitinkamÄ komisijÄ , nuolat vertino namo bÅ«klę ir jos atitikimÄ privalomųjų reikalavimų visumai. Taigi ieÅ¡kovė bendradarbiavo su atsakovais ir nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. Atsakovės UAB „Inreal valdymas“ ir UAB „Naujoji Å¡vara“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų R. M., V. S., S. K., I. P., D. K., L. G., S. G., UAB „Fisanta" ir nurodo, jog sutinka su jų pateiktu apeliaciniu skundu ir praÅ¡o teismo jį tenkinti.

Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas V. S. yra gyvenamųjų patalpų, esančių adresu S. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 14-15), L.

G. ir S. G. – (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 14-15), S. K. – v (t.5, b.l. 14-15), R. M. – (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l. 14-15), D. B. – (duomenys neskelbtini) (t.7, b.l. 94-95), J. V. – (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l. 131-132), I. P. ir D. K. – (duomenys neskelbtini) (t.11, b.l. 34-35), savininkai. Atsakovai UAB „Fisanta“ yra 76,92 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 14-15), UAB „Naujoji švara“ – gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)bei 77,19 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t.12, b.l. 34-35, 36-38) savininkai, o UAB „Inreal valdymas“ nustatytas turto administravimas 79,93 kv. m. negyvenamosioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) (t.10, b.l. 15-17).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-616 ieškovė UAB „Vitės valdos“ paskirta patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi ir teikia administravimo, eksploatacijos, šilumos sistemų priežiūros bei kitas paslaugas (t.1, b.l. 136-141). Name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpių buvo atlikti trejopi namo remonto darbai:

1) perdenginio remonto darbai, kuriuos pagal 2009-06-03 rangos sutartį Nr. S-09/06/02 atliko UAB „Klaibuta“ (t.1, b.l. 34-38,39). Atlikus darbus pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr. 17, kuriame nurodyta, jog atliekant darbus iÅ¡ardyti tinkuoti mediniai perdenginiai, įrengtas pakabinamų lubų lengvų profilių karkasas, atlikta lubų apdaila, užtaisytos lubų gipso plokščių sandÅ«ros, atliktas lubų glaistymas bei dažymas, iÅ¡vežtos statybinės Å¡iukÅ¡lės (t.1, b.l. 42-43). Už atliktus darbus UAB „Klaibuta“ ieÅ¡kovei pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 004952 8984,50 Lt sumai (t.1, b.l. 44);

2) stogo remonto darbai, kuriuos pagal 2009-10-26 rangos sutartį atliko UAB „Vikosta“ (t.1, b.l. 52-58). Atlikus darbus pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, jog atliekant darbus iÅ¡ardytas stogas iÅ¡ čerpių, tvirtinta plėvelė prie karkaso, įrengtas denginys, iÅ¡ardyti grebėstai su tarpais, surinkti pakabinami latakai bei lietvamzdžiai, įrengti stoglangiai, mÅ«ryti kaminai, iÅ¡vežtos statybinės Å¡iukÅ¡lės, sumontuotos stogų aptvėrimų plieninės konstrukcijos, įrengti ir iÅ¡ardyti fasadiniai pastoliai, atlikti dengimo skarda darbai (t.1, b.l. 61-62). Už atliktus darbus UAB „Vikosta“ ieÅ¡kovei pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10/021 154728,75 Lt sumai (t.1, b.l. 63);

3) medinės perdangos remonto darbai (lubas laikančių medinių konstrukcijų remonto), kuriuos pagal 2010-03-25 rangos sutartį Nr. 10-03-25-1 atliko UAB „Rodata“ (t.1, b.l. 70-76). Atlikus darbus pasirašytas Atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, jog išardyta stogo šiluminė izoliacija, išardytos gegnės bei lubų pakalimas, pagamintos ir sumontuotos gegnės, įrengti vėjo denginiai, garso izoliacija, perdangų šiltinamoji izoliacija, pakabinamų lubų karkasas, denginis paklotas, lubų karkasas aptaisytas gipso kartono plokštėmis, atliktas lubų glaistymas bei dažymas (t.1, b.l. 78).

Už atliktus darbus UAB „Rodata“ ieÅ¡kovei pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 5631 7329 Lt sumai (t.1, b.l. 79). Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-03-09 raÅ¡tu Nr. 2D-2722-(16.38) nurodė, jog atlikti statybos darbai yra priskirtini statinio paprastajam remontui (t.1, b.l. 181), taip pat tyrimus atlikusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (2010-07-02 raÅ¡tas Nr. (4.28.)-R2-2127, t.2, b.l. 4-6) bei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra (2010-07-28 nutarimas Nr.10.11, t.2, b.l. 7-8) pažeidimų nenustatė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties pagrindu, UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ teismui pateikė 2012-05-29 Teismo ekspertizės aktÄ Nr. 12-05/03.Nagrinėjamoje byloje tarp butų savininkų (atsakovų) ir bendrojo naudojimo objektų administratorė (ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“) kilo ginčas dėl teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe. Esminis ginčas byloje kilo dėl to, ar daugiabučio namo butų bei kitų patalpų savininkai (atsakovai), remdamiesi sutikimo dėl iÅ¡laidų nedavimo faktu, gali bÅ«ti atleisti nuo pareigos prisidėti prie bendro turto remonto iÅ¡laidų pagal CK 4.83 str. 4 d.

Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. LR CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal LR CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (LR CK 4.82 str. 5 d.).Atsakovai apeliaciniais skundais nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2012-05-29 teismo ekspertizės akto Nr. 12-05-/03 8, 9, 11, 14, 17-20 klausimų, kuriais ekspertas konstatavo, jog UAB „Vikosta“ 2010-06-17 atliktų darbų aktuose nurodyti darbų ir sunaudotų medžiagų kiekiai ženkliai virÅ¡ija faktiÅ¡kus atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekius, ir tokiu bÅ«du pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Su Å¡iais atsakovų argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė byloje pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ ginčijamų darbų kiekio ir kainos atžvilgiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 185 straipsnį sprendžiant dėl to, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, iÅ¡ teismo nereikalaujama absoliutaus įsitikinimo. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį eksperto iÅ¡vada laikoma viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji didesnės galios už kitus įrodymus neturi, teismui eksperto iÅ¡vada neprivaloma ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės. Teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas teismo procesiniame sprendime (CPK 218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Congestum group“ v.

UAB „ Sermeta“, bylos Nr. 3K-3-54/2009).              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrįstai vadovavosi ne tik ekspertizės aktu, bet ir tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vikosta“ sudaryta rangos sutartimi, numatančia atliekamus stogo remonto darbus bei jų kainas. Minėta sutartis buvo sudaryta paskelbus konkursÄ , taigi ieÅ¡kovė, sudarydama Å¡iÄ sutartį, įvertino visų konkurso dalyvių paraiÅ¡kas ir iÅ¡rinko tinkamiausiÄ numatytiems darbiems atlikti pasiÅ«lymÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į pateiktus konkrečius pasiÅ«lymus, įvertino darbų kainos ir kokybės santykį, todėl Å¡ias ekspertizės iÅ¡vadas, kuriose pateikta darbų kaina, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis rinkos kainomis ar rekomendacijomis, vertino kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į sudarytÄ rangos sutartį ir joje numatytus darbus bei jų kainas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog pateiktos eksperto iÅ¡vados dėl taikyto darbų įkainio, tam tikrų darbų įtraukimo į atliktų darbų aktÄ , esant rangos sutarties Å¡alių susitarimui dėl darbų kainos, nepagrindžia atsakovų teiginių, kad buvo atlikti pertekliniai darbai, ar, kad jie buvo atlikti netinkamai ir, kad remontuojant namo stogÄ nebuvo atlikti darbai ar nebuvo panaudotos lokalinėje sÄ matoje bei atliktų darbų aktuose nurodytos medžiagos, kas sudarytų pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ .

Kadangi teismas eksperto išvadomis dėl panaudotų medžiagų ir atliktų darbų kiekių bei kainų nesivadovavo, nebuvo pagrindo ir būtinumo pasisakyti sprendime atskirai dėl kiekvienos eksperto išvados pagrįstumo nurodytais klausimais.Atsakovai skunduose taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė visų bylos aplinkybių dėl darbų kiekio ir kainų, todėl dėl šių neatitikimui turėtų būti skirta papildoma ekspertizė. Tačiau šis argumentas yra atmestinas, kadangi rangos sutartimi suderinti darbai bei jų kaina buvo keičiami, ir galutiniai darbai bei jų kaina nustatyta netgi mažesnė negu ekspertizės akte apskaičiuota darbų kaina, todėl papildomos ekspertizės skyrimas šioje byloje būtų nepagrįstas ir perteklinis.

Pažymėtina ir tai, kad atliktų darbų kainų ir kiekių pažeidimų nenustatė nei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (2010-07-02 raÅ¡tas Nr. (4.28.)-R2-2127, t.2, b.l. 4-6), nei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra (2010-07-28 nutarimas Nr.10.11, t.2, b.l. 7-8). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nepagrįsti atsakovų argumentai dėl pernelyg didelių darbų apimčių ir jų kainų. Atmestini atsakovų argumentai ir dėl ieÅ¡kovės teisių panaudojimo savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti ir pažeidžiant atsakovų interesus, kadangi galutinė atliktų darbų suma yra mažesnė tiek už konkurso metu pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ sumÄ , tiek ir už eksperto paskaičiuotÄ kainÄ , remiantis rekomendacijomis.

Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovai nurodo, jog pagal CK 4.83 str. 4 d. jie neprivalo mokėti išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo.

Tačiau šiuo atveju, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, susidariusios išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurie yra nustatyti Statybos įstatyme, STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka". Vadovaujantis šiais reikalavimais ir byloje pateiktais įrodymais, ieškovė namo būklę vertino daug metų, atlikdama kasmetines gyvenamojo namo apžiūras, kurių metu buvo nurodomi stogo defektai ir būtinumas atlikti remonto darbus, iš kurių buvo nustatyta, jog ieškovės sprendimo dėl stogo remonto priėmimo metu neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų.

Atsižvelgiant į aplinkybes, jog ieÅ¡kovė, kaip gyvenamojo namo administratorė, kelis kartus organizavo namo savininkų susirinkimus dėl remonto darbų atlikimo, ir įvertinus, jog ieÅ¡kovė privalėjo imtis priemonių perdangų ir stogo remonto darbams atlikti, siekiant paÅ¡alinti nustatytus defektus ir iÅ¡saugoti tinkamÄ bendrosios nuosavybės objektÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad administratorius turėjo teisę net ir neįvykus susirinkimui priimti privalomuosius sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams atlikti ir atlikti minėtus remonto darbus (CK 4.84 str. 1 d., 3 d.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visi minėti atlikti remonto darbai bei patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kovės atliktus veiksmus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės pareigas, teisėtai atliko stogo remonto darbus, jos faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė – 154728,75 Lt, nevirÅ¡ijo kainos, nustatytos konkurso metu ieÅ¡kovei pateiktoje sÄ matoje – 171 048,60 Lt, byloje nėra pateikta įrodymų, kad darbai bÅ«tų atlikti netinkamai.

Dėl to kyla daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti (LR CK 4.82 str. 3 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teisėtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju apeliaciniai skundai yra atmesti, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra tenkintinas.

IeÅ¡kovė pateikė 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (14 t., b.l. 105-106), todėl minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (LR CPK 328 str.), kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija                          n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Inreal valdymas“, UAB „Naujoji Å¡vara“, R. M., V. S., S. K., I. P. ir D. K., L. G. ir S. G., UAB „Fisanta“ ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“ po 40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                                                            Irma Čuchraj             Almantas Padvelskis            Â