da6e5be5-710b-4c47-817b-4ea44a5ff4ed · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-545-832/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00442-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., gautas jo prašymas nagrinėti nedalyvaujant, dalyvaujant automobilio valdytojai V.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:             V. A. 2015-05-05 01.09 val. kelio Anulynai - TirkÅ¡liai 25,65 kilometre, Mažeikių r., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir keletÄ kartų apsivertė, sužeisdamas automobilyje važiavusį keleivį bei apgadindamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį automobilį, kurio valdytoja - V.

S., be to V. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET.Už šiuos pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Kad V. A. padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK pareigūnų T. T., Š. A., R. G. tarnybiniais pranešimais, bendra įvykio informacija, fotolentelėmis, T.

M., V. S. paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2015-05-05 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, eismo įvykio schema, foto lentelėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.V. A. nurodo, jog atvykus policijos pareigūnams, jis buvo prie automobilio, o policijos pareigūnams neprisistatė dėl patirto šoko, tačiau iš informacinio pranešimo Nr. ROIK0115000237109 bei iš įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, vadinasi, jis buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į V.

A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o V. A. yra skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobauda – bauda ir nustatytinas jų vidurkis, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais, n u t a r ė:

Pripažinti V. A. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 42,00 € (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1013,00 € (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V.

A. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1050,00 € (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.BaudÄ turite sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis