2021-04-13 Nr. BB-2200-1-01-1-03781-2017-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2A-8-697/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03781-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,

nuteistojo V. D. gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov),

teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo V. D. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio pareiškimą tenkinti, prokurorės, prašiusios pareiškimą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu V. D. paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, ją nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistojo V. D. apeliacinis skundas atmestas. Byla kasacine tvarka nenagrinėta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

3. Pareiškimu nuteistasis V. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir, ištaisius BK 64 straipsnio 3 dalies taikymo pažeidimus, sumažinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškime nuteistasis nurodo:

3.1. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrindamas jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį netinkamai pridėjo ne prie neatliktos bausmės dalies, bet prie visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dėl to jam paskyrė per griežtą galutinę laisvės atėmimo bausmę.

3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, į šią bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., t. y. devyni mėnesiai septynios dienos. Taigi likusi bausmė yra laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams dvidešimt keturioms dienoms. Tačiau teismas, bendrindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę su to paties teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, nesiaiškino ir nuosprendyje nenurodė, kokia bausmės dalis yra atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, ir nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį netinkamai pridėjo ne prie neatliktos bausmės dalies, bet prie visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taip buvo pažeisti ir BK 66 straipsnio reikalavimai, nes į bausmės laiką nebuvo įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį. Kita vertus, skiriant bausmę pagal BK 64 straipsnio taisykles, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nėra įskaitomas į bausmę, o laikomas atlikta bausmės dalimi.

3.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrinant su to paties teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų dviejų mėnesių dvidešimt keturių dienų laisvės atėmimo bausme net ir visiško sudėjimo būdu nuteistajam turėtų būti paskirta dvejų metų dešimties mėnesių dvidešimt keturių dienų, o ne trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jeigu šios bausmės būtų bendrinamos teismo pasirinktu dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė būtų dar mažesnė.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo V. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

5. Pareiškėjas prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo grindžia BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį dėl aiškiai netinkamai pritaikyto minėto straipsnio jam nepagrįstai buvo paskirta per griežta subendrinta bausmė.

6. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

7. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu V. D. nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams.

8. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio, juo V. D. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir V. D. skirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta, kad šiame nuosprendyje nurodytą nusikalstamą veiką V. D. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl pagal abu nuosprendžius paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėjo prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. D. paskyrė galutinę subendrintą trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją nustatė atlikti pataisos namuose.

9. Pažymėtina, kad nors, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį, V. D. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiai neatlikinėjo, nes jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau faktiškai jau buvo atlikęs bausmės dalį, kurią sudaro laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., t. y. devyni mėnesiai septynios dienos. Taigi nors teismas, bendrindamas pagal du nuosprendžius paskirtas bausmes, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio 3 dalimi, tačiau joje nustatytų taisyklių nesilaikė, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. (nauju) nuosprendžiu V. D. paskirtą bausmę bendrino su visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. (ankstesniu) nuosprendžiu paskirta bausme, nors, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, naujai paskirta bausmė turi būti bendrinama su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, t. y. šiuo atveju atėmus laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką. Taip teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalį, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Tačiau šios konkrečios bylos situacijoje netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo konstatavimas yra tik formalus, neturintis realios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (teikimo Nr. 1-876-818/2017), patenkinus nuteistojo V. D. gynėjos advokatės L. Guižauskienės prašymą dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu V. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, patenkinus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prašymą dėl nuosprendžio patikslinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu V. D. paskirtos bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. (1 t., b. l. 135). Iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. D. matyti, kad nuteistajam V. D. laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį pradžia – 2017 m. liepos 1 d., pabaiga – 2019 m. gruodžio 26 d. (1 t., b. l. 142–144).

11. Taigi, konstatuotina, kad, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nuteistojo V. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį įskaičius į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, bausmės trukmė, priešingai nei teigia nuteistasis, yra ne treji metai trys mėnesiai, bet atitinkamai jo sulaikyme ir suėmime išbūtu terminu trumpesnė. Dėl to darytina išvada, kad tokioje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio keitimas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 64 straipsnio 3 dalies) pritaikymo būtų tik formalaus pobūdžio, jokių teisiškai reikšmingų padarinių nuteistojo teisinei padėčiai neturėtų, kita vertus, įtvirtintų tam tikrą procesinį neapibrėžtumą.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pareiškime nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo V. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alvydas Pikelis