da6cf809-612e-40c8-9ef1-25e4e2eb46a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1589-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25464-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.9; 2.6.1.4; 2.2.2.3.1.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.19.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rositos Patackienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, trečiasis asmuo A. V., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijÄ pateikti ieÅ¡kovei D. K. bendrijos kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä už 2015 metus;

2) jei atsakovė per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatyto įpareigojimo pateikti bendrijos kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovei D. K., skirti jai bei administracijos vadovui 10 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo įvykdymo dienÄ ;

3) įpareigoti atsakovės (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkÄ nustatyti minėtos bendrijos narių bei gyventojų priėmimo dienas bei valandas bei paskelbti apie tai vieÅ¡ai;

4) jei (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė L. S. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys teismo įpareigojimo nustatyti bendrijos pirmininko bei bendrijos buhalterio bendrijos narių bei gyventojų priėmimo dienas bei valandas, skirti jai 10 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo įvykdymo dienÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 1.1. IeÅ¡kovei susipažįstant su atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė turi dalies apskaitos dokumentų tik kopijas, dalies apskaitos dokumentų už 2015 metus neturi.

IeÅ¡kovei neiÅ¡duodamas bendrijos kaupimo fondo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2015 metus, motyvuojant tuo, kad už sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä reikės bankui mokėti. Pasak ieÅ¡kovės, nesant kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, negalima tinkamai vesti buhalterinės apskaitos, už 2015 metus apskaičiuoti bendrijos iÅ¡laidų ir pajamų. Atsakovė nesilaiko buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimų ir nesaugo svarbių apskaitos dokumentų savo veikloje. Atsakovė atsisakydama atstatyti apskaitos dokumentus, kurių neturi savo žinioje, pažeidžia Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX574 12 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 2 dalį.

Atsakovės atsisakymas pateikti bendrijos kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pažeidžia ieÅ¡kovės kaip pastatų bendrosios dalinės nuosavybės savininkės teisę žinoti, kiek lėšų yra sukaupta kaupimo sÄ skaitoje bei žinoti, kaip sukauptos lėšos buvo naudojamos atsakovės veikloje, pažeidžiama ieÅ¡kovės teisė gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir valdymÄ . 1.2. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir – DGNKPPSBÄ®) 14 straipsnio 2 dalį, bendrijos pirmininkas priima bendrijos patalpų savininkų ir gyventojų praÅ¡ymus, skundus ir kitus dokumentus, kurie yra registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose numatyta tvarka.

Bendrijos pirmininkas privalo per 10 dienų nuo buto ar kitų patalpų savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Pasak ieÅ¡kovės, bendrijos įstatuose turi bÅ«ti numatyta, kaip bendrijos primininkas galės priiminėti suinteresuotus asmenis. Bendrijos įstatuose Å¡is klausimas nėra reglamentuojamas, tačiau bendrijos pirmininko pareiga yra bendrijos darbų organizavimas, o tai, ieÅ¡kovės įsitikinimu, reiÅ¡kia, kad pirmininkas privalo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bendrijos narių priėmimo, nustatydamas dienas ir valandas.

IeÅ¡kovė prašė organizuoti bendrijos narių bei gyventojų priėmimo valandas, tačiau tai padaryti vengiama, nors bendrijos administracijos darbo grafike yra nurodomos darbo valandos, už kÄ yra bendrijos narių sÄ skaitÄ mokamas atlyginimas. Tokia padėtis pažeidžia ieÅ¡kovės teisę gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir valdymÄ bei tiesiogiai bendrijos administracijai pateikti raÅ¡ytinius praÅ¡ymus ir skundus. Padėtis, kai siÅ«loma siųsti savo kreipimÄ si į bendrijos administracijÄ paÅ¡tu yra nepriimtina.

2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau ir – Bendrija) bei trečiasis asmuo A. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 2.1. Pinigų iÅ¡ bendrijos kaupimo sÄ skaitos naudojimas galimas tik visuotinio narių susirinkimo nutarimu. 2021 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovei buvo pateikti visi 2015 m. kaupimo fondo apskaitos dokumentai, nurodomų dokumentų gavimÄ ieÅ¡kovė patvirtino savo paraÅ¡ais.

Dabar gauti banke kaupimo fondo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us Bendrijai bÅ«tų brangu. Toks apmokėjimas sukeltų Bendrijos narių nepasitenkinimÄ , prieÅ¡tarautų Bendrijos uždaviniams. Baudos skyrimas prilygtų bausmei baudžiamojoje byloje. 2.2. Bendrijos narių ir gyventojų priėmimo laiko ir grafiko nustatymas yra beprasmis, nes ir Å¡iuo metu yra paÅ¡to dėžutė, elektroninio paÅ¡to adresas, skelbimų lenta, telefonas, kas užtikrina Bendrovės pirmininko ir buhalterio ryÅ¡ius su interesantais bei visų aktualių klausimų savalaikį iÅ¡sprendimÄ .

KorekcijÄ Ä¯statuose Å¡iuo klausimu galima spręsti Bendrijos narių susirinkime, o taip pat apklausų bÅ«du, gaunant narių paraÅ¡us. 2.3. Bendrijos Ä®statų 54 punktas reikalauja ginčų sprendimÄ pradėti nuo Bendrijos valdymo organų ir tik nepavykus iÅ¡spręsti ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas įstatymų numatyta tvarka. IÅ¡ankstinį (ne teisme) reikalavimų nagrinėjimÄ nustato ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 293 straipsnio 2 dalis, todėl ieÅ¡kinys teisme nenagrinėtinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ 34,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

4. Teismas atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai neturėtų bÅ«ti sprendžiami teisme, nes ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad pagal Bendrijos įstatų 45, 53, 54 punktais ginčus nagrinėja Bendrijos pirmininkas arba Valdyba. IeÅ¡kovė kreipėsi į Bendrijos pirmininkę; jai atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl banko iÅ¡rašų pateikimo ir priėmimo valandų nustatymo, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ .

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į DGNKPPSBÄ® 9 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio normas, kasacinio teismo praktikÄ , Bendrijos (atsakovės), kurioje yra mažiau nei Å¡imtas narių, įstatuose nesant nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens) DGNKPPSBÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje nėra privaloma.

5. Pasisakydamas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informacijÄ , teismas atsižvelgė į Bendrijos pirmininkės paaiÅ¡kinimus, jog ji pateikė atsakovei visus Bendrijos turimus dokumentus, tačiau atsisakė 2021 metais iÅ¡ Bendrijos lėšų, kurios kaupiamos Bendrijai priklausantiems pastatams atnaujinti ir kitoms bÅ«tinoms Bendrijos reikmėms, mokėti už ieÅ¡kovės pageidaujamÄ gauti 2015 metų Bendrijos kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä , nes taip bÅ«tų netikslingai leidžiamos Bendrijos narių sukauptos lėšos; ieÅ¡kovė pati susimokėti už asmeniniams tikslams praÅ¡omÄ iÅ¡duoti banko iÅ¡raÅ¡Ä nesutiko.

Teismas sprendė, kad atsakovė, vadovaudamasi DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 4 dalies 4 punktu įvykdė bendrijai (jos pirmininkui) nustatytÄ pareigÄ ir suteikė ieÅ¡kovei visÄ Bendrijos turimÄ informacijÄ apie kaupiamÄ sias lėšas už 2015 metus, sutiko (neprieÅ¡taravo), kad ieÅ¡kovė susipažintų su kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡u, kuris nėra iÅ¡likęs (perduotas esamai Bendrijos pirmininkei su visa bendrijos dokumentacija), todėl norėdama savo reikmėms gauti banko kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2015 metus ieÅ¡kovė turi pati sumokėti banko mokesčius.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kovei Bendrijos kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä už 2015 metus atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas visus klausimus, susijusius su daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo yra delegavęs patiems daugiabučio namo (daugiabučių namų) bendrijos nariams, patikėjęs pačių gyventojų kompetencijai. Iš Bendrijos 2021 m. gruodžio 13 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2021/3 turinio nustatęs, kad klausimas dėl Bendrijos pirmininko bendrijos narių ir gyventojų priėmimo yra išspręstas, teismas nurodė, kad nesutikdama su visuotinio susirinkimo sprendimu, ieškovė turi teisę jį apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovė D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. teismo sprendimo iÅ¡vada padaryta netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialinės teisės normas bei pažeidžiant procesinės teisės normas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo, Å¡alių lygybės ir rungimosi principus. 7.2.

Teismas nemotyvuotai vadovavosi atsakovės teiginiu, kad bendrijos kaupiamojo fondo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as negali bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kovei (apeliantei) dėl to, kad Å¡ie dokumentai nebuvo perduoti atsakovės atstovei L. S.. Remiantis Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimais, bendrijose buhalterinė apskaita privalomai vedama ir grindžiama įstatymais. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti saugomi apskaitos dokumentai, kurie leistų nustatyti bendrijos finansinius rodiklius bei turtÄ . Informacija apie kaupimo fonde sukauptų ir turimų lėšų apimtis leidžia gyventojams ir bendrijos nariams spręsti ir finansuoti bÅ«tiniausius namų priežiÅ«ros darbus.

Kaupiamojo fondo banko iÅ¡rašų turėjimas leidžia analizuoti iÅ¡laidų iÅ¡ minėto fondo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Banko iÅ¡raÅ¡ai gali nesutapti su turimais bendrijos žinioje dokumentais. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla (DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 7 dalis).

Teisės žinoti ir gauti prieigÄ prie reikalaujamų dokumentų bei bendrijos informacijos realizavimo įstatymas nesieja su bÅ«tinumu mokėti už gaunamÄ informacijÄ . 7.3. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas įpareigoja įmonės (ir bendrijos) vadovÄ ar pirmininkÄ rÅ«pintis buhalterinių dokumentų, apskaitos registrų apsauga, ir įpareigoja dokumentų praradimo atveju, prarastus dokumentus atstatyti. L. S. nesilaiko apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų, siekia perkelti ieÅ¡kovei Bendrijos narei jos sÄ skaita vykdyti atsakovės atstovės pareigas.

Tokia pozicija prieÅ¡tarauja įstatymams ir negali bÅ«ti teismo ginama. IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, jai turi bÅ«ti pateiktas reikalaujamas kaupiamo fondo banko iÅ¡raÅ¡as už 2015 metus. Atsakovės atstovė nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡reikalauti minimus dokumentus iÅ¡ buvusio bendrijos pirmininko ir įpareigoti jį neperduotus dokumentus atstatyti. 7.4. Apeliantė atkreipia dėmesį į tarpusavyje nesuderinamų dokumentų pateikimÄ . Pažymi, kad teismui pateiktas pakvitavimas, kuriame atsakovės atstovė prirašė tariamai ieÅ¡kovei pateiktų ir grÄ Å¾inamų dokumentų pavadinimus, nors kituose pateiktuose ieÅ¡kovei praneÅ¡imuose minimas Å¡ių dokumentų neturėjimas.

Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės minėto pakvitavimo originalo, tuo atimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę pagrįsti teiginius, kad Å¡is dokumentas neatitinka tikrovės, yra sukurtas siekiant suklaidinti teismÄ . Remdamasi CPK 184 straipsniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui apie įrodymo suklastojimÄ ir dokumentų grÄ Å¾inimo pakvitavimo prašė nelaikyti įrodymu. Teismas neatkreipė į tai dėmesio, nepareikalavo atsakovės pateikti kitų jos pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų ir vadovavosi minėtu dokumentu priimdamas sprendimÄ . 7.5.

Teismas, prieÅ¡ nagrinėdamas bylÄ posėdyje nepareikalavo iÅ¡ L. S. įrodymų, kad ji teisėtai atstovauja atsakovę. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pranešė, kad L. S. nebėra atsakovės (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkė. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų – atsakovės atstovo. Jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Nurodoma aplinkybė yra pagrindas panaikinti priimtÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnis). 7.6.

Teismas, atmesdamas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovės pirmininkÄ nustatyti bendrijos narių bei gyventojų priėmimo dienas bei valandas bei paskelbti apie tai vieÅ¡ai, vadovavosi atsakovės atstovės pateiktu bendrijos narių ir gyventojų susirinkimo sprendimu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu informavo teismÄ , kad susirinkime nebuvo kvorumo, kad susirinkimo suÅ¡aukimas, susirinkimo protokolas ir sprendimai yra ginčijami. Apeliantės įsitikinimu, dėl Å¡ios priežasties teismas negalėjo priimti sprendimo nei atmesti, nei patenkinti reikalavimÄ , nes nėra duomenų apie ginÄÄ dėl susirinkimo ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismo sprendimas yra grindžiamas įvykiu, kuris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Tai sudaro pagrindÄ naikinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį.

8. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai nutraukti, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. L. S., kaip (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkės, kadencija baigėsi 2022 m. sausio 10 d., bet L.

S. yra Bendrijos valdybos pirmininkė (iki bus iÅ¡rinktas kitas pirmininkas ir L. S. (kaip pirmininkė) bus iÅ¡registruota Registrų centre). 2022 m. gegužės 10 d. vykusiame Visuotiniame bendrijos narių susirinkime naujas pirmininkas nebuvo iÅ¡rinktas. Laikinai eiti pirmininko pareigas valdybos nariai atsisako. Asmuo, kuris galėtų bÅ«ti įgaliotas atstovauti teisme, neiÅ¡rinktas, kadangi niekas nenorėjo. 8.2. Teiginys, kad pakvitavimas suklastotas, neteisingas. Kai buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai, ieÅ¡kovė liepė pakvitavimus suplėšyti ir iÅ¡mesti, kad nepamatytų bendrijos gyventojai.

Pirmininkė L. S. taip ir padarė, o kai buvo apkaltinta, kad nedavė kaupimo fondo dokumentų, iÅ¡traukė iÅ¡ Å¡iukÅ¡linės pakvitavimÄ , suklijavo bei pateikė kaip įrodymÄ . 8.3. Nėra prasmės svarstyti dėl 2022 m. kovo 28 d. teismo sprendimo, kadangi pagal Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalį bendrijos nariai patys organizuoja Visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ . Jame bendrijos nariai numato reorganizuoti (likviduoti) bendrijÄ . Visuotiniame bendrijos narių 2022 m. gegužės 10 d. susirinkime buvo pritarta bendrijos reorganizavimui (likvidavimui).

Mano, kad Å¡i byla turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi nebus kam nustatyti nei darbo vietos, nei darbo valandų. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. IeÅ¡kovė prie apeliacinio skundo pridėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Å¡is praneÅ¡imas apeliantei įteiktas jau po sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo galimybės teismui pateikti minėto įrodymo anksčiau.

Prašo jį priimti.

11. Su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ L. S. pateikė raÅ¡telio (pakvitavimo) originalÄ .

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Naujų įrodymų pateikimo ribojimais siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

DraudimÄ priimti naujus įrodymus nustatančioje CPK 314 straipsnio normoje numatytos dvi iÅ¡imtys, kada nauji įrodymai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti priimti: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

13. Pažymėtina, kad apeliantė Savivaldybės administracijos dokumentÄ gavo jau po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, jis susijęs su apeliaciniame skunde nurodytais proceso teisės pažeidimais, be to, su teikiamo dokumento turiniu dalyvaujantys byloje asmenys yra susipažinę (dokumentas jiems iÅ¡siųstas su apeliaciniu skundu) ir jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės naujai teikiamÄ Ä¯rodymÄ .

14. Kadangi L. S. galėjo pateikti raÅ¡telio originalÄ pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija Å¡io įrodymo (originalo) nepriima ir jo nevertina. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo iÅ¡reikalauti originalÄ , apeliaciniame skunde toks reikalavimas nesuformuluotas, nepraÅ¡oma skirti ekspertizę (net ir gavus atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ) ir pan. Dėl apeliacinio skundo esmės 15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo Daugiabučių namų savininkų bendrijai bei jos pirmininkui atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu atmesti jos reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę - (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijÄ ­ pateikti ieÅ¡kovei minėtos bendrijos kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä už 2015 metus. Teigia, kad bendrijose buhalterinė apskaita privalomai vedama ir grindžiama Lietuvos Respublikos įstatymais Å¡ioje srityje. Tai, pasak apeliantės, reiÅ¡kia, kad apskaitoje turi bÅ«ti saugomi apskaitos dokumentai, jie leistų nustatyti bendrijos finansinius rodiklius bei turtÄ . Informacija apie kaupimo fonde sukauptų ir turimų lėšų apimtis leidžia gyventojams ir bendrijos nariams spręsti bei finansuoti bÅ«tiniausius namų priežiÅ«ros darbus.

17. Pažymėtina, kad tokie apeliantės argumentai yra pernelyg abstraktaus pobÅ«džio, nesusieti su konkrečiomis įstatymų nuostatomis bei pareikÅ¡tu reikalavimu, t. y. apeliantė neatskleidė, kuo grindžiami jos teiginiai dėl atsakovės pareigos pateikti konkretų dokumentÄ â€“ bÅ«tent kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä .

18. DGNKPPSBÄ® 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkas turi teisę gauti informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas; susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u (įgaliotinių sÄ raÅ¡u) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis (8 punktas), įgyvendinti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teises (10 punktas). Bendrijos nariai papildomai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (DGNKPPSBÄ® 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

19. Apeliaciniame skunde cituojamoje 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.

20. Taigi įstatymo nuostatose nėra detalizuota, kokia forma tokia informacija teikiama (kokie konkrečiai dokumentai turi bÅ«ti pateikti). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė įvykdė bendrijai (jos pirmininkui) nustatytÄ pareigÄ ir suteikė ieÅ¡kovėms visÄ Bendrijos turimÄ informacijÄ apie kaupiamÄ sias lėšas už 2015 metus, sutiko (neprieÅ¡taravo), kad ieÅ¡kovė susipažintų su kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡u, kuris nėra iÅ¡likęs (perduotas esamai Bendrijos pirmininkei su visa bendrijos dokumentacija), todėl norėdama savo reikmėms gauti banko kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2015 metus ieÅ¡kovė turi pati sumokėti banko mokesčius.

21. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės pastebėjimu, kad teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas nesieja su bendrijos nario pareiga už tai sumokėti. Tačiau informacija bei konkreti tokios informacijos forma (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) nėra tapačios sÄ vokos. IÅ¡ atsakovės byloje iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalaujamo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o neturi. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 18 punktÄ - pasibaigus finansiniams metams, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pateikdamas patalpų savininkams savo veiklos ataskaitÄ , pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie sukauptas lėšas, jų naudojimÄ ir Å¡ių lėšų likutį.

ApraÅ¡as nenustato reikalavimo turėti kaupiamosios lėšų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Nors apeliantė akcentuoja, kad buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas (dabar galiojančio įstatymo pavadinimas - Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas) įpareigoja bendrijos vadovÄ ar pirmininkÄ rÅ«pintis buhalterinių dokumentų, apskaitos registrų apsauga, o dokumentų praradimo atvejų, prarastus dokumentus atstatyti, konkrečių nuostatų, įtvirtinančių pareigÄ turėti kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡Ä (kaip dokumentÄ ), nenurodė.

22. Dėl Å¡ios priežasties argumentai dėl atsakovės atstovės pareigos atkurti prarastus dokumentus atmestini kaip nepagrįsti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino faktÄ , kad bendrija ieÅ¡kovei pateikė turimus dokumentus ir netenkino reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Teisėjų kolegija neneigia ieÅ¡kovės teisės gauti iÅ¡ bendrijos praÅ¡omus dokumentus (kaip minėta, atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovė susipažintų su kaupimo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡u), tačiau įvertinusi tai, jog atsakovė reikalaujamo kaupimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o neturi ir tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įgyvendinimas susijęs su papildomomis iÅ¡laidomis, pritaria skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad Å¡ias iÅ¡laidas turi padengti pati ieÅ¡kovė.

23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį į prieÅ¡taringÄ atstovės pozicijÄ ir tarpusavyje nesuderinamų dokumentų pateikimÄ teismui. Pažymi, kad pakvitavime pati atsakovės atstovė prirašė tariamai ieÅ¡kovei pateiktų ir grÄ Å¾inamų dokumentų pavadinimus, nors kituose pateiktuose ieÅ¡kovei praneÅ¡imuose minimas Å¡ių dokumentų neturėjimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai stokoja pagrįstumo. Minėtame prieraÅ¡e „kaupimo fondas“ konkreti dokumento rÅ«Å¡is nenurodyta, o 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsakyme nurodyta, jog negali pateikti banko iÅ¡rašų už 2015 metus. IeÅ¡kovė reikalavimÄ (tiek praÅ¡yme atsakovei, tiek pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinyje) reiÅ¡kia bÅ«tent dėl kaupimo lėšų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, o ne dėl atsakovės turimų kaupimo dokumentų.

24. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad remdamasi CPK 184 straipsniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teismui apie įrodymo suklastojimÄ ir prašė dokumentų grÄ Å¾inimo pakvitavimo nelaikyti įrodymu, tačiau teismas nepareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti kitų jos pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų ir vadovavosi minėtu dokumentu priimdamas sprendimÄ .

25. CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus.

26. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pateikęs įrodymÄ asmuo, t. y. atsakovė, neprašė įrodymo nelaikyti įrodinėjimo priemone. IeÅ¡kovė suklastojimo dokumentų taip pat neteikė. Nors apeliaciniame skunde akcentuojamas pirmosios instancijos teismo atsisakymas iÅ¡reikalauti pakvitavimo originalÄ , tačiau L. S. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikus ieÅ¡kovės teisme reikalautÄ originalÄ , apeliantė jokių praÅ¡ymų ar papildomų paaiÅ¡kinimų, susijusių su Å¡iuo dokumentu, nepateikė. Kita vertus, kaip minėta, pakvitavime nenurodyta, kad ieÅ¡kovei buvo pateiktas ieÅ¡kiniu reikalaujamas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantės argumentai dėl atsakovės pateikto raÅ¡telio (pakvitavimo) įrodomosios reikÅ¡mės, atmestini, kaip nepagrįsti.

27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų – atsakovės atstovo, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad L. S. nuo 2022 m. sausio 10 d. nebėra atsakovės (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkė ir negalėjo teisėtai atstovauti bendrijÄ .

28. Pažymėtina, kad pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

29. Nustatyta, kad atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė 2021 m. spalio 20 d., praneÅ¡imas apie 2022 m. kovo 7 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovei (atstovei L. S.) įteiktas 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu, t. y. iki apeliantės nurodytos bendrijos pirmininkės kadencijos pabaigos datos. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Juridinių asmenų registre L. S. iki Å¡iol registruota (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke; duomenų apie kitÄ teisėtai iÅ¡rinktÄ atstovÄ nėra (tokių duomenų nenurodė ir apeliantė). Be to, Å¡iuo atveju apeliacinį skundÄ teikia ieÅ¡kovė, o ne atsakovė, todėl apeliantės teiginiai dėl CPK 329 straipsnyje esančio pagrindo egzistavimo nepagrįsti.

30. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti Bendrijos pirmininkę nustatyti Bendrijos narių bei gyventojų priėmimo dienas, valandas ir paskelbti apie tai vieÅ¡ai, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2021 m. gruodžio 13 d. Visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2021/3 patvirtina, kad klausimas dėl Bendrijos pirmininko bendrijos narių ir gyventojų priėmimo yra iÅ¡spręstas, ir jeigu ieÅ¡kovė nesutinka su Visuotinio susirinkimo sprendimu, ji turi teisę jį apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog ji teismo posėdžio metu informavo teismÄ , kad susirinkimo protokolas ir sprendimai yra ginčijami. Mano, kad teismas negalėjo priimti sprendimo nei atmesti, nei patenkinti reikalavimo, nes nėra duomenų Å¡ioje byloje apie ginÄÄ dėl susirinkimo ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

31. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, visų pirma atkreipia dėmesį į prieÅ¡taringÄ apeliantės pozicijÄ â€“ nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimant naujÄ sprendimÄ , kartu teigiama, kad nesant duomenų apie ginčo dėl susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teismas negalėjo priimti sprendimo. Pažymėtina, kad informacijos apie ginčo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė nenurodė ir apeliaciniame skunde.

Kita vertus, pateikus apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dėl to, kad tokio pobūdžio klausimus sprendžia bendrijos nariai (namo gyventojai). Tokiu atveju, nors Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ginčijamo sprendimo priėmimo metu ieškovė jau buvo pateikusi ieškinį dėl Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d. visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo sprendimų bei protokolo pripažinimo negaliojančiais (2022 m. liepos 21 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas;

Å¡i nutartis neįsiteisėjusi, nes pateiktas atskirasis skundas), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti tokį klausimÄ spręsti bendrijos pirmininkei, netenkinta pagrįstai.

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Rosita Patackienė