da6cdece-e1c2-448b-9d1c-eb26d7ad9f22 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1454-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04307-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, antstoliui A.

S. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. S1d-41803, kuriuo antstolis nustatė parduotino pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ 85 800 Eur; panaikinti antstolio A. S. 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. S1d-41822, kuriuo antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių Nr. 170391; paskirti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, bendro ploto 0,33527 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, bendras plotas 274,48 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, užstatytas plotas 38,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, užstatytas plotas 117,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, užstatytas plotas 24,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, užstatytas plotas 32,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog negavo antstolio 2019 m. sausio 24 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjo turto vertė, taip pat negavo 2019 m. vasario 15 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina bei 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina. Apie skundžiamus patvarkymus sužinojo 2019 m. gegužės mėn. viduryje visiÅ¡kai atsitiktinai, po to kai tinklapyje aptiko, kad jo turto pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių baigėsi, iÅ¡ ko suprato, kad antstolis turėjo jam siųsti procesinius dokumentus, patikrino savo el. paÅ¡to dėžutės paskyrÄ ir aptiko juos brukalų kataloge ir galiausiai tokiu bÅ«du apie juos sužinojo.

3. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad turtas įvertintas per žema kaina. Nurodė, jog ne dėl savo kaltės laiku negavęs procesinių dokumentų, susijusių su turto vertės nustatymu, negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų, pateikti praÅ¡ymo skirti turto vertinimo ekspertizę ir pasiekti, kad turtas bÅ«tų objektyviai įvertintas rinkos verte. Mano, jog nustatyta turto vertė neatitinka pareiÅ¡kėjo interesų, yra nustatyta netinkamai, ji neatspindi realios rinkos vertės. Taip pat mano esant pagrindÄ skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, kad bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl turto vertės.

4. Antstolis A. S. 2019 m. birželio 4 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/12/03593 perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi skundÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/03593, pradėta pagal 2012 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl 564 702,71 Lt (163 549,21 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos ,,Swedbank“, AB naudai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Atlikdamas vykdymo veiksmus 2018 m. liepos 4 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo, antstolis (jo padėjėjas) patvarkė skolininkui priklausančio turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, sandėlio, viralinės, Å¡iltnamio, kitų statinių (Å¡ulinio), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), vertinimÄ atlikti turto vertintojui UAB ,,Inreal“, įpareigoti skolininkÄ pateikti turto vertintojui visÄ informacijÄ ir dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu 2018 m. liepos 4 d. patvarkymas panaikintinas, skolininkui priklausančio Turto vertinimÄ pavesta atlikti turto vertintojui UAB ,,Lituka“ ir Ko. 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstolis (jo padėjėjas), atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , nustatė skolininkui priklausančio turto vertę 143 000 Eur, t. y.

įkainojo turtÄ . Patvarkymas skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu 2019 m. sausio 24 d. bei 2019 m. sausio 28 d. įteiktas skolininko motinai, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirta skolininko kuratore. 2019 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu apie varžytynes antstolis vykdymo proceso Å¡alis informavo apie paskelbtas pirmÄ sias Turto pardavimo varžytynes. Pirmosios Turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui. 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis (jo padėjėjas) nustatė Turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių vertę, patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbė apie antrÄ sias turto pardavimo varžytynes, surašė praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes, kuriuo vykdymo proceso Å¡alims pranešė apie varžytynių paskelbimÄ .

7. Teismas nustatė, jog atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , kuriame nurodoma skolininkui priklausančio Turto vertė 2019 m. sausio 7 d., antstolis (jo padėjėjas) 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S1d-10597 areÅ¡tuotÄ TurtÄ Ä¯kainojo 143 000 Eur suma. Minėtas patvarkymas buvo el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas pačiam skolininkui bei pasiraÅ¡ytinai įteiktas skolininko kuratorei 2019 m. sausio 28 d., taigi laikytinas įteiktu tinkamai.

8. Aplinkybė, jog dokumentas, kuriame nurodomas Turto vertinimas, turto vertintojo pavadintas ekspertizės aktu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatydamas Turto kainÄ antstolis negalėjo Å¡iuo dokumentu vadovautis.

9. PareiÅ¡kėjo argumentus, jog Turto vertės sumažėjimas nepagrįstas jokiais duomenimis, vertintinas kritiÅ¡kai, nes Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė yra nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes, todėl gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės. Tokį skirtumÄ gali lemti ir kitos aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan.

UAB ,,Inreal” turto vertinimas atliktas 2017 m. birželio 9 d., t. y. prieÅ¡ 19 mėnesių, per šį laiko tarpÄ pareiÅ¡kėjo Turto vertė galėjo pakisti, kÄ patvirtina UAB ,,Lituka“ ir Ko atlikto Turto vertinimo rezultatai. UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertinimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog Turto vertė nustatyta atsižvelgiant į vertinamo turto fizinę bÅ«klę, statybos metus, turto pasiÅ«los ir paklausos lygį, kitus veiksnius ir rinkos konjunktÅ«ros sÄ lygas, turto vertinimas atliktas lyginamuoju metodu.

Savo ruožtu iš UAB ,,Inreal“ turto vertinimo ataskaitos matyti, jog Turtas vertintas lyginamuoju ir išlaidų (kaštų) metodais.

10. Teismas nurodė, kad dėl areÅ¡tuoto Turto vertės antstoliui abejonių nekilo, antstolis TurtÄ Ä¯kainojo atsižvelgdamas į byloje pateiktus Turto įvertinimo rezultatus, 2019 m. sausio 7 d., antstolio 2019 m. sausio 24 d. patvarkymas, kuriuo įkainotas Turtas, įteiktas skolininko kuratorei, per įstatymo nustatymÄ terminÄ skolininkas (ir/ar jo kuratorė) prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto Turto įkainojimo nepateikė. Vykdymo veiksmai atlikti pagal Civilinio proceso kodekso 681 straipsnį ir 682 straipsnį, pareiÅ¡kėjui nebuvo kliudoma pasinaudoti teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl skundas dėl antstolio veiksmų Å¡iuo pagrindu nėra pagrįstas.

11. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis informavo skolininkÄ apie tai, kad remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 722 straipsniu, antrosios turto pardavimo varžytynės vyksta tokia pat tvarka kaip ir pirmosios, tik antrose turto pardavimo varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina sudaro 60 proc. antstolio 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, taip pat 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ , kuriuo nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių data.

Minėti patvarkymai yra informacinio pobÅ«džio ir neturi nieko bendro su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, nesukuria pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir/ar pareigų. Skundžiami patvarkymai priimti remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti Å¡ių patvarkymų nėra teisinio pagrindo. Nenustačius vykdymo proceso pažeidimų įkainojant areÅ¡tuotÄ TurtÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo skirti ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 12.1. Pirmosios instancijos teismas nebuvo visiÅ¡kai aktyvus, kaip įpareigoja jį bÅ«ti įstatymai, nevisapusiÅ¡kai įsigilino į situacijÄ ir į įrodymus, nepasisakė iÅ¡ esmės svarbiu klausimu, t. y. dėl antstolio veiksmų teisėtumo CPK 681 straipsnio kontekste dėl teisingo parduotino turto kainos nustatymo. 12.2.

Teismas, atmesdamas skundÄ , nekreipė dėmesio į svarbiausiÄ tokiose bylose vertintinÄ aplinkybę – teisingos kainos nustatymÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytų abejonių nustatant turto kainÄ nurodė tik tiek, kad teismui abejonių dėl turto vertės nekilo, t. y. Å¡iuo klausimu skundo neiÅ¡nagrinėjo tiek kiek praÅ¡oma. Taip pat į pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytas abejones dėl turto vertės, kad turto vertintojo UAB „Lituka” ir Ko vertinimas su valstybės įmonės Registrų centro verte 2019 m. sausio 1 d. yra net 63 proc. mažesnis, teismas atsakė bendro pobÅ«džio teiginiais, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė yra nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes, todėl esÄ dėl to toks verčių skirtumas yra objektyvus.

Teismas nepagrįstai sumenkino VÄ® Registrų centro duomenis apie turto rinkos vertę. 12.3. Teismas nurodė, kad UAB „Inreal” turto vertinimas atliktas 2017 m. birželio 9 d., t. y. prieÅ¡ 19 mėnesių, per šį laiko tarpÄ pareiÅ¡kėjo turto vertė galėjo pakisti, kÄ patvirtina UAB „Lituka” ir Ko atlikto 2019 m. sausio 7 d. turto vertinimo rezultatai. Å i teismo iÅ¡vada, pagrindžianti verčių skirtumÄ , yra nepagrįsta, nes UAB „Lituka” ir Ko, vertindama turtÄ 2019 metais, rėmėsi 2016–2018 m. pirkimo–pardavimo sandorių duomenimis.

Taigi, iÅ¡vada, kad vertė objektyviai galėjo sumažėti dėl vėliau atlikto vertinimo, neturi pagrindo, nes vertinant turtÄ abu vertintojai naudojo to paties laikotarpio duomenis. 12.4. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turto vertės sumažėjimas nebuvo pagrįstas jokiais duomenimis, nors pagal paskutinių penkerių metų tendencijas visuotinai žinoma, kad nekilnojamojo turto kainos palaipsniui tik kyla. Tai patvirtina vieÅ¡i skelbimai apie žemės sklypų pardavimÄ , kurie pareiÅ¡kėjo pateikti vykdomojoje byloje.

Šių skelbimų duomenimis, panašioje vietoje kur yra pareiškėjui prestižinėje vietoje priklausantis žemės sklypas, vieno aro kaina yra maždaug 5 000 Eur, t. y. pareiškėjo vien tik sklypo vertė siektų apie 175 000 Eur, tačiau jis įvertintas tik 94 500 Eur verte, o juk gaisro padariniai jokios esminės įtakos žemės sklypo vertei neturi. Dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė, nors jos taip pat kelia pagrįstų abejonių atlikto turto vertinimo teisingumu.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. 2019 m. sausio 24 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka susipažinimui ir nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos nustatymo buvo perduotas skolininkams/pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjas šį dokumentÄ gavo. PareiÅ¡kėjas CPK 681 straipsnyje suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepateikė antstoliui prieÅ¡taravimo, kad nesutinka su antstolio nustatyta parduotino iÅ¡ varžytynių turto verte. 13.2.

Antstolio padėjėjas, atsižvelgdamas į UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , įkainojo parduotinÄ turtÄ , o patvarkymÄ dėl kainos nustatymo iÅ¡siuntė proceso Å¡alims tam, kad jos pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės. Proceso Å¡alims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, antstolis pradėjo varžytinių procesÄ . 13.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto vertės nustatymo procedÅ«ra pareiÅ¡kėjui yra žinoma, kadangi pareiÅ¡kėjas tai pačiais argumentais jau buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų 2013 ir 2017 metais.

Teismas skundus iÅ¡nagrinėjo ir juos atmetė. Atsižvelgiant į tai, antstolis mano, kad pakartotino trečio skundo pateikimas yra siekis vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. 13.4. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymus, kurie neturi nieko bendro su areÅ¡tuoto turto vertės nustatymu. 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datÄ . 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo priimtas tam, kad informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad CPK 722 straipsnyje nustatyta tvarka pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 proc. nuo turto areÅ¡to akte nurodytos kainos (o Å¡iuo atveju tai yra 2019 m. sausio 24 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“).

Todėl ir šiais argumentais pareiškėjo skundas yra nemotyvuotas, nes nepakeitus pirminio 2019 m. sausio 24 d. patvarkymo „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, situacija nepasikeis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog netinkamai nustatyta turto vertė, dėl to parduodamo turto kaina yra per maža. Dėl varžytinėse parduodamo turto nustatymo tvarkos 16. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, iÅ¡ anksčiau nurodyto teisinio reguliavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas, nesutinkantis su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina, turi pareigÄ nedelsdamas pateikti prieÅ¡taravimas dėl jos. Skolininkas taip pat gali skųsti antstolio patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

18. Civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio padėjėjas, vadovaudamasis UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo aktu, kuriame nurodoma skolininkui priklausančio Turto vertė, 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu areÅ¡tuotÄ TurtÄ Ä¯kainojo 143 000 Eur. PareiÅ¡kėjui minėtas patvarkymas buvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka ir jis per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (CPK 681 straipsnio 3 dalis), minėto patvarkymo neskundė.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis nustatė parduotino pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ 85 800 Eur ir 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo akto pagrindu antstolio padėjėjo 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 16–18 punktuose, konstatuoja kad pareiÅ¡kėjas, neprieÅ¡taravęs (neskundęs) 2019 m. sausio 24 d. patvarkymu nustatytos Turto kainos, Å¡io klausimo nebegali kelti kvestionuodamas antstolio patvarkymus dėl antrųjų varžytinių. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nesilaikyti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo tvarkos, piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti vykdymo procesÄ .

Todėl teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio patvarkymų, susijusių su antrosioms varžytinėms nustatyta turto kaina, neprivalo nagrinėti pareiÅ¡kėjo argumentų, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡kelti prieÅ¡taravimuose dėl antstolio atlikto areÅ¡tuoto turto įkainojimo arba skundžiant antstolio patvarkymÄ dėl pradinio areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti atmestas vien anksčiau paminėtų argumentų pagrindu. Dėl turto vertės 22.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su nustatyta turto verte ir mano, kad ji per maža. Taip pat praÅ¡o teismÄ paskirti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodo, kad palyginus UAB ,,Lituka“ ir Ko vertinimÄ su valstybės įmonės Registrų centras vertėmis 2019 m. sausio 1 d., UAB ,,Lituka“ ir Ko vertinimas net 63 proc. mažesnis.

23. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė. Atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimÄ , parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

Be to, vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ . Savo ruožtu individualusis turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrÄ dienÄ , turtas vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, valstybės įmonės Registrų centro standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, nes nustatant nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo bÅ«du neįmanoma atsižvelgti į veiksnius, reikÅ¡mingai lemiančius objekto rinkos vertę, tai yra faktinė objekto bÅ«klė, įrengimo lygis, nekilnojamojo turto panaudojimo universalumas, plėtros potencialas ir kiti objekto vertę lemiantys faktoriai, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus individualaus vertinimo (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-711-730/2019).

24. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės. Tokį skirtumÄ gali lemti įvairios aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo akte (vertinimo ataskaitoje) yra analizuojami nekilnojamojo turto rinkos duomenys, nurodomi kriterijai, kuriais remiantis buvo nustatyta Turto vertė. Turto vertinimo aktas buvo parengtas 2019 m. sausio 7 d. atlikus namų valdos apžiÅ«rÄ . Akte nurodoma, kad vertė nustatyta atsižvelgus į vertinamo turto fizinę bÅ«klę. Vadinasi, atliktas vertinimas remiasi aktualiais duomenimis ir informacija. Tai reiÅ¡kia, kad anksčiau atlikti Turto vertinimai patys savaime nepaneigia aktualaus Turto vertinimo tinkamumo ir teisingumo.

25. Be to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl didesnės nei antstolio nustatyta Turto vertės yra nepagrįsti įrodymais ar kitais duomenimis, jie remiasi iÅ¡ esmės subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, abstrakčiais argumentais ir skaičiavimais. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, galėjo kreiptis dėl Turto įvertinimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka ir atliktÄ vertinimÄ pateikti antstoliui ar teismui, tačiau jis tokia savo teise nepasinaudojo. Juolab kad turto nerealizavimo varžytynėse faktas paprastai patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003). Nagrinėjamu gi atveju pirmosios Turto varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Nebuvo sėkmingos ir anksčiau vykusios Turto varžytinės.

26. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nustatytos Turto kainos. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo skirti ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis