da6c7295-e233-4ba4-8914-4bb5e8882f7d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-113-901/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06602-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu2012 m. sausio 12 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė :           atsakovei A.

B. yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 14 222,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjus draudimÄ iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam V. M., minėtam draudėjui perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (atsakovės). Kadangi transporto priemonės - automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ , pastarasis už atsakovės padarytÄ AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti sumokėti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakovės. Atsakovei LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (atsakovės močiutei, b.l.

50) buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių. Yra LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. liepos 16 d. Vilniaus mieste, Raseinių g. 16, įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadinti automobiliai „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „HONDA CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažinta automobilio „AUDI Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja atsakovė A. B., kuri eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (b.l. 12-13).

Transporto priemonė - automobilis „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta savanoriÅ¡kuoju (Kasko) draudimu, todėl draudėjas AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (b.l. 14-19) ir atlygino eismo įvykio metu nukentėjusiojo minėto automobilio „TOYOTA AVENSIS“ remonto iÅ¡laidas (b.l. 17, 24). Kadangi draudikas AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui V. M. dėl trečiojo asmens (atsakovės) padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusįjį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigė, Å¡iuo atveju keitėsi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t.y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje.

Atitinkama pozicija iÅ¡dėstyta kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas v. UAB „Ergo Lietuva ir UAB „Litranspeda“, bylos Nr. 3K-3-503/2005; 2008 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-76/2008, kt.). Nagrinėjamu atveju draudikas AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡mokėjęs pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudėjo V.

M. transporto priemonės sugadinimo, perėmė Å¡io draudėjo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Atsakingu už žalÄ asmeniu pripažinta, Å¡iuo atveju transporto priemonės - automobilio „AUDI Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja atsakovė A. B., kurios civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ - UAB DK „PZU Lietuva“ (b.l.8-11), todėl AB „Lietuvos draudimas“ pretenzija kreipėsi į atsakovės civilinės atsakomybės draudikÄ UAB DK „PZU Lietuva“ (ieÅ¡kovÄ ) (b.l. 25).

IeÅ¡kovas, gavęs draudiko AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimÄ sumokėti iÅ¡mokėtÄ draudimÄ iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonė automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo 14 222,20 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 26-28). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo (atsakingas draudikas) turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, sutinkamai su LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. ir LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.3 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.251, 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės A. B. ieškovui priteisiant 14 222,20 Lt žalos atlyginimo.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. atsakovė privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 427,00 Lt žyminis mokestis, 580,80 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 84,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per antstolius, viso 1092,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l.4,5-7,51). Valstybės biudžetui 7,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 230 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 222,20 Lt (keturiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus, 20 centų) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1092,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt du litus, 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, naudai.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Å iaulių miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.           IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Laura Karmazaitė