da6b76c3-a134-46dc-b02f-dba72ebd7f8a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-7091-889/2019 Proceso Nr. 2-06-3-04167-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos – neveiksnaus asmens globėjos I. M. ir suinteresuoto asmens I. M. atstovui advokatui H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos– neveiksnaus asmens globėjos I.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu pagal apyraÅ¡Ä , suinteresuoti asmenys, T. P., I. M., VÄ® Turto bankas, Teismas nustatė: 2019-05-29 pareiÅ¡kėja – neveiksnaus asmens globėja I. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti neveiksniam asmeniui T. P., atstovaujamai globėjos I. M., praleistÄ terminÄ Z. S. P. palikimui priimti, iÅ¡duoti teismo leidimÄ I. M. priimti neveiksnaus asmens T. P. vardu po jos tetos Z. S. P. mirties atsiradusį palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä .

Nurodė, jog I. M. yra T. P. sesuo. 1990-05-04 T. P. Latvijos Respublikos Liepojos teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia ir 2010-06-02 Liepojos miesto naÅ¡laičių teismo sprendimu jos globėja paskirta jos sesuo I. M.. 2019-02-15 mirė I. M. ir T. P. teta (jų motinos sesuo) Zina S. P., kurios paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi mirusioji testamento sudariusi nebuvo, po jos mirties atsiradęs palikimas paveldimas pagal įstatymÄ . P. Z. S. P. mirė 2019-02-15, Å¡iuo atveju iki 2019-05-15 imtinai įpėdiniai turėjo paduoti pareiÅ¡kimus dėl palikimo priėmimo. 2019-03-21 viena iÅ¡ įpėdinių - I.

M. pagal Zinos S. P. palikimo atsiradimo vietÄ kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarę D. R. su pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ . I. M. manymu, Å¡iuo kreipimusi į notarę ji savo ir neveiksnios sesers vardu priėmė po tetos mirties atsiradusį palikimÄ , o kadangi jos sesuo yra neveiksni, atskiro pareiÅ¡kimo neveiksnios sesers vardu pateikti nereikia, tačiau 2019-05-09 iÅ¡ Latvijos atvykusi į LietuvÄ pasikonsultuoti su advokatu sužinojo, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pateikti du skirtingi pareiÅ¡kimai notarei - jos ir atskiras sesers vardu. 2019-05-09 globotinės - neveiksnaus asmens T.

P. vardu pareiÅ¡kėja I. M. taip pat kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarę D. R. dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė nurodė, kad pareiÅ¡kėja negali neveiksnios sesers vardu priimti palikimo, kadangi tam reikalingas teismo leidimas. PareiÅ¡kėja - neveiksni sesuo T. P., globojama neveiksnaus asmens globėjos I. M. gyvena Liepojos mieste, Latvijoje, abi jos yra Latvijos gyventojos, kas ir apsunkino palikimo priėmimÄ . Å iam pareiÅ¡kimui paruoÅ¡ti buvo reikalinga daugiau laiko, kadangi pareiÅ¡kėja ir jos neveiksni sesuo yra Latvijos Respublikos gyventojos, daugumÄ dokumentų reikėjo surinkti kitoje valstybėje, dokumentus taip pat buvo reikalinga iÅ¡versti iÅ¡ latvių kalbos į lietuvių kalbÄ , o nuo kreipimosi į advokatÄ dienos palikimui priimti buvo likusios tik 6 dienos, tarp jų 2 nedarbo dienos.

Mano, jog nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios, kad bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė pareiÅ¡kėjos I. M. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – neveiksnaus asmens globėjos ir suinteresuoto asmens I. M. atstovas davokatas H. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė, paaiÅ¡kino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje esančios medžiagos, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad I. M. yra T. P. sesuo. 1990-05-04 Tatjana P. L. Respublikos Liepojos teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia ir 2010-06-02 Liepojos miesto naÅ¡laičių teismo sprendimu jos globėja paskirta jos sesuo I. M.. 2019-02-15 mirė I. M. ir T. P. teta (jų motinos sesuo) Z. S. P., a.k(duomenys neskelbtini) kurios paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini).

Po palikėjos mirties liko jai nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto. Byloje pateiktas suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimas palikimo atsiradimo vietos notarei, kuriuo priėmė po palikėjos Zina S. P. mirties atsiradusį palikinimÄ (e. b. l. 21). 1990-05-04 T. P. Latvijos Respublikos Liepojos teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia ir 2010-06-02 Liepojos miesto naÅ¡laičių teismo sprendimu jos globėja paskirta jos sesuo I. M. (e.b. l. 8-20). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas paaiÅ¡kino, jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo priimti negalėjo nes pareiÅ¡kimui paruoÅ¡ti buvo reikalinga daugiau laiko, kadangi pareiÅ¡kėja ir jos neveiksni sesuo yra Latvijos Respublikos gyventojos, daugumÄ dokumentų reikėjo surinkti kitoje valstybėje, dokumentus taip pat buvo reikalinga iÅ¡versti iÅ¡ latvių kalbos į lietuvių kalbÄ , o nuo kreipimosi į advokatÄ dienos palikimui priimti buvo likusios tik 6 dienos, tarp jų 2 nedarbo dienos.

Suinteresuotas asmuo I. M. dėl jai pagal įstatymÄ priklausančios palikimo dalies kreipėsi 2019-03-21 – per įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, pareiÅ¡kimas yra reiÅ¡kiamas siekiant įgyvendinti neveiksnaus asmens turtines teises į palikimÄ . Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju neveiksnia pripažinta T. P., kurios vardu veikia pareiÅ¡kėja, yra įpėdinis pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po tetos mirties atsiradusį turtÄ . Tačiau įpėdinis ir jo globėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas paaiÅ¡kino, jog terminÄ priimti palikimÄ praleido, kadangi pareiÅ¡kimui paruoÅ¡ti buvo reikalinga daugiau laiko, kadangi pareiÅ¡kėja ir jos neveiksni sesuo yra Latvijos Respublikos gyventojos, daugumÄ dokumentų reikėjo surinkti kitoje valstybėje, dokumentus taip pat buvo reikalinga iÅ¡versti iÅ¡ latvių kalbos į lietuvių kalbÄ , o nuo kreipimosi į advokatÄ dienos palikimui priimti buvo likusios tik 6 dienos, tarp jų 2 nedarbo dienos.

Taip pat parodė, jog I. M. manymu, Å¡iuo kreipimusi į notarę ji savo ir neveiksnios sesers vardu priėmė po tetos mirties atsiradusį palikimÄ , kadangi jos sesuo yra neveiksni, atskiro pareiÅ¡kimo neveiksnios sesers vardu pateikti nereikia, tačiau 2019-05-09 iÅ¡ Latvijos atvykusi į LietuvÄ pasikonsultuoti su advokatu sužinojo, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pateikti du skirtingi pareiÅ¡kimai notarei - jos ir atskiras sesers vardu. 2019-05-09 globotinės - neveiksnaus asmens T. P. vardu pareiÅ¡kėja I. M. taip pat kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarę D.

R. dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė nurodė, kad pareiÅ¡kėja negali neveiksnios sesers vardu priimti palikimo, kadangi tam reikalingas teismo leidimas. Netikėti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, juolab, jog byloje pateikti įrodymai, kad 1990-05-04 Tatjana P. L. Respublikos Liepojos teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia ir 2010-06-02 Liepojos miesto naÅ¡laičių teismo sprendimu jos globėja paskirta jos sesuo I. M.. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ pareiÅ¡kėja – neveiksnaus asmens – globėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad neveiksniu pripažinta T. P. negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos Zinos S. P. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti byloje dalyvauti suinteresuotais asmenimis neįtraukti asmenys, byloje nėra.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja I. M. terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos Zinos S. P. mirties, neveiksnia pripažintos T. P. vardu priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas, terminas neveiksnios pripažintos T. P. globėjai I. M. palikimui, atsiradusiam po Zinos S. P. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad yra pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä T. P. vardu, kadangi, teismo nuomone, tai nepažeistų T. P. teisių, pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui pavesti sudaryti palikėjos turėto turto apyraÅ¡Ä . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 3 dalimi, nustatomas terminas turto apyraÅ¡ui sudaryti yra vienas mėnuo nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nustatyti ilgesnį terminÄ turto apyraÅ¡ui sudaryti, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti neveiksnios T. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėjai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ pripažintos neveiksnia T. P. vardu, po palikėjos Z. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡duoti teismo leidimÄ I. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), priimti neveiksnaus asmens T. P., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu po jos tetos Z.

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įpėdinis dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä turi kreiptis su pareiÅ¡kimu į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Milda Valiulytė