da6b6084-d95d-4492-a2be-d8603ffc32bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1261-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53851-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam M. G. (M. G.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G. (M. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, dirbantis pagal tarpininkavimo sutartį, teistas 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. 3 MGL bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: M. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2019-06-26 įsiteisėjus 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, žinodamas ir vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, 2019-11-07 00:52 val., Vilnius, Å ilo g. vairavo automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019-11-26 apie 15:06 val. Vilnius, Konstitucijos pr., vėl vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 243 str. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2020 m. gegužės 26 d. važiavo, nes teko važiuoti. Gyvena (duomenys neskelbtini) su ligota močiute, jai pasidarė bloga, teko grįžti pas jÄ .

KiekvienÄ kartÄ , kai sėsdavo už vairo, puikiai suprasdavo, kad pažeidžia įstatymÄ . Važiavo į „SwedbankÄ â€œ, nuo Ozo pusės, klientė važiavo su juo. Automobilis VW Passat stovi visada Oze. Jis pats buvo Oze. Automobilis iÅ¡nuomotas jo vardu. Kitu atveju važiavo po darbo iÅ¡ Ulonų gatvės į LavoriÅ¡kes. Sutinka su kiekvienu vairavimo atveju. Gauna pajamas, tačiau jam vykdomas bankrotas. Gauna kvitÄ , kad gauna grynus pinigus. Automobilį vairuoja ir jo kolegos. Perrašė turtÄ tėvams.

Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ turi transporto priemones, turi 30 000 Eur įsiskolinimÄ . Teismo posėdyje pagarsinus kaltinimÄ , kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2020 m. sausio 9 d. kaltinamasis M. G. apklaustas  įtariamuoju parodė, kad sutinka, duoti parodymus, kuriuos duos lietuvių kalba, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, teistas.

Savo kaltę jis visiškai pripažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini) Žino, kad pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendį jam yra uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones vienus metus. 2019 m. spalio 17 d. jis buvo Lietuvos probacijos tarnyboje, Vilniaus regiono skyriuje (adresas Kareivių g.

1) ir jam pasakė, kad jis visai negali vairuoti transporto priemonių, jį supažindino ir jis dėl to pasirašė. 2019 m. lapkričio 7 d. apie 01:00 val., Vilniuje, Å ilo g., jis vairavo automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilis priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“), ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jo pareikalavo vairuotojo pažymėjimo. Savo vairuotojo pažymėjimÄ jis jiems pateikė, o automobilio dokumentų jis neturėjo, tai policijos pareigÅ«nai patikrino duomenų bazėje ir jam pasakė, kad jo vairuojamas automobilis neturi privalomosios techninės apžiÅ«ros, pareigÅ«nai jam surašė protokolÄ dėl privalomosios techninės apžiÅ«ros.

Jis pareigÅ«nams nepasakė, kad neturi teisės vairuoti ir pateikė savo turimÄ pažymėjimÄ , nes labai iÅ¡sigando, kad neturėtų kam paskambinti dėl automobilio atsiėmimo ir nenorėjo, kad automobilis bÅ«tų uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę. Jis vairavo automobilį, nes vėlai baigė darbÄ ir taksi negalėjo iÅ¡sikviesti, o naktį autobusai nevažiavo į Vilniaus r., todėl ir vairavo, dėl savo poelgio gailisi. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 16:00 val., jis vairavo automobilį VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Konstitucijos pr., bet kartu su juo važiavo klientė R. P.. Jam reikėjo skubiai važiuoti į bankÄ â€žSwedbank“, nes turėjo gauti garantinį banko raÅ¡tÄ dėl paskolos. Jei nebÅ«tų gavęs turėtų mokėti 3 tÅ«kst., baudÄ , o tuo metu Konstitucijos pr., buvo kamÅ¡tis, o iki banko uždarymo buvo likę mažai laiko, todėl jis norėdamas apvažiuoti kamÅ¡tį, persirikiavo į A juostÄ , bet dėl Å¡io pažeidimo jis jokio laiÅ¡ko negavo.

Automobilį vairavo, nes nenorėjo gauti 3 tÅ«kst. eurų baudos. Jis pripažįstÄ , kad žinojo, kad jam negalima vairuoti transporto priemonės. Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. veikų savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti negalėjo (b. l. 56–58). 2020 m. vasario 4 d. M. G. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažįstÄ , parodymus sutinka duoti, duos lietuvių kalba. Sutinka, kad jis 2019 m. lapkričio 7 d. apie 00:52 val., Vilniuje, Å ilo g. vairavo automobilį VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pareigÅ«nams savo vairuotojo pažymėjimÄ , nes vengė administracinės atsakomybės, todėl nepasakė pareigÅ«nams, kad jam yra atimta teisė vairuoti. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15:06 val., Vilniuje, Konstitucijos pr., vairavo automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo skubiai į bankÄ . Žinojo, kad negali vairuoti automobilio ir jam atimta teisė. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Sutiko, kad byla bÅ«tų baigiama baudžiamuoju įsakymu (b. l. 113–114). 2020 m. sausio 17 d. liudytoja K.

S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmo komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja. 2019 m. lapkričio 7 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. L.. Apie 00:52 val., važiuojant Å ilo g. link VirÅ¡upio g. pastebėjo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius minėtÄ automobilį prie jo priėjo vyriausias patrulis P. L., kuris paėmęs dokumentus grįžo atgal į tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad prie automobilio vairo sėdėjo M.

G.. Vyriausiasis patrulis P. L. atnešė vairuotojo pažymėjimÄ , (tiksliai neprisiminė ar atnešė automobilio dokumentus). Ji per duomenų bazę, t. y. administracinių nusižengimų registrÄ patikrino ar automobilis yra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Pamatė, kad automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiÅ«ra. Administracinio nusižengimo registro duomenimis buvo nurodyta, kad M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir jam nėra jokių apribojimų vairuoti transporto priemones.

Įrašų sistemos skiltyje nebuvo straipsnio, pagal kurį M. G. būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jai nebuvo pagrindo ir galimybių (neturėjo teisių prisijungti prie kitų duomenų bazių) tikrinti per kitas sistemas. Todėl vairuotojui M. G. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, dėl to, kad vairavo automobilį, kuriam laiku nėra atlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra (b. l. 75–77). 2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešime nurodoma, kad nuo 2019 m. liepos 10 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. įsiteisėjusį nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-164-865/2019), kuriuo M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, tačiau 2019 m. lapkričio 7 d. apie 00.52 val. Vilniaus m. Šilo g. vairavo automobilį, kuriam laiku nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. 2019 m. liepos 19 d. pradėtame bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 5DN-743 užfiksuota, kad M.

G. yra vykdoma bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Plane pažymėta, kad M. G. gali Å¡iÄ poveikio priemonę vykdyti, įsipareigoja jų laikytis, jis supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2019 m. spalio 17 d. M. G. atvyko į probacijos tarnybÄ ir buvo supažindintas su priežiÅ«ros planu. M. G. nurodė, kad sutinka su nustatytu planu, pažymėjo, kad pastabų ir paaiÅ¡kinimų neturi bei 2019 m. spalio 17 d. tai patvirtino savo paraÅ¡u. 2019 m. lapkričio 25 d. plano įgyvendintų priemonių ir rezultatų skiltyje užfiksuota, kad M.

G. padarė pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę (b. l. 1–9). 2020 m. sausio 27 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 9 d. M. G. baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2019 m. lapkričio 7 d. 00.52 val. vairavo automobilį, kuriam laiku nėra atlikta valstybinė privalomoji techninė apžiÅ«ra, paskirta 33 Eur bauda. Taip pat 2019 m. gruodžio 30 d.

M. G. baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 16.06 val. važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, paskirta 30 Eur bauda (b. l. 81–110). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o valdytojas MB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 79). Tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susipažinus su administracinių nusižengimų registro (ANR) duomenimis dėl M.

G., kuris 2019 m. lapkričio 26 d. apie 15.06 val. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis priklauso MB ,, (duomenys neskelbtini)“), Vilniuje, Konstitucijos pr. važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta. PaaiÅ¡kėjo, kad pagal ROIK: 19108563552 buvo gauti tokie duomenys: praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 27), transporto priemonės priėmimo perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktas (b. l. 29), transporto priemonės nuomos sutartis (b. l. 30), nuotrauka (b. l. 32).

IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)“ informavo, kad jiems priklausantį automobilį, pažeidimo metu vairavo M. G. (b. l. 80). 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutraukė M. G. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ , nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, buvo panaikinta 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir nutarta priimti vienÄ iÅ¡ LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytų sprendimų.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pagal BK 243 straipsnį gali paskirti bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu M. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-865/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-26587-2018-0) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 30 MGL (1 500 Eur) bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vieneriems metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. patvarkyme dėl nuosprendžio vykdymo nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-865/2019, įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 d., todėl yra vykdytinas.

M. G. pripažino, kad žinojo apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį ir jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nepaisydamas to, jis vis tiek vairavo automobilį. Tai, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo jis vairavo automobilį, patvirtina ir Probacijos tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plane (b. l. 17), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 64), bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau, pažymėtina, vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M.

G. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė įsiteisėjo 2019-06-26. Bylos duomenimis, M. G. po nuosprendžio įsiteisėjimo 2019-11-07, 2019-11-26, po bylos perdavimo teismui, nepasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui, jis dar kartÄ 2020-05-26 vairavo automobilį. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog sėsdamas prie vairo, jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir tai, jog pažeidžia jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisę naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu, kaltinamasis teigė, jog kitos iÅ¡eities jis neturėjo, jam gyvybiÅ¡kai svarbi teisė vairuoti, kadangi kaip nurodė, jis pats gyvena(duomenys neskelbtini), dirba Vilniaus mieste, jam bÅ«tinai reikėjo nuvykti tiek į bankÄ , tiek grįžti namo pas savo ligotÄ močiutę, tačiau jokių objektyvių įrodymų teismui nepateikė, kurie pagrįstų jog vairavimas buvo iÅ¡ties bÅ«tinas ir gyvybiÅ¡kai svarbus. Teismo vertinimu, kaltinamojo nurodytos priežastys nėra tiek svarbios, tam kad Å¡ios veikos pavojingumas nebÅ«tų pakankamas, kad ji bÅ«tų nepripažintina nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį.

Kasacinės instancijos teismas be to, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti. Å iame kontekste pažymėta, kad už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. G. 2019-11-07 administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam laiku nebuvo atlikta valstybinė privalomoji techninė apžiÅ«ra, 2019-11-26 jis administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta.

Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju, teismas svarstė klausimÄ dėl M. G. nubaudimo administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), tačiau prokurorė teismo posėdžio metu pateikė administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad M. G., žinodamas apie jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas 2020-01-09 b. l. 43), ir toliau pažeidinėjo teisės normas ir vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės. Nors teismas, Å¡ių duomenų nevertina, tačiau pažymėtina, kad M.

G. 2020-05-26, 2020-07-01 buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Å ie tolimesni pažeidimai M. G. asmenybę charakterizuoja neigiamai, tai parodo, jog jis toliau pažeidinėja teisės normas, iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nedaro. Atkreiptinas dėmesys, jog 2019-12-04, 2019-12-05, 2020-05-21 M. G. baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas).

M. G. teismo posėdžio metu neigė, jog nurodytomis datomis automobilį vairavo jis, teigė, kad automobilius vairavo kiti asmenys, vienok duomenų, kas vairavo automobilį tuo metu, teismui nepateikė. Taigi, vertinant byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog atsižvelgus į kaltinamojo neigiamÄ požiÅ«rį į teisės normų laikymÄ si, iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarymÄ , sistemingÄ ir nuoseklų nesilaikymÄ jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, Å¡iuo konkrečiu atveju, negali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė atsakomybė – administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

M. G. sistemingai vairuoja neturėdamas tam teisės ir sistemingai nesilaiko jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 243 straipsnį. Dėl bausmės skyrimo Už BK 243 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas konkrečiÄ bausmę, teismas visais atvejais turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M. G. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). M. G. anksčiau teistas (b. l. 58–60), ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (b. l. 61-78), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, 30 MGL dydžio bauda, artima minimumui už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

M. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie jo sudėtingÄ finansinę padėtį, tikslinga nustatyti ilgesnį –penkių mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ . Dar ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nustatyti nėra teisinio pagrindo. Kiti procesiniai klausimai Byloje proceso iÅ¡laidų nėra. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 47-48) įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 30 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę – 20 MGL (2000 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per penkis mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: