da6ade67-1049-4e20-a828-e4dad6c76c7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1090-565/2013Teisminio proceso Nr.2-52-3-02857-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 75.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos priteisimo solidariai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. D. ir O. D., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 10 000 Lt paskolÄ , 500 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pagal 2009-09-02 paskolos sutartį pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-09-24, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

Paskola paimta atsakovams esant santuokoje, todėl, remiantis CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d., atsakovų atsakomybė pagal prievolę, kylančiÄ ir paskolos sutarties, yra solidari.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad paskola nebuvo panaudota Å¡eimos reikmėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintus pinigus atsakovas perskolino kitam asmeniui.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad paskola nebuvo panaudota Å¡eimos reikmėms, todėl prievolė pagal paskolos sutartį negali bÅ«ti pripažinta solidaria atsakovų prievole.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-08 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Teismas nurodė, kad sutuoktinis, teigiantis, kad po santuokos sudarymo vieno sutuoktinių gautas kreditas nėra bendra sutuoktinių prievolė, privalo šį teiginį įrodyti (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai, ginčydami prievolės solidarumÄ , nepateikė įrodymų, kad atsakovas paskolÄ paėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Atsakovai teigia, kad 2009-09-03 atsakovas perskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus kitam asmeniui, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovai statėsi namÄ , buvo paimta paskola atsakovės vardu, atsakovo atžvilgiu yra (buvo) užvesta ne viena vykdomoji byla, ir tai tik įrodo, kad atsakovas turėjo finansinių sunkumų. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas pripažino, kad bÅ«tent jam (o ne perskolinimui) tuo metu buvo reikalingi pinigai, nenurodė, kokiu tikslu iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintus pinigus perskolino kitam asmeniui, todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paskolÄ Ä—mė savo asmeniniams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kadangi prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, o atsakovai kaip solidarÅ«s skolininkai pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, įsiskolinimo nepadengė, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal paskolos sutartį iÅ¡ atsakovų kaip bendraskolių teismas patenkino. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                                  Atsakovė padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.                    IÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintus pinigus atsakovas perskolino dėdei V. K., kuriam pinigai buvo reikalingi kelionei į NorvegijÄ . Taigi, pinigai nebuvo panaudoto Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kaip sutuoktinė yra solidariai atsakinga ieÅ¡kovui pagal prievolę, kylančiÄ iÅ¡ paskolos sutarties.                    Ta aplinkybė, kad atsakovai statėsi gyvenamÄ jį namÄ , pati savaime nepatvirtina fakto, kad paskola buvo panaudota Å¡eimoms poreikiams tenkinti, t.y. gyvenamojo namo statyboms.

IÅ¡ 2009-06-25 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr.(100)-11.75-543 matyti, kad faktinė namo statybų kaina buvo 724 000 Lt. Å i kaina buvo dengiama iÅ¡ lėšų, gautų pardavus atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ ir automobilį, atsakovės motinai nuosavybės teise priklausantį sodÄ , taip pat iÅ¡ Swedbank, AB suteikto kredito lėšų, bendra visų Å¡ių lėšų suma yra 945 000 Lt.                    IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-09-02 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 10 000 Lt, paskolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-09-24, tačiau paskola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar prievolė pagal Å¡iÄ paskolos sutartį yra solidari atsakovų kaip sutuoktinių prievolė.Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija sutuoktinio sudaromiems sandoriams taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, t.y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu.

Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 str. 1 d. 5 p. išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsirandančios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Paskolos sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

Å ioje byloje nepateikta įrodymų, kad paskolos sutartis bÅ«tų sudaryta atsakovų Å¡eimos interesais (CPK 178, 185 str.).Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad paskola buvo panaudota atsakovų Å¡eimos reikmėms, yra tas, kad atsakovai statėsi namÄ , buvo paimta paskola atsakovės vardu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo baigtas statyti ir pripažintas tinkamu naudoti 2009-06-25 aktu Nr.(100)-11.75-543 (70-78, 159-160 b.l.), t.y. prieÅ¡ sudarant paskolos sutartį.

Pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodyta, kad faktiÅ¡ka namo statybos kaina yra 724 000 Lt. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji disponavo pinigų suma, pakankama namo statybos ir įrengimo iÅ¡laidoms padengti. 2004-06-15 buto pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ už 95 000 Lt (147-149 b.l.), 2008-09-16 atsakovė už parduotÄ automobilį gavo 22 000 Lt (154 b.l.), pagal 2008-07-04 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovės motinai už parduotÄ sodÄ mokėtini 216 500 Lt buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ (150-153 b.l.), 2005-12-08 kredito sutartimi Nr.05-087367-FA Swedbank, AB namo statybai suteikė atsakovei 600 000 Lt kreditÄ (155-158 b.l.).

Ä®rodymų, kad paskola buvo panaudota suteikto kredito daliai grÄ Å¾inti, nėra.Byloje yra įrodymai, kad iÅ¡ atsakovo buvo vykdomi ir yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai 23 vykdomosiose bylose (64-69 b.l.). Tai rodo, kad atsakovas turi daug asmeninių skolų, finansinių sunkumų, todėl Å¡ioms skoloms bei atsakovo gyvenimo iÅ¡laidoms padengti atsakovui buvo reikalingi pinigai. Byloje taip pat yra V. K. paskolos raÅ¡telis, kuriame V. K. patvirtino, kad 2009-09-03 pasiskolino iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt, kuriuos įsipareigoja atsakovui grÄ Å¾inti iki 2009-09-23 (126 b.l.).

Tai patvirtina atsakovų nurodytas aplinkybes, kad 10 000 Lt, pasiskolintų iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas perskolino.Pažymėtina, kad turto pasidalinimo sutartis tarp atsakovų, pagal kuriÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teise atiteko dalis žemės sklypo ir gyvenamasis namas MiÅ¡ko 4, Kalino k., Vilniaus raj., buvo sudaryta 2009-07-17 (70-78 b.l.), o paskolos sutartis – 2009-09-02, t.y. praėjus beveik dviems mėnesiams po turto pasidalinimo sutarties sudarymo. Tai paneigia atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė turto pasidalinimo sutartimi siekė iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį vykdymo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, nors atsakovai nėra nutraukę santuokos, tačiau gyvena atskirai: atsakovas – (duomenys neskelbtini), atsakovė – (duomenys neskelbtini). Todėl mažai tikėtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolintus 10 000 Lt bÅ«tų panaudojęs namo, kuris jam nepriklauso nuosavybės teise ir kuriame jis negyvena, statybai ir įrengimui ar kitoms bendroms jo ir atsakovės Å¡eimos reikmėms tenkinti.NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindė aplinkybėmis, kad paskola buvo panaudota atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, kad 10 000 Lt nebuvo panaudoti namo statyboms, ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovai statėsi namÄ , todėl jiems reikėjo pinigų, atsakovas nurodė, kad 2005 metais atsakovė paėmė paskolÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB, tÄ aplinkybę, kad atsakovai statėsi namÄ , pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė kaip vienÄ iÅ¡ motyvų, kad paskola buvo panaudota Å¡eimoms reikmėms.

Taigi, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nurodytos aplinkybės apie atsakovų statomÄ namÄ ir jo statyboms panaudotÄ (nepanaudotÄ ) ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ . Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginys, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis apie namo statybai panaudotas lėšas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nesiaiÅ¡ko aplinkybių, iÅ¡ kokių lėšų buvo statomas namas, nepasiÅ«lė atsakovei pateikti papildomų įrodymų (CPK 179 str. 1 d.).

Todėl nėra pagrindo atsisakyti priimti ir vertinti kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai solidariai su atsakovu priteista 10 000 Lt skola, 500 Lt palÅ«kanos, 5 procentų metinės palÅ«kanos, taip pat asmeniÅ¡kai priteistos 1 015 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintina kaip priimta nepagrįstai padarius iÅ¡vadÄ , kad paskola buvo panaudota atsakovų Å¡eimos reikmėms, ir ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 3 d., 329 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinas 315 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės O. D. ieÅ¡kovo J. P. naudai solidariai su atsakovu V. D. priteista 10 000 Lt skola, 500 Lt palÅ«kanos, 5 procentų metinės palÅ«kanos, taip pat asmeniÅ¡kai priteistos 1 015 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir ieÅ¡kinį atsakovės O. D. atžvilgiu atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

P. atsakovės O. D. naudai 315 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                      Algirdas Auruškevičius   Rūta Burdulienė Jelena Šiškina