da6accaa-e27b-4eab-8c2a-7c735de4729f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1934-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19044-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. R. ieÅ¡kinį atsakovei J. R. ir atsakovės J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. R. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių taikymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. R. ieÅ¡kinyje teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas, nustatyti dukros I. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. R., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. dukrai I. R. iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės, pinigus pervedant į atsakovės J. R. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nustatyti ieÅ¡kovo G.

R. bendravimo tvarkÄ su dukra I. R., po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui G. R. santuokoje įgytÄ turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atsakovei J. R. 2 440 Eur kompensacijÄ už atsakovei priklausančius 4 procentus nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei J.

R. automobilį Toyota Yaris Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Atsakovė J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo G. R. kaltės, sutuoktiniams palikti jų turimas pavardes, nepilnametės dukros I. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. R., nustatyti G. R. bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra I. R., iÅ¡ G. R. priteisti dukros I. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., iÅ¡ viso 2 340 Eur, iÅ¡ G. R. priteisti dukros I.

R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., iÅ¡ viso 2 340 Eur, J. R. naudai, iÅ¡ G. R. priteisti nepilnametės I. R. iÅ¡laikymui po 190 Eur per mėnesį, iÅ¡laikymÄ sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. R., po santuokos nutraukimo G. R. palikti nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), kilnojamuosius daiktus – indaplovę, Å¡aldytuvÄ , garų surinktuvÄ , virtuvinį baldų komplektÄ , po santuokos nutraukimo J.

R. palikti transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skalbimo maÅ¡inÄ AEG, elektrinę orkaitę, indukcinę viryklę, spintÄ su komoda (komplektas), iÅ¡ G. R. priteisti 30 100 Eur kompensacijÄ J. R. už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį, iÅ¡ G. R. priteisti 1 900 Eur kompensacijÄ J. R. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė G.

R. ir J. R. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes paliko nepakeistas, nustatė dukros I. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. R., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. dukrai I. R. iÅ¡laikymÄ po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki I. R. pilnametystės, pinigus pervedant į atsakovės J. R. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnametei I.

R. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę J. R., priteisė iÅ¡ G. R. dukros I. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d. – 1 080 Eur ieÅ¡kovės J. R. naudai, priteisė iÅ¡ G. R. dukros I. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d. – 1 300 Eur ieÅ¡kovės J. R. naudai, nustatė G. R. bendravimo su nepilnamete dukra I. R. tvarkÄ , po santuokos nutraukimo priteisė ieÅ¡kovui G.

R. santuokoje įgytÄ turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atsakovei J. R. 25 793 Eur kompensacijÄ už atsakovei J. R. priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atsakovei J. R. 1 900 Eur piniginę kompensacijÄ už parduotÄ santuokoje automobilį VW MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisė atsakovei J. R. kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį Toyota Yaris, Nr. (duomenys neskelbtini) skalbimo maÅ¡inÄ AEG, elektrinę orkaitę, indukcinę viryklę, spintÄ su komoda (komplektas), po santuokos nutraukimo priteisė ieÅ¡kovui G. R. kilnojamÄ jį turtÄ â€“ indaplovę, Å¡aldytuvÄ , garų surinktuvÄ , virtuvinį baldų komplektÄ , priteisė iÅ¡ G. R. atsakovei J. R. 800 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ J. R. ieÅ¡kovui G.

R. 600 Eur advokato atstovavimo išlaidas, priteisė iš G. R. 270 Eur, o iš J. R. 228 Eur žyminį mokestį valstybei.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl turto padalinimo bÅ«do, t. y. ieÅ¡kovui atitenka turtas natÅ«ra, atsakovei iÅ¡mokama piniginė kompensacija. IÅ¡ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto matyti, kad Å¡alių santuokoje įgyto turto vertė yra 61 100 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ ekspertize nustatytos nekilnojamojo turto vertės turėtų bÅ«ti atimta mainų sutartyje nurodyta buto vertė 36 000 Eur, nes butas buvo dovanotas jo mamos, bei atimta pusė priemokos už namÄ , kuri sudaro 1448 Eur.

Atsakovė prašė priteisti pusės nekilnojamojo turto ekspertize nustatytos turto vertės dydžio piniginę kompensacijÄ 30 100 Eur ir nurodė, kad, nors butas buvo įgytas ieÅ¡kovo motinos vardu, prie Å¡io buto įsigijimo yra prisidėjusi ir atsakovė: buvo ieÅ¡kovui perduoti 6 000 Lt (1 737 Eur) butui įsigyti, vėliau iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų Å¡is butas buvo suremontuotas.

5. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes dėl santuokinio turto sukÅ«rimo ir indėlio jį kuriant, sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo vadovaujantis CK 3.123 straipsniu ir ieÅ¡kovui pripažinti teisę į didesnę nekilnojamojo turto dalį, t. y. kompensacijÄ mažinant buto pirkimui panaudota pinigų suma. IÅ¡analizavęs pateiktus Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimų, teismas konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tarp sutuoktinių dalintinas lygiomis dalimis, iÅ¡ atsakovei tenkančios turto dalies atimant ieÅ¡kovo motinos buto įgijimo sumÄ , kuri sudaro 4 707 Eur (arba 5 400 dolerių buto pirkimo kaina), tokiu bÅ«du priteisiant atsakovei 25 793,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui liekančio turto natÅ«ra dalį.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 900 Eur piniginę kompensacijÄ už parduotÄ automobilį VW MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 800 Eur vertės. IÅ¡analizavęs byloje pateiktus Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ginčo automobilis buvo įgytas Å¡alims gyvenant santuokoje. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad Å¡is automobilis buvo įgytas už jo brolio pinigines lėšas, byloje nėra.

Ginčo automobilis buvo parduotas gyvenant santuokoje ir apie Å¡io automobilio pardavimÄ atsakovė buvo informuota tik bylÄ nagrinėjant teisme, sutikimo parduoti turtÄ nebuvo davusi. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumažino santuokinio turto masę ir be atsakovės sutikimo pardavęs automobilį privalo iÅ¡mokėti jai piniginę kompensacijÄ â€“ 1 900 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo G.

R. ieÅ¡kinio dalį dėl nekilnojamojo turto padalinimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti atsakovei J. R. 12 500 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui liekančio turto natÅ«ra dalį, o atsakovės J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl transporto priemonės VW MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 900 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. ieÅ¡kovo G. R. naudai 200 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ekspertize, turėtas pirmosios instancijos teisme, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčo nekilnojamasis turtas tarp sutuoktinių dalintinas lygiomis dalimis, iÅ¡ atsakovei tenkančios turto dalies atimant ieÅ¡kovo motinos buto įgijimo sumÄ , kuri sudaro 4 707 Eur, kadangi neteisingai įvertino dovanoto turto sumÄ . 2011 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta mainų sutartis, kuria buvo iÅ¡mainytas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise (pagal dovanojimo sutartį) priklausantis butas (duomenys neskelbtini) į žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).

Mainų sutartyje nurodyta, kad Å¡alių iÅ¡mainoma daiktų vertė nustatoma Å¡alių susitarimu, t. y. butas su Å«kiniu pastatu įvertintas 114 543 Lt, o žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais įvertintas 124 543 Lt, todėl dar buvo sumokėta grynais pinigais 10 000 Lt priemoka. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas iÅ¡skaičiavo buto pirkimo kainÄ 5 400 dolerių, o ne mainų sutartyje nurodytÄ buto vertę 36 000 Eur. Taigi teismas neatsižvelgė į šį svarbų raÅ¡ytinį įrodymÄ , be to, į bylÄ nebuvo pateikta buto pirkimo–pardavimo sutartis, o teismas nepareikalavo jos pateikti. 1.2.

Automobilis VW MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2008 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovo, jo brolio E. R. ir tėvo A. R. už 7 000 Lt. 2013 metais automobilis įregistruotas ieÅ¡kovo vardu, o 2017 m. vasario 25 d. buvo parduotas broliui E. R., nes brolis į jį buvo investavęs didžiÄ jÄ dalį pinigų ir automobilį pagerino savo darbu. Å ios aplinkybės atsakovei buvo žinomos, kadangi Å¡alys faktinėje santuokoje gyveno iki 2018 m. rugpjūčio pradžios. Å alys buvo sutarę, kad tiek ieÅ¡kovas nereikÅ¡ pretenzijų dėl atsakovės vardu registruoto automobilio Toyota Yaris, tiek atsakovė nereikÅ¡ pretenzijų dėl ieÅ¡kovo automobilio VW MAN. 1.3.

Atsakovė nepateikė jokių ginčo automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu ieškovas pateikė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, kad automobilis parduotas už 100 Eur. Taigi vadovaujantis šia sutartimi atsakovei galėtų būti priteista 50 Eur kompensacija, tačiau atsižvelgiant į šalių žodinius susitarimus, kad nei vienas, nei kitas santuokos nutraukimo atveju nepretenduos į šalių asmeniškai registruotus automobilius, kompensacija neturėtų būti priteista. 1.4.

Teismas nepaskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ekspertize. IeÅ¡kovas byloje prašė paskirti nekilnojamojo turto ekspertizę. Teismas tenkino šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovas buvo įpareigotas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 400 Eur už ekspertizės atlikimÄ . IeÅ¡kovas teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Po ekspertizės atlikimo buvo apmokėta eksperto V. L. sÄ skaita už ekspertizės atlikimÄ 400 Eur sumai. Teismas nustatė, jog byloje yra patenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ir 50 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atitinkamai Å¡alims priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.

8. Atsakovė J. R. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Butas, kuris buvo iÅ¡mainytas į namÄ , įgytas už bendras sutuoktinių lėšas, tačiau ieÅ¡kovas butÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų įregistravo savo motinos vardu. Vėliau ieÅ¡kovo motina buto nuosavybės perleidimo faktÄ Å¡alims įformino ne kaip pardavimo sandorį, bet kaip dovanojimo, ko pasėkoje butas tapo asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe.

Netgi nevertinant Å¡ios aplinkybės kaip reikÅ¡mingos bylai, pažymėtina, kad butas buvo kapitaliÅ¡kai suremontuotas iÅ¡ abiejų Å¡alių lėšų. Taigi buto vertė buvo sukurta Å¡alims gyvenant kartu iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga atimti Å¡io buto vertę, nurodytÄ mainų sutartyje, iÅ¡ byloje dalinamos namų valdos vertės. 2.2. IeÅ¡kovas nuo maÅ¡inos pardavimo savo broliui iki Å¡iol naudojasi ir dirba su transporto priemone VW MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina jo paties į bylÄ pateikta 2017 m. kovo 2 d. panaudos sutartis.

Taigi atsakovė matydavo, kaip ieÅ¡kovas nuolat naudojasi transporto priemone, kasdien važinėja ja į darbÄ , todėl jai nekilo minčių, kad transporto priemonė gali bÅ«ti parduota. IeÅ¡kovo teiginiai dėl žodinio sutikimo parduoti transporto priemonę davimo nepagrįsti. Atsakovė apie tai, kad transporto priemonė nebepriklauso ieÅ¡kovui sužinojo tik prasidėjus skyrybų procesui teisme. Vien dėl to, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo metu Å¡alys dar gyveno kartu viename name, nereiÅ¡kia, jog atsakovei buvo žinoma apie transporto priemonės pardavimÄ , kadangi tuo metu Å¡alių santykiai buvo paÅ¡liję, jos gyveno tiesiog tame pačiame name ir bendraudavo tik dėl dukrų, o bendro Å«kio jau nevedė. 2.3.

PrieÅ¡ atliekant ekspertizę atsakovė savo iniciatyva bei su ieÅ¡kovo sutikimu jau buvo atlikusi namų valdos rinkos vertės vertinimÄ , nes ketino santuokÄ nutraukti bendru sutarimu. Už vertinimo ataskaitÄ UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atsakovė asmeniÅ¡kai sumokėjo 400 Eur ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ G. R. kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų teismas nepasisakė. Be to, ekspertizė buvo atlikta ieÅ¡kovo G. R. praÅ¡ymu, atsakovė ekspertizės skirti neprašė, kadangi jÄ tenkino pačios nurodyta dalinamo turto vertė pagal UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ paskaičiavimus.

ReikÅ¡dama nuomonę dėl ekspertizės skyrimo atsakovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauju, jog ekspertizė bÅ«tų atlikta G. R. lėšomis. Kadangi abi Å¡alys patyrė po vienodÄ sumÄ , t. y. 400 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su turto vertinimu, todėl protingiausia ir sÄ Å¾iningiausia bÅ«tų, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių prisiimtų patirtas iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Ginčas byloje kilo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos už sumažintÄ bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, sutuoktiniui pardavus transporto priemonę, priteisimo.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu po Å¡alių santuokos nutraukimo priteisė ieÅ¡kovui G. R. santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atsakovei J. R. 25 793 Eur kompensacijÄ už atsakovei J. R. priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. atsakovei J. R. 1 900 Eur piniginę kompensacijÄ už parduotÄ santuokoje įgytÄ automobilį VW MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

12. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su atsakovei priteistu kompensacijos už jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį dydžiu, kadangi mano, jog teismas netinkamai įvertino jo asmeninį įnaÅ¡Ä Ä¯gyjant šį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat nurodo, kad automobilis VW MAN buvo įgytas jo, brolio ir tėvo lėšomis, o vėliau, įvertinus brolio didesnį indėlį jį įsigyjant bei pagerinant, automobilis buvo parduotas broliui už 100 Eur, todėl atsakovei galėtų bÅ«ti priteista tik 50 Eur kompensacija, tačiau Å¡alys buvo susitarę, kad nereikÅ¡ pretenzijų viena kitai, nes atsakovei lieka kitas automobilis.

Dėl atsakovei priteistų kompensacijų, padalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , pagrįstumo 13. Bylos nagrinėjimo eigoje tarp Å¡alių nebuvo ir nėra ginčo dėl žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«do, Å¡is nekilnojamasis turtas priteistas natÅ«ra ieÅ¡kovui. Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl Å¡io turto vertės, kuriÄ teismas, remdamasis ekspertizės iÅ¡vada, nustatė esant 61 100 Eur. Teismas, padalindamas šį nekilnojamÄ jį turtÄ , sprendė, jog jis tarp sutuoktinių dalintinas lygiomis dalimis, kartu atsižvelgiant į ieÅ¡kovo indėlį sukuriant šį turtÄ , t. y. iÅ¡ atsakovei tenkančios turto dalies atimant ieÅ¡kovo motinos buto įgijimo (vėliau dovanoto ieÅ¡kovui) kainÄ â€“ 4 707 Eur (arba 5 400 dolerių).

14. IeÅ¡kovo nuomone, teismas neteisingai nustatė dovanoto buto vertę, nes turėjo bÅ«ti remiamasi mainų sutartimi, kadangi nekilnojamasis turtas buvo įgytas jam iÅ¡mainius asmeninės nuosavybės teise priklausiusį (motinos jam dovanotÄ ) butÄ Ä¯ byloje dalijamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sutuoktiniams už jį dar primokėjus 10 000 Lt. Kadangi mainų sutartyje iÅ¡mainomo buto vertė nurodyta 36 000 Lt, todėl jis sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 12 500 Eur kompensacijÄ .

15. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nustatydamas ieÅ¡kovui dovanoto turto vertę rėmėsi bÅ«tent ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais apie Å¡io buto įsigijimo kainÄ , tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta. Kadangi mainų pagrindu iÅ¡mainytas turtas – butas – buvo dovanotas ieÅ¡kovui, tai dovanojimo metu jis laikytinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau pats ieÅ¡kovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad butÄ remontavo, buvo perkeltos sienos, pakeisti langai, santechnika, Å¡ildymo sistema, t. y. faktiÅ¡kai pagerino dovanotÄ turtÄ ir sukÅ«rė jam papildomÄ vertę.

Todėl sutuoktiniams bute kartu pragyvenus daugiau kaip 10 metų ir jį per tÄ laikÄ bendromis lėšomis ir bendromis jėgomis pagerinus, buto vertė mainų sutarties sudarymo metu jau buvo sukurta kaip bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo mainų metu buvusiÄ buto vertę, nurodytÄ mainų sutartyje, laikyti ieÅ¡kovo asmeniniu indėliu į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris sutuoktinių buvo įgytas iÅ¡mainius ieÅ¡kovui dovanotÄ butÄ ir sumokėjus priemokÄ .

16. Atmestinas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai buto pirkimo kainÄ nustatė remdamasis jo paaiÅ¡kinimais, nepareikalavęs pateikti Å¡io buto pirkimo–pardavimo sutarties. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

17. IeÅ¡kovas, siekdamas, kad teismas turėtų pagrindÄ nustatyti didesnę buto įsigijimo kainÄ , nei jis pats nurodė savo paaiÅ¡kinimuose, turėjo savo iniciatyva teikti tokius įrodymus, neperkeldamas Å¡ios naÅ¡tos teismui. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismo teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus neegzistuoja. Nors Å¡iuo atveju nagrinėjama civilinė byla, kylanti iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, tačiau ginčo atveju (dėl turto padalijimo tarp sutuoktinių) teismas neturi pareigos veikti savo iniciatyva, o Å¡alims galioja dispozityvumo ir rungimosi principai. Tokiais atvejais, kada sprendžiami bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimai, procesinę pareigÄ pateikti visÄ informacijÄ apie Å¡alių turimÄ ir dalijamÄ turtÄ (jo kiekį, vertę) bei pareikÅ¡ti reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

18. Ginčo automobilis VW MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo buvo įgytas Å¡alims gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovas pasirengimo santuokos nutraukimui metu, t. y. 2017 m. vasario 25 d., automobilį pirkimo–pardavimo sutartimi be atsakovės sutikimo pardavė broliui E. R. už 100 Eur (e. b. t. 1, b. l. 141). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du nepagrįstai sumažino santuokinio turto masę, todėl ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovei kompensacijÄ , kompensacijos dydį nustatė 1 900 Eur.

19. Nors ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje teigė, kad automobilis faktiÅ¡kai įgytas už brolio pinigines lėšas, tačiau teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė, nes tokių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde toliau tvirtina, kad automobilis nebuvo vien jo nuosavybė, nes įsigytas kartu su broliu ir tėvu, o vėliau perleistas broliui dėl jo esminių investicijų į šį turtÄ (piniginio įnaÅ¡o ir automobilio pagerinimo), tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nenurodo ir nepateikia, todėl Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos.

Ieškovo nurodytas automobilio įsigijimo aplinkybes paneigia ir byloje pateikta panaudos sutartis, kuri sudaryta su broliu dėl automobilio panaudos netrukus po jo perleidimo, kas patvirtina, kad automobilis buvo įsigytas būtent ieškovo vykdomai veiklai, todėl neabejotinai jo lėšomis, nes kitokių įrodymų nepateikta. Nėra pateikta ir įrodymų, kad automobilis buvo perleistas ieškovo broliui su atsakovės žinia ir jos sutikimu. Atsakovė ginčija šias ieškovo nurodytas aplinkybes, o ieškovo paaiškinimų nepatvirtina jokie įrodymai.

20. IeÅ¡kovas taip pat ginčija automobilio vertę ir teigia, kad atsakovė nepateikė jo vertę patvirtinančių įrodymų. Tačiau atsakovė automobilį prieÅ¡ieÅ¡kinyje vertino 3 800 Eur, pats atsakovas 2018-04-27 atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį yra nurodęs tÄ pačiÄ automobilio vertę (3 800 Eur), o apeliaciniame skunde nurodo, jog yra pripažinęs, kad automobilio vertė 3 000-4 000 Eur, o tai atitinka atsakovės nurodytÄ automobilio vertę, kuriÄ ji ir nurodė remdamasi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.

Esant tokiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams, nebuvo jokio pagrindo nustatinėti automobilio vertę kitais įrodymais, nes ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu faktiÅ¡kai nebuvo, todėl kompensacijos dydis už ieÅ¡kovo parduotÄ santuokoje įgytÄ automobilį nustatytas tinkamai. Dėl ekspertizės iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas be pagrindo nepriteisė jam byloje turėtų ekspertizės iÅ¡laidų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. 50 %, kaip Å¡iÄ proporcijÄ nustatė pirmosios instancijos teismas.

Tokias išlaidas – 400 Eur – ieškovas turėjo, kreipdamasis dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo (e. b. t. 2, b. l. 11), teismo sprendime dėl jų priteisimo ar nepriteisimo nepasisakyta. Tačiau, įvertinus tai, kad ir atsakovė yra turėjusi turto vertinimo išlaidų, kurios taip pat sudaro 400 Eur, ir prašė jas priteisti, pateikdama šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. t. 2, b. l. 142-144), o patenkinti ir atmesti šalių reikalavimai atitinkamai yra 50 % ir 50 %, šalių turėtos turto įvertinimo išlaidos viena kitai neatlygintinos.

22. Nenustačius pagrindo panaikinti ar pakeisti sprendimÄ ieÅ¡kovo skundžiamoje dalyje, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika