da69c164-e94a-4b06-a41f-b81722c4842a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1711-608/12                                                                                                                               Proceso Nr. 2-03-3-00659-2012-3 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovo atstovei I.

M. , atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei J. P. , atsakovo A. G. atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Burbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir A. G. bei trečiajam asmeniui V. J. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Industrijos garantas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 809,74 Lt žalai atlyginti, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-12-11 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMV 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. J. , kuri buvo apdrausta ieÅ¡kovo Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu. Nors minėto eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, ieÅ¡kovo nuomone eismo įvykio metu transporto priemonės vairuotojai nesilaikė Kelių eismo taisyklių 125 str. reikalavimų važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniosios važiuojamosios dalies, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontavusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta auto“ 1619,49 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 str. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ dėl 809,74 Lt žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsisakymo priežastimi nurodė, kad negalima pagrįstai teigti, jog eismo įvykis įvyko dėl abipusės transporto priemonių valdytojų kaltės. IeÅ¡kovas laiko nepagrįstu atsakovo atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes transporto priemonių vairuotojai nesilaikė taisyklės važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo dalies kraÅ¡to, tuo pažeisdami Kelių eismo taisyklių 125 str.

Prasilenkdami automobiliai kliudė vienas kitÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Aukščiausias Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog sisteminis TPVCAPDÄ® nuostatų bei įstatymo tikslų aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog gavęs pretenzijÄ , civilinės atsakomybės draudikas privalo atlikti eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir gali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik tuo atveju, jeigu pateikia įrodymus, kad jo apdraustos transporto priemonės valdytojas nėra atsakingas už pretenzijÄ pateikusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovas privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ ir atsakovui A. G. , praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ abiejų atsakovų.Atsakovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad draudimo sutartimi, sudaryta su A. G. , atsakovas įsipareigojo atlyginti apdraustos transporto priemonės valdytojo eismo įvykio metu sukeltÄ Å¾alÄ , esant CK 6.270 str. 5 d. nustatytoms sÄ lygoms ir bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygoms.

Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, vadinasi jo pagrindas yra draudimo sutartis. Atsakovas nurodo, kad Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad draudiko atsakomybė yra sutartinė, kas reiÅ¡kia, kad draudiko civilinė atsakomybė nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo teisinius santykius, taip pat pagal draudimo sutartį.

Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ draudimo sutarties, o ne iÅ¡ bendrųjų žalos atlyginimo pagrindų, remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga AC-34-1 ir CK 1.127 str. 1 d. turėtų bÅ«ti taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nuo reikalavimo teisės atsiradimo momento (eismo įvykio). Atsakovas praÅ¡o teismÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo pasekmes ir ieÅ¡kinį atmesti, kaip pateiktÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 str. 2 d. nustatyta tvarka: draudikas, turintis subrogacinį reikalavimÄ , privalo laikyti teisinio reguliavimo, nustatančio tvarkÄ ir sÄ lygas, kuriomis naudos gavėjas (žalÄ payręs asmuo) bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (apdraustojo) draudiko. Atsakovas laiko, kad tokiu atveju ieÅ¡kovas privalėjo pareikÅ¡ti atsakovui, kaip civilinės atsakomybės draudikui, pretenzijÄ per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d.

Atsakovas laiko, jog ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijos nurodytais terminais, neiÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokos įstatyme nustatytais terminais, juos praleido, todėl baigėsi žalÄ padariusio asmens draudiko prievolė atsakyti pagal jų draudimo sutartis ir ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas nei vieno atsakovo atžvilgiu. Atsakovas tvirtina, kad jis atliko eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir nustatė, kad A. G. nekyla civilinė atsakomybė, todėl draudikas neturi prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Autoįvykis galėjo įvykti ir dėl ieÅ¡kovo draudėjo V. J. kaltės, pastarajai iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad A. G. bÅ«tų veikęs neteisėtai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Policija pažymoje nurodė, kad administracinė teisena A. G. atžvilgiu nepradėta.Atsakovas A. G. ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį pakeisti tinkamu atsakovu akcine bendrove „Lietuvos draudimas“, nes atsakovas savo civilinę atsakomybę eismo įvykio metu buvo apsidraudęs minėtoje įmonėje.             IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             Eismo įvykio, įvykusio 2010 m. gruodžio 11 d., metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti V.

J. . Minėta transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu, kÄ patvirtina draudimo liudijimas KT Nr. 33194. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Industrijos garantas“ iÅ¡mokėjo 1619,49 Lt draudimo iÅ¡mokÄ minėto eismo įvykio metu ieÅ¡kovo draudėjai V. J. automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimu padarytai žalai atlyginti.

Minėta draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontavusiai bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta auto“. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutarties pagrindu atlygino nukentėjusiam asmeniui V. J. dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ , t. y. įvykdė prievolę už skolininkÄ â€“ žalÄ padariusį asmenį, todėl Å¡iuo atveju žalos atlyginimo prievolė, siejanti skolinikÄ ir kreditorių nepasibaigė, tačiau pasikeitė viena prievolės Å¡alis – kreditorius.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Industrijos garantas“ subrogacijos būdu įgijo buvusio nukentėjusio kreditoriaus V. J. teises ir pareigas toje pačioje jau egzistuojančioje žalos atlyginimo prievolėje LR CK 6.1015 str. 1 d.).              Eismo įvykio metu kito eismo įvykio dalyvio – automobilio BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“.

IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlyginti žalÄ atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nėra atsakovo draudėjo neteisėtų veiksmų, sÄ lygojusių eismo įvykį.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-01-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2011 pasisakė dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, kai ginčas dėl žalos atlyginimo kyla tarp draudimo kompanijų, kurių viena, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, įstojo į nukentėjusio vietÄ subrogacijos bÅ«du (LR CK 6.1015 str.), o kita yra apdraudusi atsakingo už žalÄ asmens civilinę atsakomybę privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiu atveju atsakovui, kaip civilinės atsakomybės draudikui, taikomas specialus teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 19 str. 16 d. numato papildomas civilinės atsakomybės draudiko pareigas be tų, kurias numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo teisės normos.

Minėti teisės aktai įpareigoja civilinės atsakomybės draudikÄ iÅ¡tirti eismo įvykio priežastis ir nustatyti žalos dydį bei per 30 dienų arba numatytais atvejais per tris mėnesius nuo pretenzijos pateikimo dienos pateikti motyvuotÄ pasiÅ«lymÄ dėl iÅ¡mokos mokėjimo arba pagrįstÄ atsisakymÄ ir įrodymus, atleidžiančius nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančius teisę mažinti draudimo iÅ¡mokos dydį. Ä®statymas nenumato nukentėjusio asmens pareigos pateikti įrodymus, kad dėl padarytos žalos yra atsakingas kitas eismo įvykio dalyvis.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui reikalavimo teisė atsakovų atžvilgiu perėjo subrogacijos bÅ«du, todėl asmens pasikeitimas prievolėje nekeičia nei taikytinos teisės, nei terminų reikalavimui pareikÅ¡ti skaičiavimo tvarkos (LR CK 1.128 str., 6.1015 str. 2 d.). IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Industrijos garantas“ perėmė visas nukentėjusio kreditoriaus V. J. teises ir pareigas į žalÄ padarisuį asmenį. Taigi pagal aukščiau paminėtas spacialiÄ sias privalomojo draudimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ieÅ¡kovas kaip nukentėjusiojo asmens teisių perėmėjas neprivalo pateikti įrodymų, kad dėl žalos atsakingas kitas eismo įvykio dalyvis.

IÅ¡tirti įvykį ir nustatyti žalÄ bei jos priežastis privalo atsakovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“. Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, t. y. kad žala ieÅ¡kovo draudėjui buvo padaryta ne dėl atsakovo privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų. Atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė.

Nors atsakovas tvirtina, jog iÅ¡tyrė eismo įvykį ir nustatė, kad atsakovo draudėjas A. G. nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir žala atsirado ne dėl jo veiksmų, tačiau eismo įvykio tyrimo buvimÄ ir jo rezultatus patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Tai, kad A. G. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepaneigia jo kaltės dėl eismo įvykio. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje neturi prejudicinės galios, nagrinėjant civilinę bylÄ , ir jis vertinamas kaip vienas iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų (LR CPK 182 str. 2 d.).

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. vasario 7 d. nutarime nėra konstatuota kito eismo įvykio dalyvio V. J. kaltė dėl eismo įvykio, o administracinė byla nutraukta dėl objektyvių įrodymų, kuris vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, nebuvimo. Taigi minėtas nutarimas nei patvirtina, nei paneigia nei vieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių neteisėtų veiksmų buvimÄ . Kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat nepaneigia atsakovo draudėjo neteisėtų veiksmų buvimo.

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2010 m. gruodžio 11 d. eismo įvykio bylos medžiaga ir eismo dalyvių atžvilgiu priimtas nutarimas nepaneigia atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ draudėjo A. G. kaltės dėl eismo įvykio ir nepatvirtina, jog eismo įvykio priežastimi buvo kito eismo įvykio dalyvio V. J. neteisėti veiksmai. V. J. 2010 m. gruodžio 11 d. paaiškinime (b.l.

56) nurodė, kad kitas eismo įvykio dalyvis A. G. buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kas ir buvo eismo įvykio priežastimi. AnalogiÅ¡kas eismo įvykio priežastis nurodė ir kartu su V. J. važiavęs bendrakeleivis K. T. (b.l. 58). A. G. savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, jog kitas eismo įvykio dalyvis V. J. buvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , o eismo įvykio priežastimi nurodė abiejų vairuotojų važiavimÄ greta vienas kito (b.l. 57). Aplinkybės, jog V. J. vairuojamas automobilis buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nepaminėjo savo paaiÅ¡kinimuose ir A.

G. bendrakeleivis K. K. (b.l. 59). Taigi eismo įvykio medžiaga nepaneigia atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ draudėjo kaltės dėl eismo įvykio, o prieÅ¡ingai, Å¡ioje medžiagoje esantys eismo dalyvių paaiÅ¡kinimai jÄ patvirtina. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių eismo įvykio dalyvių nurodytas eismo įvykio aplinkybes ir paneigiančių atsakovo draudėjo neteisėtų veiksmų buvimÄ . Pažymėtina, jog atsakovas A. G. Å¡ioje civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nors ir nepripažino savo kaltės dėl eismo įvykio, tačiau jos ir neneigė.Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas žalos atlyginimas, sudarantis 50 proc. nuostolių, įvertinat tai, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog eismo įvykio kilimo priežastimi buvo abiejų eismo įvykio dalyvių neteisėti veiksmai.             Atmestini atsakovo argumentai dėl pretenzijos pareiÅ¡kimo ir ieÅ¡kinio senaties terminų pasibaigimo pasekmių taikymo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. numato, kad atsakingas draudikas arba Draudikų biuras moka draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai nukentėjęs trečiasis asmuo zužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ raÅ¡ytinę pretenzijÄ per įstatymo nustatytÄ vienerių metų nuo žalos atsiradimo terminÄ â€“ 2011 m. kovo 3 d. (b.l. 23).

Todėl jokių pagrindų atsakovo suteiktos draudimo apsaugos pasibaigimui nėra.             Dėl ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos pasakytina, kad nei ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrijos garantas“, nei pradinio nukentėjusio kreditoriaus, iš kurio ieškovas subrogacijos būdu perėmė reikalavimo teisę, nesieja sutartiniai draudimo teisiniai santykiai su atsakovu akcine bendrove „Lietuvos draudimas“, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimams, kylantiems iš draudimo teisinių santykių, netaikytinas.

IeÅ¡kovo reikalavimo teisė kilo iÅ¡ žalos atlyginimo deliktinių teisinių santykių, o reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimui taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å io termino ieÅ¡kovas nepraleido: eismo įvykis įvyko ir žala atsirado 2010 m. gruodžio 11 d., o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2012 m. vasario 13 d., nepraėjus trims metams nuo reikalavimo teisės atsiradimo.

Atmestinas taip pat ir ieÅ¡kovo argumentas, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia skaičiuotina nuo to momento, kai ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , nors tai Å¡ioje byloje neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimui. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio nukentėjusio kreditoriaus perėmė subrogacijos bÅ«du, todėl asmenų pasikeitimas prievolėje nekeičia ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo tvarkos, nes ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ prievolė dėl žalos atlyginimo nepasibaigė.

IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui skaičiuojamas pagal taisykles, numatytas reikalavimams dėl žalos atlyginimo, t. y. nuo eismo įvykio, sÄ lygojusio žalos atsiradimÄ , momento.             IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovo A. G. atžvilgiu netenkinamas, nes Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato civilinės atsakomybės draudiko ir transporto priemonės valdytojo solidarios nei dalinės atsakomybės. Nors nukentėjusio asmens reikalavimo teisė į atsakingÄ už žalÄ asmenį atsiranda dviem pagrindais – delikto ir civilinės atsakomybės sutarties, tačiau Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo paskirtis sÄ lygoja tai, jog privalomojo draudimo atveju civilinės atsakomybės draudikas yra pagrindinis skolininkas, o žalÄ padariusio asmens atsakomybė yra subsidiari: jis atsakingas už žalÄ tiek, kiek žalos neatlygina draudiko iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, arba įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju (LR TPVCAPDÄ® 13 str. 2 d., 19 str. 10 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama. Nagrinėjamu atveju nėra priežasčių mažinti draudimo iÅ¡mokÄ ar įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, todėl priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens A. G. nėra pagrindo.              IeÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Kadangi ieÅ¡kinys atsakovo A. G. atžvilgiu atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos atsakovo A. G. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 480,00 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡laidų buvimÄ ir jų dydį patvirtina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. birželio 1 d. pažyma Nr. (4.22.)-TPA-676-12 (b.l. 91). IÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo naudai priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 70,00 Lt žyminis mokestis, valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas nusprendė:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ naudai 809,74 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis litus, septyniasdeÅ¡imt keturis centus). Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ naudai 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 809,74 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ naudai 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ valstybės naudai 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ valstybės naudai 47,90 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus, devyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė