da6912ea-90e2-4c8e-a56f-d8ea4dafa91d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1096-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00235-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 63.1;113.2;116.5.1;116.5.2(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 6 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieÅ¡kinį atsakovui Almantui Žibaičiui, ir nustatė:

             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3294,15 Lt skolÄ , 24 procentų dydžio sutartyje nustatytas palÅ«kanas skaičiuojamas nuo panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito bei nuo nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu sumos 2979,09 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 99,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakovu 2006-03-31 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo.

Atsakovas panaudojo suteiktÄ kredito limitÄ ir jo negrÄ Å¾ino. 2012-07-04 atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovas informavo, kad atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų, nuo 2012-07-23 sutartis bus laikoma nutraukta, tačiau atsakovas nesureagavo. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.              Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-01-21. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2006-03-31 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės MasterCard sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 2700,00 Lt sumos kredito limitÄ bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę atsakovui (b.l. 9, 10-15, 16). Remiantis sutartimi atsakovas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis turėjo teisę naudotis kredito limito sÄ skaitoje suteiktu kredito limitu ir disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis.

Kreditas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas remiantis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kredito limitu, todėl jis privalėjo užtikrinti pakankamÄ lėšų buvimÄ banko sÄ skaitoje, kad bÅ«tų padengtas panaudotas kredito limitas ir įvykdytos kitos pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį priklausančios piniginės prievolės. Atsakovas, pažeisdamas kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų, dėl ko jis buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes bei informuotas apie sutarties nutraukimÄ 2012-07-04 praneÅ¡imu Nr. OUT-16647 (b.l. 19).

Tačiau iÅ¡ 2013-01-08 skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas prievolės iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos neįvykdė ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2688,04 Lt negrÄ Å¾into kredito, 291,05 Lt kredito palÅ«kanų, 315,06 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų (b.l. 17, 18). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1 d.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Å iuo atveju tarp Å¡alių sudarytoje 2006-03-31 kreditinės mokėjimo kortelės sutarties bendrosiose sÄ lygose (13 p.) ir banko teikiamų paslaugų įkainiuose numatyta paskolos metinių palÅ«kanų norma – 24 procentai. Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistinos 24 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito bei nuo nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu sumos 2979,09 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str., 6.881 str., 6.918 str. pagrindais. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 99,00 Lt ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Almanto Žibaičio, a.k. 36808181235, 3294,15 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 15 ct) skolÄ , 24 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 2979,09 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 99,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) žyminį mokestį - ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB), identifikavimo kodas 1680235-8, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                Vygintas Mažuika