da68c16a-5ccd-44ff-b9ff-76d8939eddb8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-593-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00513-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.3.1; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant Rūtai Balčiūnaitei, Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamajam A.

L., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiajam M. P., teismo medicinos ekspertui G. A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo; 2) 2008 m. kovo 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (9 mėnesiai 6 dienos), jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 6 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 3) 2013 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtÄ keičiančiose programose; 4) 2014 m. kovo 4 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2014 m. spalio 29 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį; 5) 2018 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, sumažinta bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019 m. liepos 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; 6) 2021 m. rugsėjo 28 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas A. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para, ir laikoma, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė yra 27 (dvidešimt septynios) paros arešto. Bausmė atlikta, 2022 m. sausio 24 d.

A. L. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, 7) 2022 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta, BK 641 straipsnio nuostatų pagrindu sumažinta – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su 2021 m rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi bÅ«ti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A.

L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I Nusikalstamų veikų aplinkybės A.

L. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 16.47 val., iÅ¡ UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios Kaune, Raudondvario pl. 131, nukerpant įpakavimo dėžės magnetinės apsaugos dirželį - tagį, pagrobė suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)” 219 Eur vertės, kurį įsidėjo į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginio rato vietÄ ir nesusimokėjęs už prekę iÅ¡vyko iÅ¡ parduotuvės, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Ermitažas“ priklausantį, turtÄ ir padarė įmonei 219 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, jis 2020 m. lapkričio 15 d., apie 16.49 val., UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Raudondvario pl. 131, turėdamas tikslÄ pagrobti akumuliatorinį smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini) RT“ 195 Eur vertės, kurį įsidėjo į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginio rato vietÄ ir supratęs, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos drabuotojas M.

P. paslėptÄ prekę pamatė, pastarajam bandant sulaikyti A. L. ir neleisti iÅ¡važiuoti, A. L., siekdamas pasiÅ¡alinti su preke, tyčia važiavo automobiliu į prieÅ¡ais stovintį M. P., trenkė automobilio bamperiu Å¡iam per kojas ir sukėlė nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmÄ , po to važiavo pro nuleistÄ apsauginį atitvarÄ ir jį sugadino, padarydamas UAB „Ermitažas 259,61 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du A. L. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojÄ M.

P. pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Ermitažas“ priklausantį – turtÄ â€“ smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)“ 195 eurų vertės. Å iais veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. II Ä®rodymai Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, jog 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos nepamena, gali bÅ«ti 15 d., jis atvyko į parduotuvę „Ermitažas“ su maÅ¡ina Volkswagen Golf, paėmė suktukÄ 130 eurų vertės, nuėmė apsaugÄ („cyplį“), suktukÄ Ä¯dėjo po dangčiu, kuris yra maÅ¡inos bagažinėje, ir ant virÅ¡aus uždėjo cemento maiÅ¡us.

Privažiavus kasÄ , kasininkė liepė parodyti cementÄ . Kai kasininkė skenavo cementÄ , jis pamatė, kad neturi piniginės. Jam liepė iÅ¡krauti prekes. Jis iÅ¡krovė cemento maiÅ¡us, o suktuko neišėmė. Kodėl jo neišėmė, negali pasakyti. Kai jis grįžo link maÅ¡inos, apsaugos darbuotojas jam sakė niekur nevažiuoti, buvo atsirėmęs rankomis į automobilio kapotÄ , sakė: „niekur nevažiuoji“. Jis iÅ¡sigando ir pradėjo važiuoti. Apsauginis matė, kad jis nesustos, todėl paėjo truputį į Å¡alį, o jis šį kliudė su veidrodėliu.

IÅ¡važiuodamas dėl streso neuždarė bagažinės. Važiuodamas matė, kad atitvaras nuleistas, pravažiuodamas jį kliudė. Kaltės dėl sÄ moningo noro sužaloti apsauginį nepripažįsta, sužaloti apsaugos darbuotojo nenorėjo, buvo įsitikinęs, jog apsauginis pasitrauks. Dėl atitvaro sugadinimo kaltę pripažįsta, žalÄ sutinka atlyginti. Taip pat jis įvykdė suktuko vagystę ir 2020 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ tos pačios parduotuvės. Tiksliai įvykio nepamena, bet kaltinime viskas nurodyta teisingai.

Pripažįsta pavogęs suktukus, tik nepripažįsta jų vertės. Vienas kainavo apie 138 Eur, kitas – apie 80 Eur. Jis, prieÅ¡ vogdamas suktukus, pažiÅ«rėjo į jų kainÄ , kad galėtų bÅ«ti tik administracinė atsakomybė. Automobilis „VW Golf“, kuriuo buvo atvažiavęs vogti daiktų, priklauso jo kaimynui, kuris duoda automobilį jam, kad Å¡is pavežtų kaimyno mamÄ ir jį patį. Kaimynas, kuriam priklauso „VW Golf“ automobilis, apie tai, kad jis važiavo į tas parduotuves vogti, nežinojo.

Kiek jis žino, automobilio vertė apie 500 Eur. Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog jis žinojo, kad jam nedirbant buvo vykdomos suktukų vagystės. Jis vagystę užfiksavo per vaizdo kameras tik tada, kai A. L. prekes dėjosi į maÅ¡inÄ , o dėl 2020 m. lapkričio 13 d. vagystės jis buvo gavęs informacijÄ , jog kažkas vagia suktukus, kad neÅ¡a per lauko prekybos vartus. Jis pats matė, kaip A. L. suktukÄ dėjosi į bagažinę. Jis tai užfiksavęs nutarė patikrinti automobilį.

Kai A. L. atvažiavo iki kasų ir pasakė, kad pamirÅ¡o piniginę, jis pradėjo aiÅ¡kintis, liepė iÅ¡krauti cementÄ . Kai A. L. iÅ¡krovė cementÄ , nukentėjusysis patikrino bagažinę ir pamatė, kad tenai buvo dar suktukas, naujas, supakuotas į dėžę. Tada stovėdamas prieÅ¡ais automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs A. L., bandė sulaikyti automobilį, gestais rodė nevažiuoti, gesinti variklį, tačiau A. L. pradėjo ant jo važiuoti pilnu greičiu. Jis bandė griebti už maÅ¡inos rankenos, užšoko ant kapoto, A.

L. važiavo tiesiai į jį, tada suko į kairę pusę ir jis nuo automobilio nuslydo. SmÅ«gis buvo stiprus. SmÅ«gį patyrė ties lytiniais organais. IÅ¡ pradžių nieko nejautė, bet po to pajuto fizinį skausmÄ , po įvykio pradėjo dažnai Å¡lapintis. Å i problema atsirado 2-3 dienos po įvykio. Tada kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ V., dirbančiÄ (duomenys neskelbtini)klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini)Po to kreipėsi į kitus gydytojus, Å¡ie sakė, jog matosi, kad yra sumuÅ¡imas ir lyties organų iÅ¡tinimas, padidėjimas.

Urologas jį apžiÅ«rėjo praėjus trims mėnesiams po įvykio, sakė, kad reikia Å¡alinti organÄ , kad tai tumoras, kaulų vėžys, bet jis atsisakė. Gydytojai viskÄ bandė suversti prostatai. Jam darė tyrimus, iÅ¡rašė vaistų. Jis yra nedarbingas nuo kovo mėnesio 12 d. Po įvykio dirbo, bet darbas buvo apsunkintas. Kadangi reikėjo dažnai Å¡lapintis, jam iÅ¡imtine tvarka darbo vietÄ numatė arčiau tualeto. Gydytojas urologas sakė, jog jam sumuÅ¡ta Å¡lapimo pÅ«slė, tiesioji žarna ir žarnynas, kad Å¡itos problemos yra dėl sutrenkimo.

Jis fizinį skausmÄ jaučia visÄ laikÄ . Jis lankėsi ir pas medicinos ekspertÄ , tačiau Å¡is dėl neaiÅ¡kių priežasčių fotografavo tik rankas ir veidÄ , teismo ekspertas žemiau juosmens jo neapžiÅ«rėjo. Liudytoja K. Å . parodė, jog yra pardavėja – kasininkė, dirbanti prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Raudondvario pl. 131, Kaunas. Pamena, jog darbo metu, galimai lapkričio 15 d., apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti vagyste įtariamÄ klientÄ . Ji buvo įspėta, kad asmuo įtariamas dėl vagystės, todėl išėjo pažiÅ«rėti, kokia tai maÅ¡ina.

Pradėjus kalbėti su vairuotoju, Å¡is pasakė, kad neturi pinigų. A. L. prekės buvo bagažinėje, jis klausė, kur palikti prekes. Ji nurodė, kur nuvežti prekes, ir nuėjo į savo darbo vietÄ . Kol klientas vežė cementÄ , apsaugos darbuotojas apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Po to matė, kaip apsaugos darbuotojas nenorėjo pirkėjo iÅ¡leisti, bet Å¡is jo neklausė. Galiausiai pirkėjas sėdo į automobilį, užvedė variklį, pradėjo važiuoti. Pirkėjas važiavo taip, kad apsaugos darbuotojÄ su automobiliu parvertė ant automobilio kapoto, t. y. apsauginį partrenkė, ir taip važiuojant iÅ¡laužė atitvarÄ .

Tada apsaugos darbuotojas nulipo, o automobilis iÅ¡važiavo. Atitvaro kaina apie 1000 Eur. Nukentėjusysis tai tas apsauginis M. P.. Apsauginis po įvykio skundėsi skausmais, dažniau vaikščiojo į tualetÄ . Kitas įrankis buvo pavogtas gal prieÅ¡ dvi dienas iki Å¡io įvykio. Liudytojas L. K. parodė, jog 2020 m. lapkričio mėnesį dirbo prekybos centre „Ermitažas“. Jam paskambino iÅ¡ centrinio saugos pulto ir pranešė, jog parduotuvėje yra vagis. Kiek pamena užfiksavo, jog vagis buvo su automobiliu „VW Golf“ sidabrinės spalvos.

KitÄ dienÄ jam pasakė, kad ta pati maÅ¡ina yra prie „Drive in“. Jis pasakė Å¡iÄ informacijÄ M. P. tam, kad Å¡is pažiÅ«rėtų, ar ten yra suktukas „Makita“. M. P. pasakė, kad yra. Jis pasakė, kad M. P. neiÅ¡leistų to asmens. M. P. bandė sustabdyti vairuotojÄ , iÅ¡traukti raktelius, tačiau vairuotojas puolė prie maÅ¡inos, tada M. P. užstojo keliÄ , nenorėjo praleisti vairuotojo, tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti, nulaužė Å¡lagbaumÄ ir tada lyg M. P. kažkÄ padarė.

M. P. sakė, kad vairuotojas sugadino Å¡lagbaumÄ , teigė, jog jam pačiam viskas gerai. Jis įvykį per kameras matė iki to momento, kai M. P. apžiÅ«rinėjo maÅ¡inÄ . Bėgant link M. P. pamatė, kad vairuotojas nustÅ«mė M. P. su maÅ¡ina. Jis matė, kaip maÅ¡ina važiavo, M. P. žengė atgal, traukėsi, paskui jis nukrito. Tada atsikelė ir pasakė, kad jį maÅ¡ina partrenkė. Kiek jis žino, M. P. ėjo pas vadovÄ , skundėsi, kad jam kÅ«no apačioje kažkas blogai. IÅ¡ parduotuvės buvo pagrobtas suktukas „Makita“ už 229 Eur.

M. P. jam pasakojo, jog Å¡iame įvykyje su automobiliu rado tÄ patį įrankį, kuris buvo pagrobtas dienÄ prieÅ¡ tai. Sugadinto atitvarko vertė apie 1000 Eur, suktuko – 229 Eur. Liudytojas M. S. apklaustas teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog kaltinamas asmuo puikiai žinomas policijoje, jis visÄ laikÄ važinėja su nurodytu automobiliu. Dėl įvykio parduotuvėje „Ermitažas“ pamena, jog buvo tamsus paros metas ir kad vyko į „Ermitažas“ dėl galimos vagystės. Daugiau nieko pasakyti negali, nes neprisimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95–96), kur jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Raudondvario pl. 131, į PC „Ermitažas“ lauko prekybÄ kÄ tik atvažiavęs asmuo su automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino prekių iÅ¡ PC lauko prekybos ir pasiÅ¡alino link Kryžkalnio pusės. Pranešė apsaugos darbuotojas, kuris papildomai nurodė, kad galimai tas pats asmuo parduotuvę apvogęs ir dienÄ prieÅ¡.

Nuvykus adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas, kur įsikÅ«rusi UAB „Ermitažas“, lauko prekybos aikÅ¡telėje juos pasitiko apsaugos darbuotojas, prisistatęs M. P., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien dirbdamas pastebėjo galimai vakar matytÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai vakar taip pat įvykdė vagystę. M. P. pasakojo, kad norėdamas sustabdyti minėtÄ transporto priemonę, kad Å¡i neiÅ¡važiuotų iÅ¡ lauko prekybos paviljono, pastojo jai keliÄ , tačiau „VW Golf“ vairuotojas nestojo ir iÅ¡važiavo, o M.

P. nesugebėjo važiuojančio automobilio sulaikyti. M. P. nurodė, jog asmuo tÄ dienÄ pavogė statybų įrankį „perforatorių“, padaryta žala yra virÅ¡ 200 Eur. Apsaugos darbuotojas taip pat nurodė, kad minėtas asmuo galimai vakar taip pat pavogė tokį patį įrankį. Liudytojas M. S. patvirtino, jog Å¡ie jo parodymai teisingi. Ekspertas G. A. C. teisiamojo posėdžiu metu paaiÅ¡kino, jog tvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 282/2021 (02), kurioje nurodyta, kad M.

P. galvoje, lÅ«pose, plaÅ¡takose sužalojimų nėra. Foto nuotraukos nepadarytos, nes nukentėjusysis to atsisakė, nesutiko, kad jos bÅ«tų padarytos. Klausimų dėl pertrenkimo pateikta nebuvo. Å lapinimosi ir tuÅ¡tinimosi funkcijos gali sutrikti dėl galvos smegenų ar nugaros smegenų traumos. Tai, kÄ jis matė apžiÅ«ros metu, negalėjo bÅ«ti nei galvos, nei smegenų trauma. Gali teigti, kad Å¡ių funkcijų sutrikimas negali bÅ«ti dėl traumos. Jis apžiÅ«rėjo neaprengtas kÅ«no vietas, t. y. tas, kurias leido nukentėjusysis.

Sužalota vieta apžiūrėta nebuvo. Specialistas A. D. apklaustas teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog 2021 m. sausio 22 d. pas jį atvyko nukentėjusysis M. P., kuriam tai buvo jau trečia urologo konsultacija. Jis sapažindino M. P. su radiologinių tyrimų, kuriuos paskyrė gydytojas V. 2020 metais, rezultatais. 2020 m. gruodžio 11 d. nukentėjusiajam buvo įtarta sėklidės liga, buvo siūlytas gydymas, tačiau gydymo atsisakė, todėl buvo užregistruotas magnetinio rezonanso tyrimui, o po jų atvyko pas jį.

Nukentėjusysis skundėsi, jog pakitimai atsirado po patirtos traumos. Jo manymu, trauma ligos negalėjo įtakoti. Yra pakitimai, viskas eina blogyn. Liudytoja R. V. apklausta teisiamojo posėdžiu metu parodė, jog nukentėjusysis M. P. po įvykio pas jÄ kaip Å¡eimos gydytojÄ pirmÄ kartÄ kreipėsi 2021 m. vasario 12 d., nurodė, jog jam 2020 m. lapkričio 15 d. buvo trauma, padidėjusi deÅ¡inė sėklidė, dažnai Å¡lapinasi. Apie tai, kad yra dažnas Å¡lapinamasis, pirmas įraÅ¡as e-sistemoje yra 2014 metais.

M. P. kreipėsi, kadangi negali dirbti, turi dažnai vaikščioti į tualetÄ . Kad sunku Å¡lapintis, kartais nepasiÅ¡lapina, M. P. kreipėsi 2020 m. rugsėjį, buvo duotas siuntimas pas urologÄ . 2021 m. sausio 21 d. urologo atsakyme nurodyta, jog M. P. atliktas magnetinis rezonansas. Buvo kreiptasi į Sodros institucijÄ tam, kad bÅ«tų pakeistas statusas iÅ¡ ligos į traumÄ , tačiau nedarbingumas suteiktas tik nuo 2021 m. vasario 12 d. Nedarbingumas buvo iki 2021 m. birželio 9 d. Dėl tuÅ¡tinimosi problemų M.

P. nesiskundė. Mažai tikėtina, jog tai potrauminis dalykas. Liudytojas E. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis nusipirko automobilį „VW Golf“ tam, kad būtų, kas galėtų jį vežioti, nes jis antros grupės invalidas, jį reikia vežti į ligonines, parduotuvę. Jis žinojo, jog kaimynas A. L. turi teises, todėl paprašė jo vis pavežioti. Jis leido A. L. naudotis jo automobiliu ir asmeniniams reikalams, bet kur A. L. važinėdavo, jis nežino. Automobilio raktai ir dokumentai buvo pas A.

L.. Jis nežinojo, jog A. L. vogė su jo automobiliu. Jis automobilį pirko už 200-300 Eur. Dabar automobilis nenaudojamas, baigėsi techninė apžiūra. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimo matyti, jog pranešta apie vagystes: 2020 m. lapkričio 13 d., apie 16.47 val. UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas, sodo - daržo skyriuje buvo pastebėti du asmenys, kurie nuo suktuvo gręžtuvo (duomenys neskelbtini), kurio vertė 219 Eur, kirpo magnetinės apsaugos dirželį.

Kol vaizdo kameromis buvo stebimas jų judėjimas, jie spėjo iÅ¡važiuoti. Toliau stebint vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad asmuo su automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiu statybinių prekių skyriuje „Draiv“, automobilio bagažinėje į atsarginio rato vietÄ padėjo dėžę su preke ir ant virÅ¡aus sudėję kitas prekes, tuomet nuvažiavo prie kasos. Kasininkei pateikė vizualiai matomas prekes bagažinėje ir sumokėjęs už jas iÅ¡važiavo iÅ¡ prekybos centro nesumokėję 219 Eur už paslėptÄ Ä¯rankį. 2020 m. lapkričio 15 d., apie 16.49 val.

į tÄ pačiÄ parduotuvę atvažiavo tas pats automobilis ir jo vairuotojas. Palikęs automobilį stovėti, vairuotojas nuėjo į prekybos salę, kurioje jis paėmė akumuliatorinį smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini) RT“, kurio kaina 195 Eur, jį įsidėjo į bagažinėje esančiÄ atsarginio rato vietÄ ir ant jo padėjo du maiÅ¡us plytelių klijų. Jis privažiavo prie kasų, o UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojas, pamatęs tÄ patį automobilį, pradėjo atidžiai apžiÅ«rinėti automobilio bagažinę ir pamatė, kad atsarginio rato vietoje yra padėta dėžė su nauju įrankiu.

Apsaugos darbuotojas neleido jam toliau važiuoti, tačiau automobilio vairuotojas įlipo į automobilį ir pradėjęs važiuoti ant darbuotojo pravažiavo pro uždarytÄ atitvarÄ , taip jį sugadindamas. Dėl atitvaro sugadinimo padaryta 259,61 Eur žala (1 t., b. l. 8–13). IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vieta – prekybos centras „Ermitažas", esantis adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas. Vakarinėje pastato pusėje yra dvejos įvažiuojamos į pastato prekybos salės vidų vietos, kurios turi automatiÅ¡kai kilnojamus plastikinius kelio užtvarus.

Kairesniosios vietos (lauko pusės atžvilgiu) užtvaras yra apgadintas, turi įlenkimÄ ir lūžį ties dalimi, kuri yra prie kilnojimo mechanizmo. Nuo įvažiavimo kairėje yra prekybos kasa, kurios kairėje pusėje yra praėjimas pro automatines duris į sekančia salę, kurios centrinėje dalyje yra metalinis stendas, ant kurio stovi plastikinė dėžė su akumuliatoriniu smÅ«giniu gręžtuvu, ant jos yra užraÅ¡as „Makita“ (1 t., b. l. 31–38). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 282/2021 (02) matyti, jog M.

P. galvoje, lūpose, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamasis kitų galimai sužalotų kūno vietų nerodo (1 t., b. l. 68–69). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 33/2021(02) matyti, jog M. P. kūne objektyvių mechaninės traumos požymių dėl 2020 m. lapkričio 15 d. įvykusio įvykio nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas. Pakitimai M. P. dešinėje sėklidėje neturi tiesioginio priežastinio ryšio su 2020 m. lapkričio 15 d. buvusiu įvykiu.

Å ie pakitimai yra patologinio proceso, t. y. auglio, pasekmė. TuÅ¡tinimosi ir Å¡lapinimosi funkcijų sutrikimas tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su buvusiu įvykiu neturi, nes M. P. Å¡lapimo pÅ«slės neuroraumeninės disfunkcijos diagnozė buvo nustatyta dar iki įvykio (2 t., b. l. 90–95). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. P. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 15 d. parduotuvėje „Ermitažas“", adresu Raudondvario pl. 131, Kaune, pagrobė įrankį ir jį norėjo sužaloti (1 t., b. l. 70–72).

IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas pateiktas apsaugos „tagis“. Apsaugos „tagis“ juodos spalvos, plastmasinis, apvalus. Apskritimo apačioje prie prisisukančios dalies matomos dvi rankenos. Rankenų abiejuose kraÅ¡tuose matomos nelygios kirpimo-pjovimo žymės (1 t., b. l. 83–85). IÅ¡ Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti kompaktiniame diske esantys vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 13 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, įvažiavusio į parduotuvės „Drive-IN“ patalpas vairuotojas sodo prekių skyriuje, pasinaudodamas nenustatytu įrankiu, nukerpa nuo įrankių „Makita“ dėžės apsaugÄ ir jÄ numeta į Å¡alia buvusių vazonų krÅ«vÄ .

Ä®rankį kartu su kitomis prekėmis susideda į automobilio bagažinę, prie kasos moka už prekes ir iÅ¡važiuoja. Taip pat užfiksuota kaip 2020 m. lapkričio 15 d. vyriÅ¡kis, atvažiavus į „Drive-In“ teritorijÄ , į tÄ patį automobilį įdeda įrankių dėžę su užraÅ¡u „Makita“. Privažiuoja prie kasos skyriaus, kasininkei pateikia prekes. Kasininkė nurodo paimti vežimėlį ir iÅ¡krauti prekes ant jo. VyriÅ¡kis iÅ¡ bagažinės iÅ¡krauna du maiÅ¡us miÅ¡inio.

Apsaugos darbuotojas apžiÅ«ri bagažinės skyrių, o vyriÅ¡kis nuvežęs vežimėlį su miÅ¡iniais prie kitų vežimėlių atsisėda į automobilį už vairo, bagažinė lieka atidaryta. Apsaugos darbuotojas vyriÅ¡kiui rodo, kad gesintų automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡liptų stovėdamas priekyje automobilio. VyriÅ¡kis pavažiavęs atgal pradeda važiuoti į priekį, atsiremia į apsaugos darbuotojÄ , tačiau važiuoja toliau stumdamas apsaugos darbuotojÄ link pakeliamo užtvaro.

Automobilis iÅ¡stumia apsaugos darbuotojÄ iÅ¡ prekybos salės pro iÅ¡važiavimÄ ir pravažiuoja atlenkdamas užtvarÄ . Apsaugos darbuotojas spėja nuÅ¡okti nuo kapoto ir automobilis iÅ¡važiuoja (1 t., b. l. 98–101). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 13 d. bei 15 d. vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A. L. (1 t., b. l. 115). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl automobilio savininko nustatymo matyti, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. A. (1 t., b. l. 103).

III Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. L. 2020 m. lapkričio 13 d. slapta pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , pasitvirtino. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ .

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ už jÄ nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpÄ , kadangi tokiu bÅ«du jis užvaldo svetimÄ turtÄ ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tai reiÅ¡kia, kad, grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 eurų) dydį, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 eurų) dydžio. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo M.

P., liudytojų L. K., K. Å ., M. S. parodymais, vaizdo įrašų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniu praneÅ¡imu ir kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Visi Å¡ie duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Kaltinamasis nors gerai įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau parodė, jog kaltinime teisingai nurodyta, kad jis statybinį įrankį suktuvÄ -gręžtuvÄ â€žMakita“ atvažiavęs „VW Golf“ automobiliu į parduotuvę „Ermitažas“, įsidėjęs į bagažinę iÅ¡važiavo pro kasas už jį nesusimokėjęs ir taip jį pagrobė.

Nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo kamerų, buvusių parduotuvėje „Ermitažas“, įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškos lyties asmuo 2020 m. lapkričio 13 d. nuo įrankio dėžės su užrašu „Makita“ nukerpa apsauginį įrenginį – „tagį“, dėžę kartu su kitomis prekėmis įsideda į „VW Golf“ automobilį ir privažiavus prie kasų atsiskaitinėja už prekes. Be to, nukentėjusysis M. P. ir liudytojai parduotuvės darbuotoja K.

Å ., L. K. parodė, jog jiems buvo žinoma apie tai, kad prieÅ¡ lapkričio 15 d. vagystę su tuo pačius „VW Golf“ automobiliu taip pat buvo pagrobtas įrankis, todėl lapkričio 15 d. pastebėję tÄ patį automobilį parduotuvėje stengėsi jį patikrinti. UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kime apie 2020 m. lapkričio 13 d. vagystę nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas aplinkybes, o iÅ¡ 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 13 d. bei 15 d. vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A.

L.. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad A. L. 2020 m. lapkričio 13 d. atvažiavęs į parduotuvę „VW Golf“ automobiliu, nukirpęs statybinio įrankio elektroninę apsaugÄ , įsidėjo įrankį į automobilio bagažinę ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiavo už jį neatsiskaitęs. Nors kaltinamasis nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobto įrankio verte – 219 eurų, tačiau Å¡i aplinkybė įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais – prie UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimo pridėtais inventorizaciniu aktu, kuriuo nustatytas 2020 m. lapkričio 13 d. pagrobto akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita (duomenys neskelbtini)“ trÅ«kumas, jo pardavimo kaina – 219 eurų.

Å iais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes aktas patvirtintas atsakingo asmens paraÅ¡u. Be to, vaizdo kamerų įraÅ¡uose matyti pagrobto daikto dėžė su užraÅ¡u, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad pagrobta daiktas buvo netinkamai identifikuotas. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. L. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 16.47 val., iÅ¡ UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios Kaune, Raudondvario pl. 131, nukirpęs įpakavimo dėžės magnetinės apsaugos dirželį – „tagį“, pagrobė suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)” 219 Eur vertės, kurį įsidėjo į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginio rato vietÄ ir nesusimokėjęs už prekę iÅ¡vyko iÅ¡ parduotuvės. Pagrobto daikto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 Eur) ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalykÄ .

Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad paslėpęs prekę automobilyje ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ parduotuvės už jÄ nesusimokėjęs, nepateikęs jos kasininkei, elgiasi neteisėtai, užvaldo svetimÄ turtÄ , kad dėl to atsiras žala daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – įrankį paslėpė automobilio bagažinėje ir tikslingai atsiskaitant už kitas prekes jo neparodė kasininkei ir už jį neatsiskaitė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Be to, Å¡ios aplinkybės patvirtina objektyviÄ jÄ pusę – vagystės bÅ«dÄ â€“ vagystė įvykdyta slaptai. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, byloje iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje taip pat nustatyta, jog kaltinamasis 2020 m. lapkričio 15 d. toje pačioje parduotuvėje atvykęs su tuo pačiu „VW Golf“ automobiliu svetimÄ turtÄ â€“ akumuliatorinį suktukÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ – neteisėtai užvaldė panaudojęs fizinį smurtÄ , o taip pat tyčia sugadino svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis pripažino, kad jis 2020 m. lapkričio 15 d. atvyko į tÄ pačiÄ parduotuvę „Ermitažas“ kaip ir 2020 m. lapkričio 13 d. su tuo pačiu Å¡viesios spalvos skolintu automobiliu „VW Golf“ ir ketino pagrobti statybinį įrankį, t. y. paslėpė jį bagažinėje po dangčiu, privažiavus prie kasos, po to kai darbuotojai liepė turimas prekes iÅ¡krauti iÅ¡ automobilio, nes jis nurodė, jog neturi piniginės, kitas prekes iÅ¡krovė, o Å¡io įrankio atgal į vietÄ nepadėjo.

Å ios aplinkybės nustatytos ir įrodytos taip pat ir kitais įrodymais: liudytojos K. Å . parodymais, jog gavusi informacijÄ , kad tai gali bÅ«ti tas pats automobilis, kuris prieÅ¡ tai pagrobė statybinį įrankį, išėjo pasikalbėti su vairuotoju, kuris pasakė, kad neturi pinigų, todėl ji liepė turimas prekes iÅ¡krauti, o po to kai asmuo iÅ¡krovė maiÅ¡us, ji matė, kad vairuotojas neklausė apsaugos darbuotojo raginimų gesinti variklį ir tyčia važiavo į prieÅ¡ais automobilį stovintį apsaugos darbuotojÄ , jį partrenkė – nukentėjusysis užkrito ant automobilio kapoto, o vairuotojas iÅ¡važiavo pro uždarytÄ atitvarÄ už prekę nesusimokėjęs, dar sugadindamas ir atitvarÄ ; nukentėjusiojo M.

P. parodymais, kad jis žinodamas, jog Å¡iuo automobiliu prieÅ¡ tai galėjo bÅ«ti įvykdyta įrankio vagystė, patikrinęs bagažinę kol vairuotojas nuvežė kitas prekes, matė joje esančiÄ Ä¯rankio dėžę, todėl bandė neleisti vairuotojui iÅ¡važiuoti, liepė gesinti variklį, tačiau vairuotojas jo neklausė ir tyčia važiavo į prieÅ¡ais automobilį stovintį nukentėjusįjį, jį partrenkė ir iÅ¡važiavo pro uždarytÄ atitvarÄ , taip jį sugadindamas ir sužalodamas nukentėjusįjį; liudytojo L.

K. parodymais, kad jis matė kaip M. P. neleido kaltinamajam iÅ¡važiuoti, o kaltinamasis automobiliu stÅ«mė nukentėjusįjį, dėl ko Å¡is parkrito; liudytojo pareigÅ«no M. S. parodymais, kad nuvykus į iÅ¡kvietimÄ dėl vagystės iÅ¡ lauko prekybos, adresu Raudondvario pl. 131, apsaugos darbuotojas, prisistatęs M. P., paaiÅ¡kino, kad pastebėjo galimai vakar matytÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai vakar taip pat įvykdė vagystę, M. P. aiÅ¡kino, kad norėdamas sustabdyti minėtÄ transporto priemonę, užstojo jai keliÄ , tačiau „VW Golf“ vairuotojas nenorėjo sustoti ir iÅ¡važiavo, asmuo tÄ dienÄ pavogė statybų įrankį „perforatorių“, kurio vertė virÅ¡ 200 eurų;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas apgadintas atitvaras; vaizdo kamerų įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kaip M. P. užstojus keliÄ ir bandant neleisti „VW Golf“ automobiliui iÅ¡važiuoti, automobilis važiuoja link nukentėjusiojo, jį stumia ir iÅ¡važiuoja pro nuleistÄ atitvarÄ . UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kime apie 2020 m. lapkričio 15 d. vagystę nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas aplinkybes ir liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus, o iÅ¡ 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, jog 2020 m. lapkričio 15 d. vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip A.

L.. Be to, asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis M. P. A. L. atpažino kaip asmenį, kuris pagrobė įrankį ir norėjo jį sužaloti. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad A. L. 2020 m. lapkričio 15 d. atvažiavęs į parduotuvę „VW Golf“ automobiliu, įsidėjo kaltinime nurodytÄ Ä¯rankį į automobilio bagažinę ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiavo už jį neatsiskaitęs, tokiu bÅ«du šį daiktÄ neteisėtai užvaldė. Taip pat minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjus už prekę buvo sugadintas svetimas turtas – atitvaras, kadangi kaltinamasis važiavo pro nuleistÄ atitvarÄ , jį nulenkdamas.

Nors kaltinamasis nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobto įrankio verte – 195 eurų, tačiau ši aplinkybė įrodyta rašytiniais įrodymais – prie UAB „Ermitažas“ pareiškimo pridėtu inventorizaciniu aktu, kuriuo nustatytas 2020 m. lapkričio 15 d. pagrobto akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita (duomenys neskelbtini)“ trūkumas, jo pardavimo kaina – 195 eurų. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes aktas patvirtintas atsakingo asmens parašu.

Be to, vaizdo kamerų įraÅ¡uose matyti, kad neÅ¡amas įrankis su dėže, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad pagrobtas daiktas buvo tinkamai identifikuotas. Be to, byloje nukentėjusiojo M. P. parodymais nustatyta, kad įvykio metu apsaugos jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nes kaltinamasis, nereaguodamas į bandymus jį sulaikyti, važiavo link nukentėjusiojo ir taip jį partrenkė. Nors nukentėjusysis teigė, kad dėl Å¡io įvykio jam kilo rimtesnės pasekmės – sutriko Å¡lapinimosi ir tuÅ¡tinimosi funkcijos, buvo sutrenkti lyties organai, dėl kurių patinimo jis jaučia diskomfortÄ iki Å¡iol, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės aktu paneigta, jog minėti sutrikimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti įvykio metu.

Pažymėtina, jog pagal medicininius dokumentus ir liudytoja apklaustos nukentėjusiojo Å¡eimos gydytojos R. V. parodymus, Å¡lapinimosi funkcijos sutrikimai nukentėjusiajam buvo nustatyti iki įvykio. Be to, nors ikiteisminio tyrimo metu specialistas, vykdęs nukentėjusiojo asmens apžiÅ«rÄ , apatinės dalies žemiau juosmens neapžiÅ«rėjo, nes nukentėjusysis to neleido daryti, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas specialistas urologas A. D. paaiÅ¡kino, jog jo manymu, trauma sėklidės ligos negalėjo įtakoti.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada pateikta ir ekspertizės akte, nurodant, kad pakitimai sėklidėje yra ne trauminio pobÅ«džio, o patologijos, t. y. auglio, pasekmė, be to, nėra jokių požymių, kad 2020 m. lapkričio 15 d. asmuo bÅ«tų patyręs traumÄ ir jam bÅ«tų padaryti kokie nors sužalojimai. Kaltinamojo veiksmai neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ , tyčia sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir sugadinant svetimÄ turtÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, kaip trys atskiros nusikalstamos veikos.

Bylos nagrinėjimo metu teisme prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinimo aplinkybes ir veikÄ neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ kvalifikuoti kaip idealiÄ dviejų nusikalstamų veikų, t. y. plėšimo ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, sutaptį. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvÅ«s kvalifikuojantys nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ Å¾mogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , todėl bent vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad plėšimas bÅ«tų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Turto pagrobimas vagystės bÅ«du nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nenaudoja nukentėjusiojo atžvilgiu nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis.

Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranaÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti, naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ .

Grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , o grobiant svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtÄ pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ . Kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes.

Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ , o tam, kad paimtų (atskirtų) turtÄ nuo nukentėjusiojo. Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, jog kaltinamasis link nukentėjusiojo važiavo tyčia, matydamas, kad nukentėjusysis stovi prieÅ¡ais automobilį ir siekia kaltinamÄ jį sustabdyti, kad Å¡is neiÅ¡važiuotų.

Kaltinamasis taip elgėsi tikslingai, sÄ moningai, suvokdamas, kad gali nukentėjusįjį sužaloti, sukelti jam fizinį skausmÄ , o jo tikslas buvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės už prekę nesusimokėjus, t. y. Å¡ie veiksmai buvo atlikti tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ . Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir pats kaltinamasis, teigdamas, kad jis suprato, jog apsaugos darbuotojas pamatė, kad jis bagažinėje turi suktukÄ , suprato, kad apsaugos darbuotojas nori jį sustabdyti, kad jis neiÅ¡važiuotų iÅ¡ parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, nepaisant to, važiavo link nukentėjusiojo ir jį partrenkė.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo atžvilgiu ir Å¡i aplinkybė patvirtina kaltinamojo veiksmuose neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ esant objektyvųjį plėšimo požymį – fizinio smurto panaudojimÄ . A. L., žinodamas, kad apsaugos darbuotojas pamatė, jog jis ketina pagrobti įrankį ir matydamas, kad apsaugos darbuotojas savo kÅ«nu neleidžia jam iÅ¡važiuoti, neleidžia užvaldyti svetimo turto, važiuodamas link nukentėjusiojo ir jį partrenkdamas, suvokė, kad naudoja fizinį smurtÄ tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to norėjo.

Be to iÅ¡važiuodamas pro uždarytÄ atitvarÄ , suvokė, kad jis jį sugadins ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. RaÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimu ir prie jo pridėtu defektiniu aktu, nustatyta, kad dėl sugadinto atitvarko buvo padaryta 259,61 Eur dydžio turtinė žala. Ji didesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl atitinka tyčinio svetimo turto sugadinimo sudėties objektyvųjį požymį – dalykÄ . Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A.

L. 2020 m. lapkričio 15 d., apie 16.49 val., UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Raudondvario pl. 131, turėdamas tikslÄ pagrobti akumuliatorinį smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini) RT“ 195 Eur vertės, kurį įsidėjo į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginio rato vietÄ ir supratęs, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas M. P. paslėptÄ prekę pamatė, pastarajam bandant sulaikyti A.

L. ir neleisti iÅ¡važiuoti, siekdamas pasiÅ¡alinti su preke, tyčia važiavo automobiliu į prieÅ¡ais stovintį M. P., trenkė automobilio bamperiu Å¡iam per kojas ir sukėlė nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmÄ , po to važiavo pro nuleistÄ apsauginį atitvarÄ jį sugadino, padarydamas UAB „Ermitažas“ 259,61 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du A. L. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojÄ M. P. pagrobė svetimÄ â€“ UAB „Ermitažas“ priklausantį – turtÄ â€“ smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)“ 195 eurų vertės. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo panaudojant fizinį smurtÄ požymiai bei tyčinio svetimo turto sugadinimo požymiai, todėl jo veiksmai 2020 m. lapkričio 15 d. pagrobiant įrankį iÅ¡ parduotuvės teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį kaip ideali plėšimo ir tyčinio svetimo turto sugadinimo nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo pripažintina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis nepripažino pagrobto turto vertės ir 2020 m. lapkričio 15 d. įvykdytos veikos metu nepripažino neteisėto turto užvaldymo bÅ«do – panaudojant fizinį smurtÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). 2021 m. sausio 15 d. UAB „Ermitažas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 673,61 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ A. L.. Nurodyta, jog žalÄ sudaro: 219 Eur pagrobto suktuko – gręžtuvo vertė, 195 Eur pagrobto akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „MAKITA (duomenys neskelbtini) RT“ vertė bei 259,61 Eur atitvaro, į kurį A.

L. atsitrenkė vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) atstatymo darbai. UAB „Ermitažas“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 673,61 Eur turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡ais, abejonių nekelia, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir 673,61 Eur turtinė žala priteistina iÅ¡ A. L.. V Bausmės skyrimo klausimai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmės. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡ių metų bausmė. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. A. L. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Å iuo metu teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ . Nusikalstamas veikas įvykdė atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, tačiau neiÅ¡nykus teistumui. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu dėl 2020 m. lapkričio 15 d. įvykdyto turto sugadinimo kaltu prisipažino, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. Priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, negydytas, 2020 metais du kartus suteikta psichiatrų stebėjimo paslauga (2 t., b. l. 148–149), tačiau specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog A.

L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo. A. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kas ir lėmė jo neteisėtÄ elgesį, tačiau ėmėsi priemonių gydytis, ateityje ketina tęsti gydymÄ ligoninėje ir reabilitacijos centre (2 t., b. l. 109–110), registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 111). A. L. daug kartų baustas administracine tvarka Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad pagrobto ir sugadinto turto vertė nėra didelė, žalÄ sutinka atlyginti, A.

L. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. lapkričio 13 d. svetimo nedidelės vertės turto vagystė) – skirtina 20 parų areÅ¡to bausmė; už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. lapkričio 15 d. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtÄ ) – skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. lapkričio 15 d. svetimo turto sugadinimas) – skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės, paskirtos už BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo bÅ«du, nes sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡i subendrinta bausmė taip pat apėmimo bÅ«du subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 4 dalį, nes veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Nors šios nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendį, tačiau kadangi minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama. Taip pat paskirtoji bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama su 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu.

Nors Å¡iuo metu A. L. teisiamas už tris nusikalstamas veikas, visos jos padarytos atlikus prieÅ¡ tai buvusiu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, o tai patvirtina, jog asmuo gali laikytis įpareigojimų ir yra pagrindas tikėti, kad iÅ¡ tiesų nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl priklausomybės. IÅ¡ esmės neteisėto elgesio faktų neneigia, atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad kaltinamasis ėmėsi realių priemonių spręsti pagrindinę priežastį, lėmusiÄ jo nusikalstamÄ elgesį – kreipėsi į specialistus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, pradėjo gydytis ir ketinÄ tęsti gydymÄ , reabilitacijÄ .

Å iai dienai, laikantis jam paskirto gydymo, taisosi, iÅ¡vaizdoje matyti realÅ«s teigiami pokyčiai. Duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų dar nebaigtų ikiteisminių tyrimų, nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam gydantis priklausomybę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymÄ atidedant 2 metams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi bÅ«ti namuose arba reabilitacijos centre, nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 10 punktais skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡iuos įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

VI Baudžiamojo poveikio priemonės BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. 2020 m. lapkričio 13 bei 15 d. nusikalstamas veikas įvykdė pasitelkdamas svetimÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas ir savininkas yra E. A..

Byloje nenustatyta, jog automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo numanyti, jog A. L. automobilį panaudos nusikaltimams padaryti. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog transporto priemonės – automobilio „VW Golf TDI“ kaina Lietuvoje 2021 metais buvo 1310 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 184). Esant baudžiamojo poveikio priemonės taikymui bÅ«tiniems pagrindams, bÅ«tų tikslinga iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti Å¡io automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tačiau teismas pažymi, jog kitoje jau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-1109/2022 teismas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jau nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“ – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl Å¡ioje byloje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

VII Kiti klausimai Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: prekių apsaugos „tagis“, priduotas saugojimui į Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje; M. P. medicininių dokumentų kopijos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 13 d. vagystė), ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2020 m. lapkričio 15 d. svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtÄ ), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2020 m. lapkričio 15 d. svetimo turto sugadinimas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmes, paskirtas už BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir skirti A. L. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, A. L. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad asmuo turi bÅ«ti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant A.

L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tenkinti UAB „Ermitažas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. L. 673,61 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 61 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „Ermitažas“ naudai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: prekių apsaugos „tagį“, priduotÄ saugojimui į Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diskÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; M. P. medicininių dokumentų kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Jolanta Ramonienė