da68916e-c95a-416e-94da-e672da2f05d3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-454-245/2011Proceso Nr. 4-19-3-00744-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. G. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimo N. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 1 d.

N. G. (toliau – PareiÅ¡kėja) už tai, kad ji 2011-08-10, apie 13.50 val., Nemuno gatvėje, Skirsnemunės kaime, Jurbarko rajone, automobiliu ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į R. I. vairuojamÄ automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį apgadino ir, nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu N. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde nurodyta, kad jai paskirta per griežta nuobauda. Ji prisipažįsta, kad elgėsi neleistinai, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau buvo įsitikinusi, kad jokia žala nepadaryta, be to, tuo metu jai buvo užėję stuburo skausmai, po įvykio ji pasimetė, negalėjo tinkamai įvertinti situacijos. Po stuburo operacijos, ji kasdien turi gerti vaistus, judėjimas yra apribotas, dėl Å¡ios priežasties prieÅ¡ tris metus įgijo teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliantė praÅ¡o atsižvelgti, kad padaryti sugadinimai yra minimalÅ«s, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neturi darbo, sunki materialinė padėtis, sumokėti paskirto dydžio baudos neturi galimybės, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti. Taip pat praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o nesant galimybės, bent jau sutrumpinti atėmimo terminÄ .Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas atsiliepime į N. G. apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliantė piktybiÅ¡kai pažeidė Kelių eismo taisykles, jos paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, todėl praÅ¡o palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.N. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjai paskirta už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Apeliantė dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažįsta ir gailisi, ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme ji savo kaltę neigė, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti apeliantės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Net ir nenustačius N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas jai skyrė minimaliÄ LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjos sunki materialinė padėtis, kuriÄ ji grindžia pažyma iÅ¡ Tauragės teritorinės darbo biržos Jurbarko skyriaus, jog nuo 2011-07-25 yra įregistruota darbo biržoje, nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti mažesnę negu LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Apeliantei nurodytina, kad nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (LR ATPK 313 str. 3 d.). Be to, LR ATPK 313 str. 5 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

N. G. apeliaciniame skunde nurodyta, kad teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo dėl sveikatos problemų, tačiau pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , asmeninio pobÅ«džio aplinkybės negali sÄ lygoti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®vertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , apeliacinio teismo nuomone, dar labiau Å¡velninti paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjai skirta administracinė nuobauda yra minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 str. reikalavimų bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, pareiÅ¡kėjos asmenybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :N. G. apeliacinio skundo netenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Kęstutis Dargužis