da685fda-c6e5-4856-9ae1-e932fc4220c2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-695-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00535-2012-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo A. T. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (2000 cigarečių ,,Queen menthol“, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, 1500 cigarečių ,,Viceroy“ ir 8800 cigarečių ,,NZ black“) bei automobilio ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu, n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (2000 cigarečių ,,Queen menthol“, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, 1500 cigarečių ,,Viceroy“ ir 8800 cigarečių ,,NZ black“) bei automobilio ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu už tai, kad jis 2012 m. kovo 6 d., apie 2.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,BMW 730“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs įvairiose automobilio vietose (prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila) per valstybės sienÄ gabeno 2000 cigarečių ,,Queen menthol“, kurių vertė 753 Lt, 2720 cigarečių ,,Viceroy Blue“, kurių vertė 958,80 Lt, 1500 cigarečių ,,Viceroy“, kurių vertė 528,75 Lt ir 8800 cigarečių ,,NZ black“, kurių vertė 3313,20 Lt, bendra cigarečių vertė 5556,75 Lt.Apeliaciniu skundu A.

T. praÅ¡o peržiÅ«rėti priimtÄ teismo sprendimÄ ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti jam baudÄ be automobilio konfiskavimo. Apeliantas nurodo, jog nurodytu automobiliu dirba ir automobilio konfiskavimas palikti be pajamų jį ir dar tris privačias įmones, su kuriomis jis bendradarbiauja. Pažymi, jog savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje to nedaryti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

T. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigiama, jog A. T. paskyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su sulaikytų kontrabandos daiktų ir gabenimo priemonės konfiskavimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę. Nurodoma, jog pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Automobilyje cigaretės buvo slepiamos automobilio prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila, t.y. prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose ir ertmėse. Teismas teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad be transporto priemonės realiai nuslėpti konkrečiu atveju gabentÄ didelį kiekį cigarečių bÅ«tų neįmanoma.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas prevenciniams administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsiliepime pažymima, jog apylinkės teismas vadovavosi ATPK 26 str., 30 str. reikalavimais ir atsižvelgė į nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, ai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Å iuo metu aktuali teismų praktika – taikyti kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimÄ , kai pažeidėjas panaudoja automobilio konstrukcines ypatybes gabenti cigaretes. Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracinę atsakomybę už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimÄ , t.y. kontrabandÄ . Už Å¡io straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , kai gabenamų daiktų vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gali bÅ«ti skiriama nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su Å¡ių daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl A. T. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė jam transporto priemonės konfiskavimÄ .  ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.Pažymima, kad pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori.

Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui A. T. nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau pastarasis Lietuvos Respublikoje nebaustas, į pastarojo asmenybę (vedęs, dirba), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi), taip pat įvertino tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pažeidėjui paskyrė teisingÄ minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ baudÄ su cigarečių konfiskavimu.

Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, jog transporto priemonė - BMW 730, Å¡iuo atveju buvo panaudota kontrabandai gabenti. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilyje daiktams gabenti nepritaikytose vietose (prietaisų skydelyje, bagažinėje, po kapotu, po keleivio kilimėliais, po galine palange, po apdaila), tuo apsunkinant jų suradimÄ , be to, pažeidėjas be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, t.y. 15020 vnt. (751 pakelių), nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas bei pagrįstai paskyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ gabenimo priemonės, Å¡iuo atveju automobilio – BMW 730 (valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)) – konfiskavimÄ .  Pažymima, jog teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: