da683e1a-30c7-47ed-84df-ffedb26b09dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-815-361/2012Teisėja L. Bukauskienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00160-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. lapkričio 8 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei ir Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei,gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,nuteistajam R.

A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ .Nuosprendžiu nuteisti ir D. T., E. J. bei M. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

R. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. T., E. J., M. V., (duomenys neskelbtini) pastato koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, S. Å ., A. T., M. R., A. R., V. B., V. R., M. J., M. B., Ž. V. bei kitų nenustatytų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, stovėdami bÅ«ryje koridoriaus vidury, nepraleido į laukÄ Ä—jusio M. G., tyčia kumščiu R. A. jam sudavė vienÄ smÅ«gį, E. J. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius, D. T. tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį, spyrė koja, M.

V. tyčia kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: kaktos kairės pusės sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva kaktos kairėje. Tokiais veiksmais nuteistieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi neįrodyta, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad jo kaltė įrodinėjama vaizdo įraÅ¡u, kurį vertindamas teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus.

Neįvertinta įraÅ¡e užfiksuotų asmenų veiksmų visuma, taip pat įraÅ¡e matyti, jog jis stovi nuoÅ¡alyje, todėl nelogiÅ¡ka teismo iÅ¡vada, kad nepraleido į laukÄ Ä—jusio M. G., prieÅ¡ingai, tai jį pasivijęs M. G., kuris visÄ vakarÄ provokavo ir agresyviai elgėsi, sudavė smÅ«gį į veidÄ , todėl gindamasis pastarÄ jį nustÅ«mė, tačiau smÅ«gio nesudavė. Ä® brutalų M. G. elgesį sureagavo jo, R. A., draugai. Apeliantas teigia, kad tik pasyviai stebėjo muÅ¡tynes, kelio niekam neužstojo, įžūliai nesielgė, agresijos nedemonstravo ir už draugų veiksmus atsakyti negali, vaizdo įraÅ¡e taip pat nesimato, kad bÅ«tų sudavęs M.

G., to nenurodė ir liudytojai bei pats M. G.. Kavinės savininkas patvirtino, kad bÅ«tent M. G. agresyvÅ«s veiksmai kėlė aplinkinių nepasitenkinimÄ , trikdė rimtį. Nesutinka su R. S. ir S. Å . parodymų interpretavimu, kadangi jų apklausos tik patvirtina, jog ne jis, o M. G. dar prieÅ¡ konfliktÄ koridoriuje jį provokavo, užkabinėjo ir tai paaiÅ¡kina priežastį, kodėl koridoriuje dar ir smogė į veidÄ . Taigi pats M. G. turi bÅ«ti apkaltintas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.R.

A. apeliaciniame skunde teigia, jog neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , taip pat pabrėžia, jog provokuojamai elgėsi pats nukentėjusysis M. G.. Tačiau įrodymų visuma leidžia spręsti, jog R. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, taip pat vaizdo medžiaga nustatyta, kad kavinės „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužaloti du asmenys – M. G. ir G. V.. Nusikalstama veika buvo apkaltinti 4 asmenys, tarp kurių yra ir apeliantas.

Faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog koridoriuje konfliktavusios pusės stumdėsi bei mušėsi. Apklaustų asmenų parodymai, kuriuose iÅ¡ esmės nenurodomos jokios rimtos ir konkrečios kilusio konflikto priežastys, o kalbant apie vienÄ ar kitÄ muÅ¡tynėse dalyvavusiÄ pusę skirstoma į „ylakiÅ¡kius“ ir „rukiÅ¡kius“, patvirtina, kad konfliktas kilo dėl menkaverčių dingsčių, tiesiog demonstruojant vienų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus, o tai reiÅ¡kia, kad smurtiniai veiksmai pirmiausia buvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Neabejotina ir tai, kad konfliktas, kurio metu nuo smurtinių vienos pusės, kurioje buvo ir apeliantas, veiksmų nukentėjo du asmenys (vieno sveikata sutrikdyta nežymiai, kito nesunkiai), sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį – susistumdymÄ stebėjo kiti kavinės lankytojai, darbuotojas ėmėsi skirti konfliktuojančias puses, kavinėje buvo įjungta Å¡viesa, dėl sužeistųjų kviesti medikai.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jo kaltė grindžiama vaizdo įraÅ¡u, kurį vertindamas teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, atliko įrodymų tyrimÄ ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuris vis dėlto patvirtino, jog R. A. iÅ¡ tikro sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Kadangi vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas kilęs konfliktas, matomi keli asmenys, apeliantas peržiÅ«rint įraÅ¡Ä apygardos teisme, paaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ nufilmuotų asmenų jis yra, nurodė, kad tas, kuris vilki mėlyna striuke su gobtuvu (striukė nugaros dalyje yra su Å¡viesia juosta), džinsais, baltais sportiniais batais.

Vaizdo įraÅ¡e yra aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡ pradžių R. A. laikosi nuoÅ¡aliau nuo besistumdančių asmenų, bet netrukus (įraÅ¡o laikas 23.47.55 val.) ir pats vis dėlto įsivelia į konfliktÄ bei suduoda smÅ«gį nukentėjusiajam, taigi, prieÅ¡ingai nei pats nurodo, vartoja smurtÄ . Nors nuteistasis pabrėžia, kad nukentėjusysis M. G. elgėsi provokuojančiai, remiasi liudytojų R. S. ir S. Å . parodymais, tačiau net ir sutinkant su juo, R. A. elgesys nėra pateisinamas, jo reakcija, kai į galbÅ«t netinkamÄ kito asmens elgesį atsakoma smurtu, nėra adekvati, juolab, jog dėl pavartotos jėgos tas kitas asmuo, Å¡iuo atveju M.

G., yra sužalojamas. Po to, kai apygardos teisme buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matosi, kad R. A. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį, apeliantas nebebuvo toks kategoriÅ¡kas dėl to, jog jokio smurto nevartojo, ir teigė, jog tyčia smÅ«gio nesudavė, o kaip ten yra, pasakyti negali.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vertinant įrodymų visumÄ , galima pagrįstai teigti, kad R. A., kartu su kitais bendrininkais dalyvaudamas dėl menkavertės dingsties kavinės koridoriuje kilusiame konflikte, kitų žmonių akivaizdoje suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam M.

G., ir taip prisidėdamas prie jo sužalojimo, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie veiksmai yra įžūlÅ«s, jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir tai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                              Dalius Jocys Teisėjai                                                           Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                                          Linas Pauliukėnas