da683096-4cb6-46b5-94d2-622bbe4fe3b1 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2691-828/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00729-2018-2Procesinio dokumento kategorijos:2.6.20.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2                                                                              PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „LITA Intertrading“ dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1666,61 Eur skolÄ , 59,66 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. balandžio 3 d. sudarė Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų trumpalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 291700000006-T (toliau Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo patiekti, o atsakovė nupirkti 100,00 m3 I kaitrumo grupės beržinių malkų bei apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ per 15 kalendorinių dienų po medienos pirkimo dokumento iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovė savo pareigos atsiskaityti nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei skolos. Atsakovės skola sudaro 1666,61 Eur.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei dokumentai įteikti 2018 m. vasario 19 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 3 d. sudarė Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų trumpalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 291700000006-T (toliau Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo patiekti, o atsakovė nupirkti 100,00 m3 I kaitrumo grupės beržinių malkų bei apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ per 15 kalendorinių dienų po medienos pirkimo dokumento iÅ¡raÅ¡ymo dienos (b. l. 6-9). Atsakovė malkas gavo (b. l. 30-31), tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų priminimų ir raÅ¡to, nemoka už jai parduotas prekes, dėl ko susidarė 1666,61 Eur skola ir 59,66 Eur delspinigiai (b. l. 10, 12, 13, 15).

Atsakovei buvo siųsta 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡tas dėl sutarties nutraukimo, tačiau ji savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolinga 1666,61 Eur ir 59,66 Eur delspinigių (b. l. 10).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė už parduotÄ medienÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir yra nesumokėjusi 1666,61 Eur skolos ir 59,66 Eur delspinigių (b. l. 5). IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.350 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistina 1666,61 Eur skola, 59,66 Eur delspinigiai, (CPK 79, 93 straipsniai).Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 52,00 Eur žyminis mokestis ir 3,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 55,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LITA Intertrading“, į. k. 301732401, 1666,61 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 61 centų) skolÄ , 59,66 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 66 ct) delspinigius – ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos, į. k. 132340880, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LITA Intertrading“, į. k. 301732401, 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Vygintas Mažuika