da67f1b2-2e53-43ec-a443-aa8c5caecdd0 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-847-898/2011Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00251-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;1.2.9.6.; 2.10.1.4. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-251-11 medžiagÄ , kurioje D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: D. P. 2011-07-09 apie 14.00 val., Å iauliuose, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lydamas G. R., gim. (duomenys neskelbtini). iÅ¡gerti alkoholinio gėrimo - brendžio, tai yra skatino vaikÄ gerti svaigiuosius gėrimus, po ko G.

R. vartojo svaigiuosius gėrimus ir apsvaigo, taip nugirdė vaikÄ - G. R.. D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas parodė, kad 2011-07-09, apie 16.15val., buvo susitaręs susitikti su mergina, vardu S., pas jį. Su ja bendrauja nuo 2011 gegužės. Ji jam buvo prisistačiusi vardu S., kad jai yra 16 metų. Kad tai iÅ¡ tiesų yra G., sužinojo iÅ¡ jos mamos kitÄ dienÄ kai ji paskambino telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl įvykio. Kai G. 2011-07-09, 16.15 val., atėjo apie pas jį į butÄ , jie sėdėjo, kalbėjo, iÅ¡gėrė likerio butelį.

Pradėjo bučiuotis, nusirengė, atsigulė į lovÄ , tačiau nesimylėjo, nes ji sirgo mėnesinėmis. Jokio smurto nenaudojo. Po to G. jo bute apsivėmė, todėl ji nuėjo iÅ¡simaudyti į voniÄ . Dar pabuvusi kiek, išėjo. Jis siÅ«lėsi jÄ parvežti, bet ji nesutiko. KitÄ dienÄ iÅ¡ jos mamos sužinojo, kad G. jį apkaltino išžaginimu, dėl ko jie kreipėsi į policijÄ . 2011-10-06 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 161 str. 2 d., padarymo, t.y., dėl vaiko nugirdymo.

Apklaustas įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog pasiÅ«lė G. iÅ¡gerti alkoholio - likerio „Vanna Talinn“ 0,5 l., stiprumo apie 30 laipsnių. G. žino kaip mėgėjÄ iÅ¡gerti alkoholio, ji dažnai geria alkoholį prie ežero. Gailisi, kad davė jai gerti alkoholinių gėrimų. Ar buvo blaivi kai atėjo pas jį, pasakyti negali, nes nesuprato.Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:liudytojos nepilnametės nukentėjusiosios G.

R. parodymais (apklausta Å iaulių AVPK vaiko apklausos kambaryje), kad su D. susipažino prieÅ¡ 2 mėnesius prie PrÅ«delio ežero Å iauliuose. Jis buvo vienas, o ji su draugais, kurie jį pažįsta. Jis prisistatė D., o ji jam prisistatė S.. Kodėl taip pasielgė, nežino, jam pasakė esanti 16-os metų. Jam 24 metai. Pasakė, kad mokosi M. pagr. m-kloje, tačiau kokioje klasėje, nesakė, nes jis jos neklausė. 2011-07-09 pirmÄ kartÄ su juo susitiko, ankščiau atskirų susitikimų nebuvo.

Jis pats pasiÅ«lė telefonu susitikti. Pasakė ateiti prie „Ežerėlio“ į kiemelį, ir jam paskambinti. Suprato, kad tai bus pasimatymas. Tėvams apie susitikimÄ su juo nieko nesakė, pamelavo, kad su sese į miestÄ iÅ¡važiuoja. Sesė žinojo kur ji susitiks su D., palydėjo ir pati išėjo pas savo vaikinÄ . Ji, atėjusi į tÄ kiemÄ , sulaukė jo skambučio. Jis pats atėjo ir nusivedė į butÄ - (duomenys neskelbtini) namas, 1 aukÅ¡te. Įėjus jis paklausė, ar ji nori iÅ¡gerti.

Ji paklaususi kÄ , jis atsakė -„brendžio“. Ji sutiko ir pasakė „tik biÅ¡ki“. KÄ toliau veikė, nepamena, nes buvo iÅ¡gėrusi. Daug iÅ¡gėrė, bet atėjo pas jį blaivi. Jis taip pat vartojo alkoholį. Gėrė likerį, ir ji gėrė dar degtinės. IÅ¡gėrė visÄ brendžio butelį. Su juo lovoje gulėjo, buvo nusirengę ir mylėjosi. Mylėjosi su juo savo noru. Pasibaigė viskas taip, kad ji apsirengė ir išėjo. Nenorėjo ilgiau pasilikti, nes draugai pradėjo raÅ¡inėti žinutes ir laukė jos, be to nepatiko jai mylėtis.

Draugams ji atrašė, kad yra pas D. bute. Jis iÅ¡lydėjo ir gražiai elgėsi. Palydėti nesisiÅ«lė. Po Å¡io įvykio D. jai jokio spaudimo nedarė, nesakė nepasakoti tėvams. Tėvams pasakė, kad D. jÄ išžagino dėl to, kad draugai įkalbėjo taip pasakyti. Geriau, sakė, kad žinotų tėvai. Jokio tikslo taip apkaltindama neturėjo; liudytojos L. R., G. R. mamos parodymais, kad 2011-07-09 namuose dienos metu buvo abi dukros G. R. ir G. R. ir sakė, kad eina į miestÄ , smulkiau nieko neaiÅ¡kino.

Vakare, apie 20 val., tiksliai nepamena, G. grįžo į namus su kažkokiu vaikinu, kuris pasakė, kad G. iÅ¡prievartavo. IÅ¡ pradžių ji nepatikėjo, nes G. neatrodė tokia, verkė, tačiau suprato, kad ji girta, bet kad iÅ¡prievartauta, jokių požymių nebuvo. Labai greitai, gal už kokių 5 minučių atvyko kriminalistai ir iÅ¡sivežė jÄ . IÅ¡važiavo ir jos vyras K. V.. Kai jie grįžo, buvo vėlu, tačiau apie 23 valandÄ iÅ¡ savo telefono paskambino tam D., kuris kaip, sakė vyras, iÅ¡prievartavo G..

D. atsiliepė, jo paklausė kÄ jis jos dukrai G. padarė. Jis iÅ¡ pradžių nesuprato kÄ ji kalba, po to kai pasakė, kad G. jį kaltina iÅ¡prievartavus jÄ , jis pradėjo sakyti, kad tikrai nieko panaÅ¡aus nebuvo, kad ji vartojo alkoholį pas jį bute savo noru, kad pati pradėjo kabintis jam ant kaklo, dar pati privėmė pas jį bute, apie mylėjimÄ si jis nieko nesakė, aiÅ¡kino, kad nieko ir nebuvo. Rytojaus dienÄ jis atvyko pas juos į namus, pasakojo viskÄ tÄ patį, prašė G. pasakyti visÄ tiesÄ kaip buvo, jis buvo labai pasimetęs, prašė geruoju, jokio spaudimo nedarė, tačiau G. tylėjo ir nieko nesakė.

Vėliau, po kelių dienų G.jai pasakė, kad jį apkaltino melagingai; liudytojos G. R. parodymais, kad 2011 metų vasarÄ , nepamena tiksliai dienos, bet ji su savo seserimi išėjo į „Saulės miestÄ â€œ. Po to ji ėjo susitikti prie PrÅ«delio ežero su savo vaikinu, o sesuo ėjo pas D., kurį ji buvo mačiusi ir ankščiau, jis dirbo gelbėtoju prie PrÅ«delio ežero. Sesuo G. R. su juo nedraugavo, tačiau sakė, kad jis jÄ kviečia į svečius. Ji palydėjo seserį iki Donato namo - Vilniaus gatvėje, namo numerio tiksliai nepamena.

Parduotuvės „Ežerėlis“ kieme jÄ paliko, ten jie buvo susitarę susitikti. Sesuo pati norėjo pas jį nueiti. Po to G., bÅ«dama pas D. bute, jai rašė SMS žinutes, kad sėdi abu su D., geria degtinę, daugiau nieko nerašė. Po kurio laiko, prie PrÅ«delio ežero atėjo G., atsisėdo ant tiltelio ir pradėjo verkti. Ji buvo neblaivi. Ji paklausė kas atsitiko, sesuo atsakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Vėliau, G. pati pasakė, kad mylėjosi savo noru. Dėl ko ji jį apskundė, nežino.

Po Å¡io įvykio G. nepasikeitė, kokia buvo tokia ir yra. Ir ankščiau ji susiėjimuose vartodavo alkoholį;alkotesterio parodymais, kad G. R., 2011-07-09, 21.11 val. buvo nustatytas 1.43 promilių girtumas.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. P. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d., požymius.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme yra siÅ«loma bauda, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 5 MGL, t.y. 650 Lt baudÄ .Kaltinamasis D. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, t.y. bauda, bet dėl sunkios materialinės padėties, nes niekur nedirba, praÅ¡o leisti jÄ sumokėti dalimis per tris (3) mėnesius.Nukentėjusiajai G.

R. ir jos atstovei pagal įstatymÄ L. R. apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta.Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. anksčiau neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnamečio asmens atžvilgiu.

Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltininko asmenybę – yra neteistas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. P. prokuroro siÅ«lomo dydžio piniginę baudÄ .Daiktiniai įrodymai – kompaktine plokÅ¡telė, esanti voke, paliktini saugoti byloje kaip įrodomoji medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

D. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d., ir skirti 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Daiktinius įrodymus - vokÄ su kompaktine plokÅ¡tele palikti saugoti byloje. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė