da66dee9-e75d-4d8d-b7e6-8ad315dbd85b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9964-599/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05090-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1; 3.5.6; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija bei antstolė Irena Beliačic. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L.

L. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nuimti areÅ¡tÄ nuo jo banko sÄ skaitos, esančios PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, kadangi į minėtÄ banko sÄ skaitÄ jo artimieji moka pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) – 460 EUR, kurias pareiÅ¡kėjas naudoja bÅ«tiniausioms prekėms įsigyti, moka už elektrÄ , higienos priemones, kanceliarines prekes, vokus ir paÅ¡to ženklus.

Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal profesijÄ ar mokymÄ si. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į 1 MMA nevirÅ¡ijančiÄ pinigų sumÄ .

Toks teisinis reguliavimas yra reikÅ¡mingas skundžiamo patvarkymo požiÅ«riu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja pareiÅ¡kėjo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už jo ir jo artimųjų į laivės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir kitų reikmenų laisvoje rinkoje. Be to, Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-09 įsakymu Nr. V-172 patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas bÅ«tiniausių prekių asortimentas.

Å i aplinkybė paneigia motyvus esÄ nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ ir iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei iÅ¡ kitų asmenų. Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Tuo atveju, jei lėšos nuskaitomos kaip darbo užmokestis, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK LI skyriaus nuostatomis ir iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos, t. y. iÅ¡ pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma 20 procentų, o iÅ¡ pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA – 70 procentų.

Antstolė Irena Beliačic pateikė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ Nr. S-21-11-7368, kuriame nurodė, kad antstolė 2021-01-28 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Minėtas patvarkymas priimtas nepažeidžiant CPK normų ir vadovaujantis CPK 733-743 straipsnių nuostatomis. Patvarkymu nėra nuraÅ¡omos visos lėšos, gaunamos į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ .

Iki 2021-02-12 dienos lėšų nuraÅ¡yta nebuvo. Pažymi, kad pagal CPK 733 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas. Kitų pajamų sÄ voka nėra pateikta CPK. Skolininkui į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos CPK 736 straipsnio nuostatos. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, nes laikėsi CPK LI skyriuje nustatytų apribojimų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktame atsiliepime prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų tiesėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Pažymėjo, kad vykdymo proceso esmė – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant skolininko teisių. Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d., 510-513 str.). Skundas atmestinas. IÅ¡ civilinėje ir vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 ir 3 policijos komisariatų naudai.

Antstolė vykdomosiose bylose 2021 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-11-4793 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo vadovaudamasi CPK 611, 688, 733-743 straipsniais, pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA.

Skundžiamu patvarkymu antstolė taip pat nustatė 1 MMA lėšų sumÄ , kuria pareiÅ¡kėjas gali disponuoti per 1 kalendorinį mėnesį ir pažymėjo, kad tai yra vienkartinis apribojimas. PareiÅ¡kėjas apskundė nurodytÄ patvarkymÄ , kadangi, jo manymu, antstolės priimtas patvarkymas neatitinka CPK įtvirtintų ribojimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens lėšų. Sutinkamai su LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl antstolės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kurias tretieji asmenys perveda į skolininkės sÄ skaitÄ laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Taisyklę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, suformulavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos.

Å io draudimo antstolis privalo laikytis pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose. Tuo atveju, jei iÅ¡ turto, pritaikius CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimo nepakanka (iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti suma), antstolis gali nukreipti jį į skolininko ateityje gautinas pajamas, laikydamasis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ reglamentuojančių CPK nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018).

Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant ar skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančios lėšos yra priskirtinos prie skolininko darbo užmokesčio, yra aktualu, ar antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko jau turimo turto, ar iÅ¡ ateityje gautinų sumų. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sumų, kurias į skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ bus pervestos ateityje, yra vykdomas CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka. Tokios lėšos, skolininko gaunamos iÅ¡ trečiųjų asmenų, laikytinos darbo užmokesčiui prilygintoms pajamoms.

Ir prieÅ¡ingai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų, kurios jau yra sÄ skaitoje, kai antstolis priima patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Tai reiÅ¡kia, kad jei konkrečiu metu laisvės atėmimo bausmę atliekančio skolininko sÄ skaitoje yra suma, nevirÅ¡ijanti 1 MMA, priimdamas patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko turto, antstolis negali atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios sumos.

Skundžiamu patvarkymu antstolė įpareigojo laisvės atėmimo vietos įstaigÄ daryti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų iÅ¡skaitas, laikantis CPK 733-746 straipsniuose nustatytų apribojimų, o taip pat nustatė skolininkui vienkartinę laisvai disponuojamų lėšų sumÄ , kurios dydis – 1 MMA. Teismo vertinimu, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , antstolės laikėsi CPK reikalavimų ir Lietuvos Aukščiausios Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018, pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, t. y. nustatė vienkartinę lėšų sumÄ , kuria skolininkas gali disponuoti laisva valia (CPK 668 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡ kitų skolininko gaunamų lėšų nurodė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikantis CPK 733-746 straipsniuose nurodytų dydžių, t. y. 50 procentų nuo sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, antstolė, nepažeisdama jokių CPK nuostatų, tinkamai bei laiku atliko visus vykdymo veiksmus, priskirtinus antstolio kompetencijai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolės 2021-01-28 patvarkymo Nr. S-21-11-4793 neteisėtumo yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176-179 straipsniai). Vadovaujantis LR CPK 290 – 292 str., 510 – 513 str., teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Irenai Beliačic vykdomÄ sias bylas Nr. 0011/13/06633, 0011/13/02319, 0011/13/05698 ir 0011/13/04568. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė