da66bf56-8dce-4be2-bcc8-a22a5fa6451b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1516-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01137-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. M., 2020 m. (duomenys neskelbtini), apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai iÅ¡ jos burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija sutrikusi (neblaivumÄ tikrintis atsisakė), uniformuotus policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo daug kartų vadindama „debilais“, girdint namuose esantiems namiÅ¡kiams, tokiais savo veiksmais ji įžeidė bei pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausta J. M. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo jos gimtadienis, todėl buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, turėjo svečių, iÅ¡gėrė vyno. Nesijautė labai apsvaigusi, jos veiksmams įtakos neturėjo tai, kad ji iÅ¡gėrusi. PolicijÄ iÅ¡kvietė jos anÅ«kas M. S., jis iÅ¡kvietė ant tėvų, o ji pareigÅ«nams norėjo pasakyti, kas čia namuose darosi, vienas vaikas (duomenys neskelbtini) metų paimtas į globos namus, tėvai tai dirba, tai nedirba. Jos anÅ«kas yra vagis, kuris pavogė jos visus pinigus per internetÄ , ji buvo sutaupiusi 8000 litų, bet jau nuvaryta į minusÄ . Jai tai rimta vagystė, tai jos visi pinigai ir ji laukia posėdžio. Policijos pareigÅ«nai ne į tai kreipė dėmesį. Jie lyg norėjo jos žentÄ iÅ¡vežti, bet nebuvo nei vieno girto. Ji pareigÅ«nus įžeidė, nes manė, kad jie ne tais reikalaus užsiima, turėtų žiÅ«rėti į tai, kad iÅ¡ pensininkės pavogė visus pinigus, o ne bausti už tai, kad per gimtadienį iÅ¡gėrė taurę. Ji prisipažįsta, kad pareigÅ«nus pavadino „debilais“, taip padarė dėl nervinio streso, nes jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, dėl to gailisi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio Vyriausiojo patrulio L. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-28233-2020 užfiksuotos esminės J. M. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio V. V. 2020 m. (duomenys neskelbtini) tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 17.52 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugo neblaivus patėvis smurtauja psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus. Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko M. S. ir R. K., kurie paaiÅ¡kino, kad jų mana A. K. smurtauja prieÅ¡ R., taip pat smurtauja ir R. tėtis A. K.. Mana prieÅ¡ porÄ dienų R. smaugė ir stumdė. PareigÅ«nai nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ pabendrauti su tėvais, bendravimo metu paaiÅ¡kėjo, kad abu tėvai yra neblaivÅ«s, alkotesterio pagalba buvo patikrintas blaivumas, A. K. nustatytas 2,72 prom. girtumas, A. K. nustatytas 2,33 prom. girtumas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta vaikų teisių tarnyba. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad bute buvo ir neblaivi A. K. mama J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri blaivumÄ tikrintis atsisakė ir pradėjo pareigÅ«nus įžeidinėti, iÅ¡vadino „debilais“, girdint giminaičiams. Už tokius jos veiksmus buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio Vyriausiojo patrulio L. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno V. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), 17.52 val. gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjo draugo neblaivus patėvis smurtauja psichologiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai prieÅ¡ žmonÄ ir vaikus adresu (duomenys neskelbtini). Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuota analogiÅ¡kos aplinkybės toms, kurios užfiksuotos ir pareigÅ«nų L. S. bei V. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5).

ANK 508 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å io straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Teismo posėdyje apklausta J. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pareigÅ«nus pavadino aptariamu žodžiu, nes jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės tai, kad į butÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, jos nuomone, teikė prioritetÄ neaktualiems dalykams. Be pačios J. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu praneÅ¡imu, BIRT ataskaitų žiÅ«rykle bei administracinio nusižengimo protokolu. IÅ¡ Å¡ių byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų duomenų nustatyta, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams L. S. ir V. V. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡kvietimÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, bute buvusi J. M. pradėjo uniformuotus policijos pareigÅ«nus įžeidinėti, vadindama juos „debilais“, kai tai girdėjo kiti bute esantys asmenys. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti Å¡iomis aplinkybėmis, kurias užfiksavo įvykio metu savo pareigas atlikę policijos pareigÅ«nai, byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai L. S. ir V. V. bÅ«tų anksčiau pažinoję J. M. ir galėtų siekti jÄ melagingai apkalbėti ar nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Å ių aplinkybių teisme neginčijo ir J. M.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismui nekyla abejonių, jog nagrinėjamu atveju J. M. iÅ¡sakyti žodžiai įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du ji padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog J. M. veiksmai yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl J. M. veiksmai kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į tai, kad nustatyta viena J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio sankcijoje, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20113177529.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė