2025-03-07 Nr. ANB-284-4-70-3-00178-2024-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-771/2025

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00178-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. (S. V.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. birželio 18 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 18 d. nutarimu S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. kovo 27 d. 16.31 val. Telšių rajone, magistralinio kelio Šiauliai–Palanga 47,445-ame kilometre, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju ir praėjus nustatytam šešių mėnesių laikotarpiui, neįgijo teisės vairuoti Lietuvos Respublikoje, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. skundo netenkino ir Institucijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinio skundo netenkino ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartis bei priimti naują nutarimą: už ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą paskirti jam 25 Eur baudą, o administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Pareiškėjo nuomone, Institucija, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios bei proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtiems procesiniams sprendimams priimti, nesilaikė konstitucinių principų ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos panašiose bylose.

Pareiškėjas pažymi, kad tiek Institucija, tiek teismai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo formaliai, neobjektyviai, neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių, neįvertino S. V. pateiktų įrodymų, o vadovavosi vien tik administracinio nusižengimo protokolu ir subjektyvia Institucijos nutarimą priėmusios specialistės nuomone, taip pat visus neaiškumus bei prieštaravimus aiškino ir taikė ne administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai. Be to, pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, t. y. jam ANK nustatyta tvarka nebuvo įteiktas nei šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nei surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nei šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas ir apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme, jis negavo šaukimo atvykti į teismo posėdį, o byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Taip buvo apribotos jo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, būti išklausytam, teikti paaiškinimus ir įrodymus bei padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai (ANK 571 ir 577 straipsniai).

Pareiškėjas pažymi, kad tiek Institucija, tiek bylą nagrinėję teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai taikė ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nei ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nei Vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintose Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimo išdavimo taisyklėse ar kituose Institucijos ir teismų nurodytuose teisės aktuose nėra imperatyviai nurodyta, jog asmuo, per šešis mėnesius nepasikeitęs vairuotojo pažymėjimą į tos šalies, kurioje jis nuolat gyvena, netenka teisės vairuoti transporto priemones. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis Lietuvos Respublikoje nuolat negyvena ir deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) būna labai retai, dirba užsienyje tolimųjų reisų vairuotoju, o jo vairuotojo pažymėjimas galioja užsienyje. Todėl pareiškėjas mano, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad tiek Institucija, tiek bylą nagrinėję teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai taikė ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos ir bylą nagrinėjusių teismų atliktu teisės aktų aiškinimu ir taikymu. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Vien tai, kad Institucija ir teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas nesutinka su Institucijos ir bylą nagrinėjusių teismų atliktu įrodymų vertinimu. Prašyme išdėstyti teiginiai reiškia naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą ir jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Tačiau, pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartyje konstatavo, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai ir nepažeisdamas įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad buvo apribotos jo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, būti išklausytam, teikti paaiškinimus ir įrodymus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjas buvo pateikęs ir apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai atsakė apygardos teismas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Daiva Pranytė-Zalieckienė