da64b2a3-52af-4e17-ade5-b1237c1de7c6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4383-901/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02207-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Mildai Gricienei, suinteresuotų asmenų V. J. ir A. J. atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys I. L. B., V. J., A. J.. Teismas nustatė: antstolė R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ , nuo 2022 m. balandžio 4 d., t. y. nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 suraÅ¡ymo dienos, iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

L. B. naudai. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovams V. J. ir A. J. paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžiÄ , buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovų įrengtÄ sanitarinį mazgÄ , ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ 2020 m. lapkričio 27 d. skolininkams A. J. ir V. J. registruotu paÅ¡tu, bei elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti raginimai/įpareigojimai įvykdyti teismo sprendimÄ . 2020 m. gruodžio 16 d. gautas skolininko V. J. praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus dėl pandemijos iki 2021 m. balandžio mėn. 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl praÅ¡ymo Nr. S-21-74-1127 vykdymo veiksmai sustabdyti iki 2021 m. balandžio 5 d. 2021 m. balandžio 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu vykdymo veiksmai atnaujinti patvarkymu Nr. S-21-74-10061, 2021 m. balandžio 16 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-74-10901, nes skolininkai teismo sprendime nurodytų įpareigojimų neįvykdė. 2021 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. S-2000129. 2021 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino ir suinteresuotiems asmenims V. J. ir A. J. skyrė 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. Nutartis įsiteisėjo. 2022 m. kovo 30 d. skolininkams V.

J. ir A. J. vėl iÅ¡siuntus paklausimÄ apie sprendimo įvykdymÄ , informavo, kad sprendimas neįvykdytas, nes skolininkams tuo metu patvirtintas teigiamas Covid-19 ligos testas, sprendimÄ ketina įvykdyti gegužės mėnesį. 2022 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-74-10367. Antstolė nurodo, kad skolininkų veiksmai vertintini kritiÅ¡kai, skolininkai vilkina teismo sprendimo įvykdymÄ , motyvuodami pandemija, Covid-19 liga, tačiau nepateikia įrodymų, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 ir 627 straipsniuose nurodytos aplinkybės, todėl sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas.

Kadangi skolininkai piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovų įrengtÄ sanitarinį mazgÄ , ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius, praÅ¡o pakartotinai spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų V. J. ir A. J. atstovas prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys teismo sprendimÄ , dėl kurio neįvykdymo praÅ¡oma skirti baudÄ , įvykdė 2022 m. gegužės 6-7 d. paÅ¡alindami savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus, apie tai informavo sprendimÄ vykdančiÄ antstolę. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 paskirtÄ baudÄ suinteresuoti asmenys yra sumokėję iki gegužės 10 d. imtinai.

Suinteresuoti asmenys ilgÄ laikÄ teismo sprendimo nevykdė, nes yra garbaus amžiaus ir sirgo Covid-19 liga, be to, gyvena (duomenys neskelbtini), pandemijos metu buvo taikomi judėjimo ribojimai. Suinteresuoti asmenys planavo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti atÅ¡ilus orams, be to, jie taip pat laukė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo panaÅ¡ioje situacijoje to paties namo kaimynų kitoje byloje (atsakovas R. P.). Suinteresuotų asmenų atstovas taip pat pažymi, kad teismui nepaskyrus baudos Å¡ioje byloje lieka galioti ankstesnė teismo nutartis, kurioje iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai nenukentės. Antstolė pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti pareiÅ¡kimÄ jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo I. L. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, jų neatvykimas nekliudo nagrinėti antstolės pareiÅ¡kimo (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 V. J. ir A. J. įpareigoti paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžiÄ , buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovų įrengtÄ sanitarinį mazgÄ , ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-798-265/2020 atmetus atsakovų V. J. ir A. J. apeliacinį skundÄ . V. J. ir A. J. nevykdant Å¡io teismo sprendimo, antstolė R. V. 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 buvo patenkintas ir suinteresuotiems asmenims V. J. ir A.

J. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-922-460/2021 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . V. J. ir A. J. ir toliau nevykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo, antstolė 2022 m. balandžio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-74-10367 ir pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkams skyrimo.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkai turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skolininkai V. J. ir A. J. nustatytais terminais nevykdė teismo sprendimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti V.

J. ir A. J. įrengtÄ sanitarinį mazgÄ , ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Å is sprendimas nebuvo vykdomas jau pakankamai ilgÄ laikÄ (ilgiau nei vienerius metus), už Å¡io sprendimo nevykdymÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 skolininkams buvo paskirta bauda. Skolininkams ir toliau nevykdant teismo sprendimo, anstolė vėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2022 m. balandžio 4 d. V. J. ir A.

J. atstovas teismÄ informavo, kad teismo sprendimas, už kurio nevykdymÄ antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , buvo įvykdytas 2022 m. gegužės 7 d., ir pateikė teismui koridoriaus, kuriame savavaliÅ¡kai buvo įrengtas sanitarinis mazgas, fotonuotraukÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovo atstovo teismui pateiktų dokumentų (fotonuotraukos) ir paaiÅ¡kinimų, taip pat iÅ¡ elektroninėje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 prie ieÅ¡kovės I. L. B. ieÅ¡kinio priedų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimas buvo įvykdytas 2020 m. gegužės 7 d. paÅ¡alinus savavaliÅ¡kai atliktus darbus (matyti tas pats koridorius, su tomis pačiomis durimis, su tomis pačiomis medinėmis dažytomis grindimis, atsivėręs langas nuėmus pertvarÄ , nematyti įrengto sanitarinio mazgo ir su juo susijusių vandentiekio ir nuotekų vamzdžių).

Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, jog skolininkai nurodyto teismo sprendimo geranoriÅ¡kai per nustatytÄ terminÄ nevykdė ir jį įvykdė antstolei pakartotinai konstatavus teismo sprendimo nevykdymo ir antstolei pakartotinai kreipųsis į teismÄ dėl baudos skyrimo. Be to, skolininkų atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad skolininkai delsė vykdyti teismo sprendimÄ , tikėdamiesi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiks jiems palankų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ panaÅ¡ioje situacijoje kitoje kasacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje, tačiau priimta nutartis skolininkams palanki nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-701/2022).

Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimas turėjo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vykdomas, skolininkų atstovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, nuo skolininkų valios nepriklausančiomis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo priežastimis. Suinteresuotų asmenų atstovo teiginiai, kad teismui nepaskyrus baudos Å¡ioje byloje lieka galioti ankstesnė teismo nutartis, kurioje iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ ir kad todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai nenukentės vertintini kritiÅ¡kai, kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skolininkų atsakomybės klausimas pakartotinai konstatavus, kad teismo sprendimas nevykdomas.

Be to teismui nepateikti įrodymai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi Nr. 2VP-5206-1030/2021 paskirtÄ baudÄ suinteresuoti asmenys V. J. ir A. J. yra iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėję iki gegužės 10 d., suinteresuotų asmenų atstovas taip pat negalėjo nurodyti, kuris antstolis vykdo minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) duomenų apie nurodytos teismo nutarties įvykdymÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių skolininkų atstovo nurodytų aplinkybių įvertinti teismas neturi galimybės (CPK 178 straipsnis).

VisÄ nurodytÄ Ä¯vertins darytina iÅ¡vada, jog suinteresuoti asmenys V. J. ir A. J. neįrodė, jog teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, sprendimÄ Ä¯vykdė po antstolės pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl baudos jiems skyrimo, todėl už teismo sprendimo nevykdymÄ nustatytu laiku jiems skirtina bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo sprendimo nevykdymo trukmę, aplinkybę, jog savo veiksmais (neveikimu) V. J. ir A. J. apsunkino vykdymo procesÄ , taip pat įvertinus tai, kad skolininkai 2022 m. gegužės 7 d. atliko savavaliÅ¡kai atliktų darbų paÅ¡alinimo darbus ir teismo sprendimÄ , už kurio nevykdymÄ praÅ¡oma skirti baudÄ , jau yra įvykdę, 2022 m. kovo 29 d. ir 31 d. jiems buvo patvirtinta Covid-19 liga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais V.

J. ir A. J. už laikotarpį nuo antstolės 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 suraÅ¡ymo dienos skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda kiekvienam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti suinteresuotam asmeniui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ už Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 suraÅ¡ymo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Paskirti suinteresuotam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur dydžio baudÄ už Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 suraÅ¡ymo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei R. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laura Spalvienė