da649798-7313-4625-bac6-ecc4980edbda · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-122-771/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30065-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2. (S) 1.1.6.3.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.5.; Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Daliai KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, kaltinamajam D. A., gynėjai advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, turintis neįgalumÄ (nustatytas (duomenys neskelbtini)), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė: D. A. smurtaudamas nesunkiai sužalojo S. G., o bÅ«tent: 2021m. rugpjūčio 31d., apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogdamas nukentėjusiajam S. G.

į veido sritį, padarė nukentėjusiajam - veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi poodine kraujosruva kairės akies - nosies srityje, odos nubrozdinimu nosyje, nosikaulių lūžiu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2021m. rugpjūčio 31d. jis dirbo (duomenys neskelbtini)“. Pas jį į (duomenys neskelbtini)atėjo pirkėjas su pretenzija. Jis nuramino klientÄ ir pastarasis išėjo.

Netrukus per mikrofonÄ nepatenkintas S. G. pradėjo ant jo rėkauti. Jis pastarajam padarė pastabÄ ir paprašė nerėkauti. S. G. pasiÅ«lė kartu nueiti (duomenys neskelbtini)iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pokalbio metu nukentėjusysis jam grasino. Sakė, kad su juo susidoros po darbo. Nuėjus (duomenys neskelbtini), ten buvusios merginos pranešė, kad (duomenys neskelbtini). Lipant laiptais į apačiÄ , S. G. kažkÄ pasakė per mikrofonÄ . Jis S. paklausė kÄ pastarasis pasakė. Nukentėjusysis jam pareiÅ¡kė, kad jis ne tik „kurčias“ bet ir „debilas“. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis jį stumtelėjo.

Atsigręžęs, jis smogė nukentėjusiajam kumščiu į nosį. Nuo smÅ«gio nukentėjusysis (duomenys neskelbtini), pradėjo rėkauti. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio vietoje jis atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ atlygino. Pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius. Sudarė susitarimÄ su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, pasirašė susitaikymo protokolÄ . Atlygino susitartÄ Å¾alÄ â€“ 1 500 Eur. Su Å iaulių teritorine ligonių kasa ir Sodra pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimÄ , kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokurorė. Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytiniais įrodymais: - pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo S. G. pirminiai parodymai, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie septynis metus.

Å iuo metu (duomenys neskelbtini)pareigose. Maždaug prieÅ¡ tris savaites (duomenys neskelbtini) įsidarbino vyriÅ¡kis. Vyras dirbo (duomenys neskelbtini). 2021-08-31, apie 12:00 val., prie jo (duomenys neskelbtini)priėjo minėtas vyriÅ¡kis ir jam ėmė aiÅ¡kinti, kad (duomenys neskelbtini). Tada (duomenys neskelbtini) įsiuto ir (duomenys neskelbtini)ėmė jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais: „pydaras, čiulpikas“. Kadangi (duomenys neskelbtini) jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, jis pastarajam taip pat pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio.

KÄ tiksliai, nepamena. Jų konfliktÄ girdėjo (duomenys neskelbtini). Tada vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė nueiti (duomenys neskelbtini)ir jam viskÄ iÅ¡sakyti. (duomenys neskelbtini). Abu su (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad nėra (duomenys neskelbtini), apsisuko ir (duomenys neskelbtini). Netrukus (duomenys neskelbtini)jo, iÅ¡ nugaros pusės pribėgo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jis jam dar kažkÄ pasakė įžeidžiančio ir vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė jam į veido sritį. Å itokiu bÅ«du jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kadangi buvo su akiniais, po smÅ«gio jie nukrito ant žemės. Pasiėmęs akinius, nieko nesakęs, vėl užlipo į (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) paprašė iÅ¡kviesti policijÄ ir medikus. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko medikai ir policija. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ ir su medikais iÅ¡vyko į gydymo įstaigÄ . VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. Sveikata privačioje įmonėje nedrausta.

Įvykio metu akiniai sulaužyti nebuvo, tačiau dėl sumušimo ir (duomenys neskelbtini) išsakytų žodžių, liko pažemintas. Ankščiau su (duomenys neskelbtini)jokių konfliktų nėra buvę, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-11); - nukentėjusiojo S. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, kuriais prašo ir tikėti. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka yra išaiškinta ir civilinį ieškinį pareikš, kai bus baigtas gydymas.

Å iuo metu turi nedarbingumo pažymėjimÄ ir jis yra pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Su kaltininku, kaip dabar žino - D. A., taikytis ir atleisti jam neketina. Nori, kad Å¡i ikiteisminio tyrimo medžiaga bÅ«tų nagrinėjama teisme, o kaltininkas, kuris jį sužalojo, bÅ«tų nubaustas pagal įstatymÄ (1 t., b. l. 68-70); - liudytojos Ž. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021m. rugpjūčio 31d. dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«ro vadu M.

K., Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)Apie 12.20 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėjo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)tarpusavyje muÅ¡asi. Apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini)ir jų lauks prie (duomenys neskelbtini)Apie 12.24 val., jiems nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) kurios duomenų nežino, ir nurodė du asmenis, tai yra D. A., bei S. G.. (duomenys neskelbtini)paaiÅ¡kino, kad Å¡ie du vyriÅ¡kiai tarpusavyje sukonfliktavo.

Kaip paaiÅ¡kino D. A., S. G. jį visÄ dienÄ užgauliojo, t. y. įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jie ėjo į (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡siaiÅ¡kintų savo santykius ir tarp jų vykstantį konfliktÄ . Kadangi (duomenys neskelbtini) nieko nerado, tai išėjus ir (duomenys neskelbtini), S. G. jį stumtelėjo iÅ¡ užnugario, o jis atsisukęs kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį. Kiek pamena, D. A. aiÅ¡kino, kad Å¡itaip pasielgti nenorėjo, tačiau jo teigimu jis buvo iÅ¡provokuotas įžeidžiančio (duomenys neskelbtini) elgesio.

S. G. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir (duomenys neskelbtini)D. A. kilo žodinis konfliktas (duomenys neskelbtini)ir jie to konflikto ėjo spręsti į (duomenys neskelbtini), tačiau kai jos nerado, D. A. ėmė jį įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o (duomenys neskelbtini)be jokios aiÅ¡kios priežasties, kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį. Kaip aiÅ¡kino S. G., dėl tokių D. A. veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ . Tiek D. A., tiek ir S. G. aiÅ¡kino, kad jų to konflikto niekas nematė.

Buvo matyti, kad S. G. kraujuoja nosis, be to jo paklausus, ar jam reikalinga medikų pagalba, jis atsakė, kad taip, todėl buvo iÅ¡vežtas į Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. (1 t., b. l. 186-187); - liudytojo M. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021m. rugpjūčio 31d. dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja Ž. K., Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)Apie 12.20 val., iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėjo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) tarpusavyje muÅ¡asi.

Apie minėtÄ Ä¯vykį pranešė (duomenys neskelbtini)ir sakė jų lauks (duomenys neskelbtini)Apie 12.24 val., nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini)ir nurodė du asmenis, t.y. D. A., bei S. G., ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ie du vyriÅ¡kiai konfliktavo tarpusavyje. D. A. aiÅ¡kino, kad S. G. jį visÄ dienÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jie ėjo į (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡siaiÅ¡kintų savo santykius dėl tarp jų vykstančio konflikto. Kadangi (duomenys neskelbtini) nieko nerado, tai išėjus ir (duomenys neskelbtini), S. G. jį stumtelėjo iÅ¡ už nugaros, o Å¡is atsisukęs kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį.

Tuo tarpu D. A. aiÅ¡kino, kad Å¡itaip pasielgti S. G. atžvilgiu nenorėjo, tačiau jo teigimu jis buvo iÅ¡provokuotas S. G. savo tokiu elgesiu, t. y., kai jis jį įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniai žodžiais. Dar S. G. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir (duomenys neskelbtini) D. A. kilo žodinis konfliktas (duomenys neskelbtini)ir jie to konflikto ėjo spręsti į (duomenys neskelbtini), tačiau kai (duomenys neskelbtini) nieko nerado, D. A. ėmė jį įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o (duomenys neskelbtini)be jokio priežasties, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį.

Kaip aiÅ¡kino S. G., dėl tokių D. A. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Tiek D. A., tiek ir S. G. aiÅ¡kino, kad jų konflikto niekas nematė. S. G. kraujavo nosis, be to jo paklausus, ar jam reikalinga medikų pagalba, jis atsakė, kad taip, todėl buvo iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir S. G. buvo iÅ¡vežtas į Å iaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. PrieÅ¡ iÅ¡vežant S. G. į ligoninę, D. A. jo atsiprašė už savo padarytÄ nusikaltimÄ , t. y. kad kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį, tačiau S. G. jo atsipraÅ¡ymo nepriėmė, nes pasak jo, jis ne taip atsiprašė, nors ir pats nekomentavo, kaip turėtų jo atsipraÅ¡yti (1 t., b. l. 192-193); - liudytojos J.

M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini)pradėjo 08.00 val. ir turėjo dirbti iki 21.00 val. Kiek galėjo bÅ«ti valandų, dabar jau tiksliai nepasakys, nes neprisimena, bet tai buvo apie pietus. BÅ«dama (duomenys neskelbtini), per ausinukÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga (duomenys neskelbtini). Šį praneÅ¡imÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)R. S.. Gavusi tokį praneÅ¡imÄ , iÅ¡ karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė du (duomenys neskelbtini), t. y.

S. G., kuriam iÅ¡ nosies kraujavo, bei D. A., kuriuos pažįsta kaip (duomenys neskelbtini). Jų paklausė, kas nutiko. D. pasakė, kad S. jį pastÅ«mė, o jis S. trenkė. Žodžiu jie tarpusavyje pradėjo aiÅ¡kintis ir, kaip ji suprato, jie dėl kažko sukonfliktavo ir susimušė. Kas tiksliai tarp jų įvyko, nežino. Pasakė, kad kviečia policijÄ ir jai atvykus, jie galės iÅ¡siaiÅ¡kinti. KÄ ir padarė, tai yra paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį.

Kas tiksliai įvyko tarp S. ir D., nežino, nes pačio įvykio nematė, tačiau, kiek žino, visas konfliktas tarp S. ir D. įvyko (duomenys neskelbtini), kur vaizdo kamerų nėra ir, kiek suprato, niekas pačio įvykio nematė. Po to sužinojo, kad S. lūžusi nosis, o ir jai atėjus tai akivaizdžiai matėsi, nes nosis buvo pakrypusi ir kraujavo. Iš karto atvyko policijos pareigūnai, o po to atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie S. išvežė į ligoninę (2 t., b. l. 3-6); - liudytojos R.

S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 17.00 val. 2021 m. rugpjūčio 31 d. darbÄ (duomenys neskelbtini)08.00 val. Pietų metu, t. y. nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tame laiko tarpe, nes tikslaus laiko dabar neprisimena, jai su (duomenys neskelbtini), kurios pavardės nežino, pietaujant (duomenys neskelbtini)atėjo (duomenys neskelbtini)D. ir S., kurių pavardžių nežino. Kažkuris iÅ¡ jų paklausė kur rasti (duomenys neskelbtini).

Ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini) nėra ir vienintelis (duomenys neskelbtini), todėl jis turėtų kreiptis į pastarÄ jį. Dėl ko(duomenys neskelbtini)ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto nesakė, tačiau vėliau, kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad nori su (duomenys neskelbtini)iÅ¡siaiÅ¡kinti, o tiksliau, kad jis padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini). Kai jiems pasakė, kad kreiptųsi į A., girdėjo kaip S. per ausines paklausė: „(duomenys neskelbtini)Girdėjo kaip Ar. atsakė, kad Å¡iuo metu jis yra su žmogumi.

Tai iÅ¡girdę, S. su D. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Kadangi ji sėdėjo arčiau durų, kurios buvo praviros, iÅ¡girdo (duomenys neskelbtini) tokį kaip susistumdymÄ . Tada atsistojo ir išėjo (duomenys neskelbtini), kur nuėjo S. su D.. (duomenys neskelbtini), tiesiog (duomenys neskelbtini)ir pamatė tupintį S., kuris buvo susiėmęs už veido. Tuo tarpu D. (duomenys neskelbtini). Pamatęs jÄ S., iÅ¡ karto atėjo į viršų. Jam iÅ¡ nosies kraujavo, todėl padavė jam popierinį rankÅ¡luostį, kad apsivalytų veidÄ .

Supratusi, kad tarp S. ir D. kažkas įvyko, per ausines iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini). Atėjusi J. iÅ¡ karto paskambino pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams S. sėdėjo pas jas (duomenys neskelbtini), o D. stovėjo (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigÅ«nai, vienas jų bendravo su S., o kitas su D.. KÄ tiksliai policijos pareigÅ«nai kalbėjo su kiekvienu jų atskirai, negirdėjo. Kas tiksliai įvyko tarp D. ir S. pasakyti negali, nes pačio įvykio nematė.

Kaip jau minėjo, atėjo jau po įvykio, kai S. tupėjo ir jam iÅ¡ nosies kraujavo. Kai D. su S. išėjo (duomenys neskelbtini), apie kÄ jie kalbėjo negirdėjo, tačiau, kai po įvykio S. su D. atėjo (duomenys neskelbtini), girdėjo, kaip D. kaltino S., kad ne va Å¡is norėjo jį nustumti ir, kad jam neatlaikė nervai ir jis sudavė S. (2 t., b. l. 9-10); - 2021-08-31 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas S. G. praneÅ¡imas apie jo atžvilgiu D.

A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodant, kad 2021-08-31 apie 12:20 val., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė jam į veido sritį ir Å¡itokiu bÅ«du buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sumuÅ¡imo greitosios medicinos ekipažo buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kur buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta.

Civilinį ieÅ¡kinį pateiks vėliau, nes Å¡iuo metu dar nėra apsisprendęs. PraÅ¡o policijos LR įstatymų numatyta tvarka nubausti bendradarbį, kuris jį sumušė (1 t., b. l. 7-11); - 2021-08-31 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-22); - Policijos BIRD ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021-08-31 12.18 val., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi J. M. pranešė, kad (duomenys neskelbtini).

GMP atsisakė, praneÅ¡a apsauga, pasitiks prie įėjimo (1 t., b. l. 23); - Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ž. K. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl gauto iÅ¡kvietimo“, kuriame nurodyta, kad 2021-08-31 dirbant kartu su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadu M. K., Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)apie 12.20 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini)muÅ¡asi tarpusavyje.

GMP atsisakė. PraneÅ¡a apsauga, pasitiks (duomenys neskelbtini)Apie 12.24 val., nuvykus įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini)nurodė į du asmenis - D. A., ir S. G., kurie tarpusavyje sukonfliktavo. D. A. teigimu S. G. jį visÄ dienÄ užgauliojo, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, jie ėjo spręsti savo konflikto pas (duomenys neskelbtini), bet jos neradus ir (duomenys neskelbtini), S. G. jį stumtelėjo iÅ¡ užnugario ir Å¡is atsisukęs kumščiu jam trenkė į veido sritį. D. A. teigė Å¡ito nenorėjęs, jis buvo iÅ¡provokuotas įžeidžiančio (duomenys neskelbtini)elgesio.

S. G. teigimu, tarp jo ir D. A. kilo žodinis konfliktas dėl varžtų ir jie ėjo konflikto spręsti į (duomenys neskelbtini), tačiau jo neradus, D. A. ėmė jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir (duomenys neskelbtini)be jokios aiÅ¡kios priežasties jam vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Asmenys teigė, kad įvykio daugiau niekas nematė, jie buvo (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje buvo matyti S. G. kraujuojanti nosis. Asmens paklausus, ar jam reikalinga GMP pagalba, Å¡is jos pageidavo, todėl į įvykio vietÄ atvykusi GMP, asmenį tolimesnei apžiÅ«rai iÅ¡sivežė į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių.

ApžiÅ«rėta įvykio vieta, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 64, 65); - Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡o, daryto į įvykio vietÄ atvykusio pareigÅ«no su kÅ«no kamera, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: peržiÅ«rėjus „Body“ kamera filmuotÄ vaizdo, garso įraÅ¡Ä matosi, kad policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nus pasitinka (duomenys neskelbtini)ir parodo, kur eiti.

Lipdama laiptais, (duomenys neskelbtini)kalba telefonu ir girdisi, kaip ji sako, kas raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ S.. Girdisi kaip policijos pareigÅ«nas klausa (duomenys neskelbtini) - kas čia dabar buvo. (duomenys neskelbtini) atsako, kad konfliktas (duomenys neskelbtini). Atėjus į patalpas, policijos pareigÅ«nus pasitinka du vyriÅ¡kiai, kurių vienas, kaip yra žinomas yra S. G., ir kuris tik pamatęs policijos pareigÅ«nus nurodo į vyriÅ¡kį, kuris, kaip žinoma yra D. A., ir pasako, kad jis jį sumušė. S. G. pasakojo:

„(duomenys neskelbtini)“. Tai sakydamas S. G. rodo, t. y. į kÄ nenufilmuota ir nesimato. Po to S. G. sako: „iÅ¡vadinai kokiais žodžiais“. Po to dar klausia: „koks aÅ¡ esu?“. Tada policijos pareigÅ«nė D. A. nusiveda į kitÄ patalpÄ , o kitas policijos pareigÅ«nas tęsia pokalbį su S. G.. Policijos pareigÅ«nas klausia S. G., ar jis Å¡iaip sau, nieko nesakęs trenkė? S. G. atsako, kad trenkė nieko nesakęs. Toliau S. G. sako, kad jis (duomenys neskelbtini)ir jis jį vadino visokiu gaidžiu, po to kažkÄ tyliai pasakė ir taip toliau.

Po to S. G. sako, kad jis (duomenys neskelbtini)ir tada S. G. kažkÄ pasako policijos pareigÅ«nui, tačiau kÄ jis pasako - nelabai girdisi. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nas klausia, o tai dėl ko? S. G. sako: „aÅ¡ nežinau, agresyvus yra, iÅ¡ pykčio trenkė“. Policijos pareigÅ«nas S. G. sako: „nu tai nejaugi Å¡iaip sau po ranka pasitaikei, nu nebÅ«na taip?“ Tada S. G. sako: „nu tai aÅ¡ aiÅ¡kinu“. Policijos pareigÅ«nas klausia: „ar buvo kažkokie konfliktai ankščiau stiprÅ«s?“, S. G. kalba toliau sakydamas:

„(duomenys neskelbtini)“. Tada S. G. sako: „jis jam pradėjo draskyti akis sakydamas, kad jis durnas, tu vėl visoks koks, va atėjom, sakau einam aiÅ¡kintis (duomenys neskelbtini). Atėjom va aiÅ¡kintis (duomenys neskelbtini), čia nieko nėra, va mergičkos girdėjo, matė, aÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ paskos ir vėl iÅ¡ naujo ta kalba ir trenkė į veidÄ â€œ. Policijos pareigÅ«nas rodo į patalpÄ ir klausia: „čia viduje“. Tuo tarpu S. G. parodo (duomenys neskelbtini)ir pasako, kad jis jam trenkė va čia.

Policijos pareigÅ«nas dar pasitikslina, ar (duomenys neskelbtini) bei pasako: „ai nu tai čia nieko nebuvo“, tačiau S. G. rodo į moteris kabinete ir sako: „mergičkos viskÄ matė“. Po to S. G. sako, kad jis atėjo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su jais visais, iÅ¡sispręsti, iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ bei toliau sako, kad jis pirmas išėjo, jis jį pasivijo, trenkė į veidÄ . Tada policijos pareigÅ«nas klausia S. G., ar jis turi savo dokumentÄ . S. G. atsako, kad ne neras, bet mintinai gali pasakyti.

Policijos pareigūnas klausia vardo, pavardės. S. G. atsako, kad S. G.. Toliau policijos pareigūnas klausia, kada gimęs. S. G. atsako. Po to policijos pareigūnas klausia telefono numerio. S. G. atsako. Policijos pareigūnas paklausia S. G., ar medikų jam nereikia. S. G. atsako, kad nori medikų, kraujuoja, „kokia nosis jo pasižiūrėk“. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar medikai dar neiškviesti. S. G. atsako, kad neiškviesti dar, ne. Policijos pareigūnas paklausia, ar nesiūlė jam. S. G. atsako, kad ne nesiūlė, nes ne jis skambino, o mergičkos.

Po to policijos pareigÅ«nas dar kartÄ pasitikslina S. G. mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Policijos pareigÅ«nas klausia S. G., ar jis dar kraujuoja, ar nebe. S. G. atsako: „žiÅ«rėk aiÅ¡ku, kad kraujuoja“. Girdisi kaip iÅ¡ kitos patalpos moteriÅ¡kas balsas sako, kad bėgo, bėgo kraujas ir tada S. G. nueina pas tas merginas. Policijos pareigÅ«nas per radijo ryšį bendrauja su kitu pareigÅ«nų, praÅ¡ydamas, kad pagelbėtų ir iÅ¡kviestų medikus. Vėl ateina S. G. ir policijos pareigÅ«nas klausia jo, ar pretenzijų raÅ¡tiÅ¡kų jam bus? S. G. atsako, kad taip, grasino jam, įžeidinėjo, smurtavo, duoda į veidÄ , nu tai jis neina į kalbas normalias, keiksmažodžiai.

Policijos pareigÅ«nas S. G. paklausia, nuo (duomenys neskelbtini)Viena iÅ¡ merginų atsako, kad neseniai jis čia dirba. Mėnuo dar kaip nėra. Po to policijos pareigÅ«nas paklausia S. G., ar ankščiau tarp jų yra buvę konfliktų. S. G. atsako, kad ne nebuvo ir vėl pradeda pasakoti dėl ko susipyko. Be to S. G. pakomentavo, kad jis neina į kalbas, keiksmažodžiai ir va ir smurtas, daužos. Po to S. G. paklausia, ar jis gali eiti pasiimti striukės. Policijos pareigÅ«nas pasako, kad taip ir dar liepia pasiimti dokumentÄ , jei kartais reiktų važiuoti, gal norės vežtis, apsižiÅ«rėti bei pasako S. G., kad jeigu medikus pamatys, nepabėgtų.

Po to policijos pareigūnas nueina (duomenys neskelbtini)D. A. ir jis pasakoja, kad jie atėjo čia (duomenys neskelbtini)pasižiūrėti, galvojo, kad iš (duomenys neskelbtini), po to ėjo atgal gal susvirduliavo jis užkliuvo jam iš nugaros, o jis kaip ir į priekį paėjo, tada jis atsisuko ir, rodo mostu kaip, jam užvažiavo biški, bet jau net nebežiūrėjo kur. Policijos pareigūnas paklausia D. A., ar jis nesuprato, kaip jį pastūmė, tai gal užkliuvo kur? Jei būtų pastūmęs, tai būtų nuvirtęs. Po to D.

A. pasako, kad čia iki (duomenys neskelbtini) visokiais žodžiais išvadino, buvo pradėjęs grasinti, kad po darbo jo lauks, jį sudaužys bei pasako, kad jis čia tikrai negražiai padarė, nes kai pamatė, net pats išsigando. Po to policijos pareigūnė paklausia D. A., ar jis turės pretenzijų. D. A. atsako, kad jei jis turės, tai ir jis turės. Kitas policijos pareigūnas pasako, kad čia ne pageidavimų koncertas, čia yra ar turit, ar neturit, arba yra pretenzijos dėl jo veiksmų kažkokių ir būtent kokių, arba nėra.

Po kiek laiko prie policijos pareigÅ«no prieina moteris ir paklausia, ar jų reikės, ar (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas paklausia, ar ji matė kÄ nors? Moteris pasakoja, kad jos čia buvo, kai jie buvo atėję ir po to ji nusileido čia, kai ji pamatė, kad jis jau klÅ«pėjo ant žemės. Tada ateina policijos pareigÅ«nė su D. A.. Policijos pareigÅ«nas dar kartÄ paklausia moters, ar ji nematė čia nieko dabar, buvo kambaryje. Tada moteris pradeda pasakoti, kad jie atėjo čia tarpduryje, o jos ten sėdėjo.

Tuo tarpu D. A. kažkÄ pasako, tačiau nelabai aiÅ¡kiai ir moteris D. A. sako, kad ji Å¡neka ir tęsia pasakodama, kad atėjo čia atsistojo ir jos net neįtarė, kad jie yra susipykę. Jie paklausė, kur (duomenys neskelbtini)ir jos pasakė ko jie turi ieÅ¡koti. Jie iÅ¡eidami (duomenys neskelbtini)ir pačio proceso jos tikrai nematė, jos tik iÅ¡girdo kaip jie apsižodžiavo ir ji iÅ¡girdo kaip kÄ tu, po to pasako, kad negalima naudoti keiksmažodžių turbÅ«t, ir tęsdama sako, kad ji atėjo ir pamatė kaip S. ten (duomenys neskelbtini) ir atsikėlė.

Tuo tarpu D. A. sako, kad (duomenys neskelbtini), tačiau moteris tvirtina, (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). D. A. dar bando kažkÄ paprieÅ¡tarauti, tačiau moteris tvirtina, kad jis (duomenys neskelbtini). Po to moteris parodo policijos pareigÅ«nui vietÄ ir sako, kad eina į apačiÄ . Moteris policijos pareigÅ«no dar paklausia, ar ji reikalinga, policijos pareigÅ«nas atsako, kad jei nieko nematė, ji nereikalinga. Policijos pareigÅ«nas paklausia D. A. apie dokumentÄ . D. A. pasakoja, kad niekada nėra konfliktų turėjęs, nei yra kam sudavęs, o tuo labiau pats sudavęs. Dar policijos pareigÅ«nas D.

A. klausia, ar jis yra su juo turėjęs konfliktų ir kÄ jis jam pasakė. D. A. pasakė, kad vadino visokiais debilais, invalidais, daunais. Žodžiu kaip galėjo, taip iÅ¡vadino. Po to rodo, kaip jis susvyravo bei aiÅ¡kina, kad gal jis užkliuvo. Tai tada jis atsisuko ir sudavė. D. A. vėl pasakoja nuo ko viskas prasidėjo. Pasakoja kaip jį įžeidinėjo ir, kaip jie atsirado (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas pasako D. A., kad jį palieka (duomenys neskelbtini), tačiau D. A. pasako, kad čia (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nas sako, kad (duomenys neskelbtini). IÅ¡einant (duomenys neskelbtini)D. A. ir S. G. susitinka (duomenys neskelbtini) ir vėl pradeda aiÅ¡kintis apie tai kas nutiko. D. A. dar S. G. atsipraÅ¡o už tai kÄ padarė, tačiau S. G. pakomentuoja, kad kaip jis Å¡neka, uždavė į veidÄ , sulaužo nosį ir dar atsipraÅ¡o. Visi iÅ¡eina į laukÄ . Policijos pareigÅ«nai S. G. nuveda į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Po to apžiÅ«rima įvykio vieta, fotografuojama. Tuo įraÅ¡as baigtas (1 t., b. l. 32-35); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡o, daryto į įvykio vietÄ atvykusios pareigÅ«nės su kÅ«no kamera, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: peržiÅ«rėjus „Body“ kamera filmuotÄ vaizdo, garso įraÅ¡Ä buvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nė (duomenys neskelbtini)nusiveda D. A. ir ten tarp jų vyksta pokalbis. Tik pradėjus jiems bendrauti, D. A. sako, kad kame esmė yra, jog jis du metus (duomenys neskelbtini)ir buvo toks variantas, kad atėjo pas jį klientas ir, kad jis žino, (duomenys neskelbtini). Tuo metu policijos pareigÅ«nė D. A. pasakojimÄ pertraukia sakydama, kad tie (duomenys neskelbtini)jai neįdomÅ«s, tačiau D.

A. policijos pareigÅ«nės neklauso ir savo pasakojimÄ tęsia, sakydamas, kad jis priėjo gražiai paklausė ir nu sako nu kam tu sakai, ar tu bent tikrinai ir jis jam pradėjo akis draskyti. Kaip aiÅ¡kino D. A., jis jam pasakęs, kad nedraskytų jam akių ir, kad gali ramiai Å¡nekėtis. Po to jis jį pradėjo visokiais žodžiais vadinti ir kame esmė dabar yra, kad jam dabar rankos net dreba, su policija nėra buvę tų problemų, bet ne asmeninių, per tiek metų, per 28 metus net (žodis neaiÅ¡kus) nėra patyręs, o tas mane ant tiek davedė, kad visokiais debilais, invalidais vadina, ir, ar jam turi bÅ«ti malonu, nes jis turi grupę.

Toliau D. A. tęsdamas savo pokalbį pasakoja, kad čia (duomenys neskelbtini), kurie jie dabar stovi ir, kad einant (duomenys neskelbtini), o jis atgal atsisukęs ir užvožė vienÄ . Tiek ir buvo. Tada policijos pareigÅ«nė klausia, ar (duomenys neskelbtini). D. A. atsako, kad pastÅ«mė, bet nestipriai ir jau kantrybė nebeatlaikė. Toliau D. A. sako: „eina nuo (duomenys neskelbtini)ir po nosiai visokiais invalidais, debilais, dar ten, nu žodžiu“. Po to policijos pareigÅ«nė D. A. klausia, ar čia pirmas toks konfliktas? D.

A. atsako, kad Å¡iaip per visÄ gyvenimÄ pirmÄ kartÄ , kad bÅ«tų kažkam užvažiavęs, 28 metai ir, kad yra kas su policijÄ jam yra buvę, rÅ«kantį dar nepilnametį yra pagavę, po to (žodis neaiÅ¡kus) dabar jau kokie 5 metai nebevartoja nes vaistai, po to kame problema, čia vietoje Å . buvo, kad atvažiavo iÅ¡ K. iÅ¡vežė, nes jį bandė apvogti, kai kompiuterį pardavinėjo, nes galvojo, kad tarpininkas buvo. Tada policijos pareigÅ«nė sako, kad žodžiu dabar Jumis koliavo, (duomenys neskelbtini).

Kalbant policijos pareigÅ«nei D. A. sako: „davedė, jam yra (duomenys neskelbtini), nu trÅ«ko kantrybė, tiesiog nebeatlaikė“. Policijos pareigÅ«nė dar kartÄ paklausia D. A., ar jis (duomenys neskelbtini), atsisuko ir davė. D. A. atsako, kad taip, atsisuko ir nebežiÅ«rėjo. Po to D. A. parodo savo rankÄ policijos pareigÅ«nei ir pasako, kad čia biÅ¡ki raudona ir viskas. Policijos pareigÅ«nė paklausia D. A., ar jis savo dokumentÄ kokį turi. D. A. ieÅ¡ko dokumento ir paduoda jį policijos pareigÅ«nei.

Policijos pareigÅ«nė D. A. paklausia, ar jam medikų nereikia, viskas gerai. D. A. atsako, kad ne nereikia ir vėl pradeda pasakoti (duomenys neskelbtini). Po to D. A. pradeda pasakoti, kad jam dar reikėjo važiuoti į policijÄ , nes vaikas buvo pririjęs tų vaistų. Toliau policijos pareigÅ«nė klausia, kokiu adresu jis gyvena. D. A. pasako, kad (duomenys neskelbtini), o tik vakar (duomenys neskelbtini). Po to policijos pareigÅ«nė D. A. paklausia telefono numerio. D. A. atsako. Policijos pareigÅ«nė klausia D.

A., ar jis ankščiau su tuo (duomenys neskelbtini). Po to D. A. sako, kad kur yra (duomenys neskelbtini), o dar čia ta (duomenys neskelbtini) sakyti, kad kai jis darbinosi, ji gavo žinių, kad čia su juo bus muÅ¡tynės, įdomu iÅ¡ kur. Po to D. A. sako, kad kitos įmonės net neturėtų teisės skelbti tokių dalykų. Po to matosi, kaip ateina kitas policijos pareigÅ«nas, kuriam policijos pareigÅ«nė pasakoja, kÄ pasakojo D. A., o ir D. A. pasakoja, kas nutiko. Vienu metu D. A. pasako, kad nėra konfliktiÅ¡kas žmogus ir, kad kaip savigynai tai aiÅ¡ku turės, tačiau jis jį iÅ¡provokavo jį ir viskas.

Taip pat D. A. pradėjo sakyti, kad tos dvi merginos gina jį, o jis čia kalčiausias, nors jos jo nepažįsta ir pačios sėdėjo kabinete ir nieko nematė. Po to policijos pareigūnė su D. A. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė bendrauja telefonu ir pasakoja įvykio aplinkybes. Vienu metu prie S. G. prieina D. A., jo atsiprašo, tačiau S. G. sako, kad jis nesveikas yra, įžeidinėjo jį įvairiais žodžiais. Toliau jie pradeda aiškintis tarpusavyje, ateina darbuotojas ir D. A. nusiveda.

IÅ¡sivesdama S. G. policijos pareigÅ«nė jo paklausia, ar jis nepastÅ«mė D. A.. S. G. atsako, kad tikrai jo nestÅ«mė. Dar policijos pareigÅ«nė S. G. paklausia, ar nebuvo tarp jų jokio kontakto. S. G. atsako, kad nebuvo. Eidama iÅ¡ patalpų toliau policijos pareigÅ«nė ir S. G. kalbasi. S. G. pasakoja, kad (duomenys neskelbtini)ir jį vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais - asilu, debilu, čiulpiku, o kai jis atsisuko jis trenkė jam į veidÄ , o jei jis bÅ«tų norėjęs jam trenkti, jis bÅ«tų atgal jam trenkęs. Po to, vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, nueina apžiÅ«rėti įvykio vietos, o kita pareigÅ«nė lieka su S. G., kurį apžiÅ«rinėja atvykę medicinos darbuotojai.

Po to policijos pareigÅ«nė pasako S. G., kad kai jį paleis iÅ¡ ligoninės, atvyktų raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Tuo tarpu S. G. vėl pradeda pasakoti, kas nutiko ir kelis kartus pasako, kad iÅ¡einant (duomenys neskelbtini)ir, kad jis vėl jį koliojo tais pačiais keiksmažodžiais ir, kad jis kai atsisuko trenkė jam į veidÄ . Tuo įraÅ¡as buvo baigtas (1 t., b. l. 40-43); - Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įraÅ¡o kopija su užfiksuotu 2021-08-31 12.18 val., J. M. praneÅ¡imu (1 t., b. l. 48).; - kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įraÅ¡o, gautos iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su 2021-08-31 12.18 val., J.

M. praneÅ¡imu, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: perklausius garso įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, nustatyta, kad vyksta pokalbis tarp Bendrojo pagalbos skyriaus operatorės bei (duomenys neskelbtini) J. M.: 112. Norėčiau į (duomenys neskelbtini) policijÄ . O butas kelintas?. (duomenys neskelbtini)Kas nutiko? MuÅ¡tynės. Medikai reikalingi? Ne, medikų nereikia. O kas muÅ¡asi? (duomenys neskelbtini)Taip. Kur JÅ«s ten pasitiksit? (duomenys neskelbtini). JÅ«sų vardas, pavardė. (duomenys neskelbtini)J.

M.. Laukit. Viso gero. Viso. (1 t., b. l. 49-51); - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-55); - asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusio S. G. dalinė kÅ«no apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: apžiÅ«rimas nukentėjusiojo S. G. veidas. Ant asmens nosies yra sumuÅ¡imas bei apie 2 cm ilgio kraujosruva. Nosies kairė ertmė užkiÅ¡ta vatos tamponu.

Daugiau ant asmens veido jokių sužalojimų nėra (1 t., b. l. 121-126); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad:

1. S. G. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies - nosies srityje, odos nubrozdinimu nosyje, nosikaulių lūžiu.

2. S. G. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

3. S. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu būdu.

4. S. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu.

5. S. G. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

6. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , makromorfologinį vaizdÄ , S. G. nustatytų kÅ«no sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga vienkartiniam griuvimui atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių (1 t., b. l. 131-132). Dėl nusikalstamos veikos Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-298/158/a1-86 7 straipsnyje nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na Å¡ių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.)“ numatytų padarinių, kai nedidele dalimi profesinio ar bendro darbingumo netekimu sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse laiko tuos atvejus, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nukentėjęs asmuo praranda mažau nei 30 procentų, bet ne daugiau kaip 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo; sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Ši veika padaroma tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo. Netiesiogine tyčia veika padaroma tada, kai jÄ darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2011, Nr. 2K-450/11, Nr. 2K-4/2012, Nr. 2K-587-697/2015, Nr. 2K-9-697/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje nurodoma, kad Å¡i veika neretais atvejais padaroma neapibrėžta tyčia, t. y. kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (pavyzdžiui, nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams) numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo. Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad konflikto metu, smogė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį.

Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti raÅ¡ytiniai įrodymai: nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kad konflikto su kaltinamuoju metu, pastarasis jam vienÄ kartÄ smogė į veido sritį ir sulaužė nosį; liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kad konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu, buvo sužalotas nukentėjusysis, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – policijos BIRD ataskaitų žiÅ«ryklėje, policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso atlikimo veiksmų atlikimo protokole, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje, kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose bei kituose dokumentuose nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad D.

A. smurtaudamas nesunkiai sužalojo S. G., bÅ«tent: 2021 m. rugpjūčio 31 d. apie 12:00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam S. G. į veido sritį, tuo padarydamas jam - veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi poodine kraujosruva kairės akies - nosies srityje, odos nubrozdinimu nosyje, nosikaulių lūžiu, kas sukėlė nukentėjusiajam S. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ , nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tyčiniu smÅ«gio sudavimu, padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019, 20 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-303/2018).

Å iuo konkrečiu atveju, teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ byla, nustatė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, pasirašė su nukentėjusiuoju kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolÄ ir iÅ¡kart atlyginimo susitartÄ padarytos žalos sumÄ (2 t., b. l. 145, 146). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini). jis su (duomenys neskelbtini)sudarė (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini)padarytÄ 913,82 Eur turtinę žalÄ , įsipareigojo sumokėti per 22 mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154-155), bei (duomenys neskelbtini)sudarė susitarimÄ su (duomenys neskelbtini)dėl padarytos turtinės žalos 649,12 Eur atlyginimo, pagal kuriÄ jis žalÄ privalo atlyginti iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 173).

Å ios teismo pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad baudžiamojoje byloje buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Teismo nustatyti duomenys patvirtina, kad Å¡ioje byloje nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju D. A., pastarasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, t. y. jie susitaikė (2 t., b. l. 145). Vadinasi yra trys BK 38 straipsnio 1 dalies sÄ lygos. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. A. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikiÄ , t. y. yra teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 56), byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų atžvilgiu, nors yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50-51), tačiau labai pavojingų administracinių nusižengimų nėra padaręs, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 69), turi neįgalumÄ , jam nustatytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 144), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡ jo elgesio iÅ¡ esmės viso proceso metu matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis D.

A. laikysis įstatymų ir daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais duomenimis, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, todėl yra pagrindas D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam taikytina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimais (2 t., b. l. 39-40).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

„Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais“ (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribÄ , o teismo funkcija nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ neturtinę žalÄ . Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 str. 2 d.

„Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ â€œ, o bÅ«tent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kad ir kokie bÅ«tų skaudÅ«s įvykio padariniai, vertintini visi kriterijai ir visuma įrodymų, siekiant nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos dydį, kartu įvertinant ir tai, kad žalÄ padaręs asmuo galėtų realiai sumokėti priteistÄ neturtinę žalÄ kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau tuo pačiu bÅ«tina pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta ir tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas (kasacinė byla Nr. 2K-266/2013) ir kt.). Tačiau tuo pačiu bÅ«tina pažymėti, kad, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi bÅ«ti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma, vien pasekmių sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinat arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas.

Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 913,82 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 139-144). Å iÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigai sumokėta suma. Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Tačiau atsižvelgus į tai, kad (duomenys neskelbtini)kaltinamasis D. A. su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo (duomenys neskelbtini)padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 913,82 Eur, atlyginti per 22 mėnesius nuo (duomenys neskelbtini)kiekvienÄ mėnesį mokėdamas nustatytas įmokas (2 t., b. l. 154-155), procesas dėl pateikto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 649,12 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 156-157, 160-173).

Å iÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiajam S. G. už(duomenys neskelbtini). Kadangi žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi. Tačiau atsižvelgus į tai, kad (duomenys neskelbtini), patenkintas kaltinamojo D. A. praÅ¡ymas ir jam leista padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 649,12 Eur, mokėtini dalimis, įpareigojant jÄ atlyginti iki (duomenys neskelbtini)mokant jÄ sprendime nurodytu laiku ir sumos dydžiu (2 t., b. l. 173), todėl procesas dėl pateikto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis S. G. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 80-112). IeÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamasis smogdamas sulaužė nosies kaulus ir pertvarÄ . Po Å¡ios traumos iki operacijos, negalėjo įkvėpti oro pro kairę nosies pusę, neiÅ¡Å¡nypÅ¡davo sekreto, pradėjo kilti temperatÅ«ra. Priėmimo skyriuje buvo praneÅ¡ta, kad reikia skubiai operuoti nosį, nes to nepadarius per 10 dienų, nosies kaulai sugyja netaisyklingai ir reikia vėl iÅ¡ naujo laužyti nosies kaulus.

Sužinojęs tai, patyrė didžiulį stresÄ , pergyveno, ar spės laiku iÅ¡operuoti nosį. Buvo atlikta operacija, po kurios 4 dienas praleido ligoninėje. Jam atlikta nosies kaulų repozicija ir septoplastika. Tačiau, net ir po operacijos negali miegoti ant Å¡ono - miega tik ant nugaros, kas pakenkė jo miego kokybei, visada jaučiasi pervargęs ir neiÅ¡simiegojęs, dienomis skauda galvÄ . Mėnesį laiko po operacijos buvo nedarbingas ((duomenys neskelbtini)buvo draudžiamas fizinis krÅ«vis, dėl to nukentėjo tiek darbinė veikla, tiek laisvalaikis.

Net ir po operacijos, nosies virÅ¡Å«nė liko kreiva, t. y. pasukta į deÅ¡inę pusę J raidės formos. Liko deformuotas nosies prieangis. Nosies virÅ¡Å«nė yra aptirpusi ir nejautri. Net Å¡iuo metu sunku įkvėpti orÄ per kairę nosies pusę. Pastoviai turi vartoti purÅ¡kiamus vaistus, kad neiÅ¡sivystytų uždegimas. Nuo Å¡alčio parausta nosis. Dėl Å¡ios nosies traumos pasikeitė vaizdas. Labai dėl to iÅ¡gyvena. Sekančius 6 mėnesius turės pastoviai lankytis pas medikus, kad Å¡ie galėtų sekti nosies gijimo procesÄ .

Lankytis pas gydytojus yra labai nemalonu, sukelia baisius prisiminimus ir sugaiÅ¡tama daug laiko. Dėl suduoto smÅ«gio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs nosies kaulų ir pertvaros lūžiais. Buvo priverstas lankytis klinikose, gydytis vaistais, važinėti į apklausas ir kt., kas sÄ lygojo papildomų materialinių iÅ¡laidų atsiradimÄ . Nors konstatuota, kad tai nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau jam, kaip jaunam aktyvų gyvenimÄ gyvenančiam žmogui, neatlikusiam jokio neteisėto veiksmo ir nedavusiam jokios priežasties D.

A. Å¡itaip pasielgti, civilinio atsakovo veiksmai sukėlė dar ir dabar jaučiamas fizines ir sunkias dvasines kančias. Be to, dėl D. A. veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ â€“ fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Patyrė ir vis dar patiria nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei pateikiamų kartu su ieÅ¡kiniu papildomų įrodymų matyti, jog dėl civilinio atsakovo veiksmų buvo patirti 193,97 Eur tiesioginiai nuostoliai:

Gijimo laikotarpiu medikamentams bei gydymo paslaugoms iÅ¡laidos sudarė 153,10 Eur; Dėl nedarbingumo negautos pajamos (nedarbingumas nuo (duomenys neskelbtini)) - 40,87 Eur. Civilinio atsakovo veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs nosies kaulų ir pertvaros lūžiais. Po patirtų smÅ«gių dėl gautos traumos veidas buvo iÅ¡tinęs, pabrinkęs, matėsi kraujosruva. Dėl tokios iÅ¡vaizdos, negalėjo eiti į vieÅ¡umÄ , bendrauti su žmonėmis. Dėl D. A. veiksmų patyrė ne tik fizines, bet ir dideles dvasines kančias.

IÅ¡gyveno savigrauÅ¾Ä dėl negebėjimo apsiginti bei nepasitikėjimo savimi jausmÄ , kuomet tekdavo žiÅ«rėti į veidrodį, matyti savo veido patinimÄ , sulaužytÄ nosį, kraujosrÅ«vas, mėlynes. Itin skausmingai iÅ¡gyvena faktÄ , kad nosis net po operacijos liko kreivoka. Dėl Å¡io įvykio neteko galimybės kurį laikÄ bendrauti su artimais žmonėmis, draugais, Å¡eima. Po incidento vengia nepažįstamų žmonių, bijo eiti į vieÅ¡umÄ , o (duomenys neskelbtini), todėl kenčia jo (duomenys neskelbtini).

Neteko galimybės prieÅ¡ tai pasirinktu bÅ«du save realizuoti. Matydami jo kreivÄ nosį ir kraujosrÅ«vas, dalis žmonių pradėjo traktuoti jį, kaip iÅ¡siÅ¡okėlį, įprastos tvarkos drumstėjÄ , dėl ko nukentėjo jo reputacija, garbė ir orumas. Dar ir Å¡iuo metu, jaučiamas iÅ¡ kai kurių (duomenys neskelbtini)Å¡altesnis žvilgsnis ir elgesys. Nepakeliamus aÅ¡trius žvilgsnius teko jausti po incidento einant į parduotuvę apsipirkti ar kitose vietose susidÅ«rus su žmonėmis. Negali užmirÅ¡ti mamos ir kitų artimųjų iÅ¡gyvenimų, kuriuos jie patyrė sužinoję apie įvykį.

Nerimauja dėl savo abiejų tėvų, kurie dėl Å¡io įvykio iÅ¡gyveno didelį stresÄ . Sunku buvo matyti juos iÅ¡sigandusius, bejėgius, pergyvenančius dėl jo sveikatos. Atkreipiant dėmesį į neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mės turinčius kriterijus, verta dar kartÄ pažymėti, kad nepaisant to, jog pati veika inkriminuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau dėl Å¡io sutrikdymo patyrė iÅ¡skirtinai dideles dvasines kančias, kadangi dėl civilinio atsakovo pavartoto smurto buvo sulaužyta nosis, kuri ir liko kreiva ir to neįmanoma paslėpti.

Pažymėtina, kad žala padaryta sveikatai, dėl ko sutriko įprastas gyvenimo ritmas, patirtos didelės fizinės ir dvasinės kančios. Veika padaryta nukentėjusiam nesuteikus jokio preteksto. Atsižvelgiant į visÄ tai, remiantis sÄ Å¾iningumo kriterijumi, manytina, kad 3000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra pakankamai protinga ir teisinga. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo (įtariamojo) D. A. 3000 Eur neturtinę žalÄ ir 193,97 Eur turtinę žalÄ bei patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini). tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 145). Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad jie abu susitaikė. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir apgailestauja dėl patirto sužalojimo. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė.

Jie abu susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bei susitarė, jog D. A. atlygins S. G. 193,97 Eur dydžio turtinę ir 1000 Eur dydžio neturtinę žalÄ bei 300 Eur nukentėjusiojo patirtų proceso iÅ¡laidų vienu metu, perduodamas arba pervesdamas į sÄ skaitÄ banke visÄ sutartÄ pinigų sumÄ iki pirmojo teismo posėdžio dienos. Nukentėjusysis sutinka su sutartos žalos atlyginimu ir jos dydžiu, jokių pretenzijų dėl žalos tuo pačiu ir jos dydžio nebereiÅ¡kia ir ateityje nebereikÅ¡, taip pat pažymi kad civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje atsisako.

Sutinka, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų nutrauktas, o kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu. IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad kaltinamasis D. A. (duomenys neskelbtini)atliko pavedimÄ Ä¯ nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ , pervesdamas į jÄ susitartÄ 1 493,97 Eur (2 t., b. l. 146). Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, procesas dėl pateikto nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 vnt.

CD diskų, su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – paliktini byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a: BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, tuo atleidžiant D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais.

Nutraukti procesus dėl baudžiamojoje byloje civilinių ieÅ¡kovų: (duomenys neskelbtini)pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo, nes su civiliniais ieÅ¡kovais sudaryti susitarimai dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo, ir nukentėjusiojo S. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes pagal kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolÄ , D. A. S. G. atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Patvirtinti (duomenys neskelbtini)ir jame surodytas sÄ lygas, bei laikyti, kad Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodytos sÄ lygos yra įvykdytos ir nukentėjusiajam S. G. padaryta žala yra visiÅ¡kai atlyginta.

Patvirtini (duomenys neskelbtini)bei joje nurodytas sÄ lygas. Ä®pareigoti D. A. (duomenys neskelbtini)padarytÄ 913,82 Eur turtinę žalÄ atlyginti per 22 mėnesius, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)kiekvienÄ mėnesį mokant po 41 Eur. Pirmosios įmokos sumÄ â€“ 52,58 Eur įpareigojant sumokėti iki (duomenys neskelbtini) Patvirtinti V(duomenys neskelbtini), pagal kurį kaltinamojo padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 649,12 Eur, kaltinamasis D. A. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (duomenys neskelbtini)turi sumokėti po 54,10 Eur, o (duomenys neskelbtini)– 54,02 Eur žalos atlyginimo.

Dokumentus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 vnt. CD diskų, su vaizdo ir garso įrašais – palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Aleksandras Prygunkovas