da647610-b692-4938-80cd-5edcb04b87dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr       Baudžiamoji byla Nr. 1-1220 270/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01930-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1;1.2.18.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,nukentėjusiosioms G. K. , J. L. (Kazlauskaitei),kaltinamojo gynėjui advokatui Česlavui Bakasėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), L.

R. pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ Å¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagl LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė : S. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - 2012-07-26 nuo 21.00 val. iki 22.00 val., Vilniuje, prie BuivydiÅ¡kių tvenkinių iÅ¡ nepilnametės G. K. slapta pagrobė 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo telefonas „IPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 350 Lt vertės, 10 Lt vertės raktų ryÅ¡ulį, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę G.

K. vardu, tuo padarydamas jos motinai J. L. (K.) 390 Lt turtinę žalÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumoje, iÅ¡teisina S. Č. iÅ¡ kaltinimų pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) ir Å¡tai dėl ko:Kaltinamasis S. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo neprisipažino, parodė, kad 2012-07-26 su A. L. ir dar pora draugų, jo „BMW“ markės automobiliu atvyko prie tvenkinių, netoliese buvo apie 10 vaikinų ir merginų, kurie kažkÄ Å¡ventė, nukentėjusioji su draugėmis buvo priėjusi prie jų, prašė stiklinių, cigarečių, pagarsinti muzikÄ , po kiek laiko ji su drauge paprašė jas pavežioti aplink tvenkinį, apie 22-22.30 val. jaunimas išėjo namo, jų kompanija pasiliko, maždaug po 15 min. atvažiavo su dviračiu vaikinas, klausė ar jie nerado piniginės, jie kartu apieÅ¡kojo automobilio salonÄ , tačiau nieko nerado.

Vėliau prie jų prisijungė dar du vaikinai, vaiÅ¡ino juos atneÅ¡tu alkoholiu. Po vidurnakčio jis atidarė automobilio bagažinę, tuomet užsidegus Å¡viesai, žolėje, apie 1 m. atstumu, sublizgėjo MRT ekranas, tai buvo baltos spalvos „IPhonas“, su įskilusiu ekranu, be SIM kortelės, jis paklausė vaikinų, ar tai ne jų telefonas, kad jis gali priklausyti nukentėjusiajai, net nepagalvojo. TelefonÄ paliko automobilio durelių kiÅ¡enėje, gal po savaitės įdėjo į jį savo koretelę, po to atidavė policijos pareigÅ«nams.

Apie tai, kad telefonas galėjo priklausyti nukentėjusiajai, nepagalvojo, nes jos pažįstamas ieÅ¡kojo piniginės, be to, jis tÄ vakarÄ skambino Gabijai, kalbėjosi tiek su ja, tiek su jos mama, apie telefono dingimÄ niekas neminėjo. Po kelių dienų, viena iÅ¡ nukentėjusiosios draugių parašė jam žinutę ar jis nerado piniginės.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiosios G. K. , jos motinos J. K. – L., liudytojų A. L. ir G. U. parodymais (b.l. 6-7, 9-11, 15, 12) bei jų parodymais nagrinėjant bylÄ teisme.

Teismas iÅ¡analizavęs Å¡iuos parodymus, konstatuoja, jog jomis pagrįsti kaltinimų, jog S. Č. bÅ«tų tyčia pavogęs paminėtÄ nukentėjusiųjų turtÄ bei neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, negalima.Taip G. K. parodė, kad su draugėmis Å¡ventė savo 14-Ä jį gimtadienį, 2012-07-26 prie BuivydiÅ¡kių tvenkinių, savo rankinukÄ â€“ piniginę su raktais, mokėjimo kortele, telefonu „IPhone“, kurį ji naudojo muzikai klausyti ir nuotraukoms, ji padėjo ant statybinių blokų, kartu su draugių tašėmis.

Susipažino su kaltinamuoju, apsikeitė telefonų numeriais, gėrė Å¡ampanÄ , važinėjo kaltinamojo automobiliu aplink tvenkinį, vėliau jų kompanijai grįžtant namo, ji pastebėjo, kad dingo jos piniginė su telefonu, raktais ir mokėjimo kortele, paprašė iÅ¡ matymo pažįstamo vaikino su dviračiu nuvažiuoti ir paieÅ¡koti jos daiktų. Vakare, apie 22.30 val. į jos kitÄ telefonÄ paskambino S. Č. , ji apie dingusius daiktus su juo nekalbėjo, vėliau ragelį perėmė mama.

KitÄ rytÄ G. U. rašė jam žinutę ar jis neturi daiktų ir telefono. Kad S. Č. bÅ«tų paėmęs jos piniginę nuo statybinių blokų, nematė.Liudytoja G. U. serga, ikiteisminio tyrimo metu (b.l.

15) ji davė analogiÅ¡kus parodymus apie pažinties su kaltinamuoju ir bendravimo su juo aplinkybės, parodė, kad kuomet važinėjo kaltinamojo automobiliu, G. K. turėjo kitÄ telefonÄ â€“ juodos spalvos. Kur buvo padėta ir kaip dingo draugės piniginė su daiktais, nematė.Nukentėjusioji J. K. – L. parodė, kad 2012-07-26 dukra grįžo namo, duris atidarė jinai. Apie 23.00 val. į dukros telefonÄ kažkas pradėjo skambinti, kai dukra atsiliepė, ji per garsiakalbį girdėjo, kad skambina vaikinas vardu Simas, ji pati pradėjo su juo kalbėtis apie Gabijos amžių, apie jo skambinimo tikslÄ , apie dingusius daiktus kalbos nebuvo, juolab pati dukra jai sakė, kad daiktai liko pas draugus.Liudytojas A.

L. parodė, kad su S. Č. buvo 2012-07-26 vakare prie BuivydiÅ¡kių tvenkinių, ten susipažino su G. K. ir G. U. , bendravo su jomis, kuomet mergaitės su S. Č. važinėjo automobiliu, jis maudėsi, po to, kai merginos su draugais išėjo, apie 22.00 val. atvažiavo vaikinas su dviračiu, klausė ar jie nematė piniginės, telefono ir raktų, ieÅ¡kojo jų automobilyje. Po gero pusvalandžio Simas žolėje rado telefonÄ su įskilusiu ekranu, be kortelės, be jokių vardų ir numerių.Tokiu bÅ«du jokių įrodymų, kad S. Č. slapta pagrobtų nukentėjusiosios piniginę su daiktais, nenustatyta, piniginė ilgÄ laikÄ buvo palikta be priežiÅ«ros, aplink tÄ vietÄ , be kaltinamojo, tÄ vakarÄ buvo apie 20 žmonių, G.

K. daiktų dingimÄ pamatė tik einant namo, apie vagystę policijai buvo praneÅ¡ta tik 2012-07-30 (b.l. 6-7). Neįrodyta, kad S. Č. rasdamas telefonÄ , pasisavino jį, nes nesunkiai galėjo nustatyti kam priklauso telefonas. Jo aiÅ¡kinimas, kad telefonas rastas be kortelės, patvirtintas liudytojo A. L. , atlikus telefono „IPhone“ IMEI Nr(duomenys neskelbtini), IMEI kontrole nustatyta, kad tik 2012-07-30 apie 17.51 val. į telefonÄ buvo įdėta S. Č. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-20), kas patvirtina kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad telefonÄ jis paliko automobilyje ir pradėjo juo naudotis po kelių dienų, kuomet sugedo jo nuosavas telefonas.

Telefonas buvo rastas žolėje, todėl priskirtinas prie radinio ir laikomas bešeimininkiu turtu. Tokios vertės radinio pasisavinimas taipogi nesudaro ir LR BK 185 str. sudėties, nes nėra didelės vertės turtas. Kadangi kitų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamasis be telefono pagrobtų dar ir piniginę, raktus bei „Swedbank“ mokėjimo kortelę, byloje nėra, kaltinamasis iš kaltinimų išteisintinas. Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297 – 298, 300 - 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. Č. iÅ¡ kaltinimų pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimo požymių, jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 1p.). Nukentėjusiosios J. K. – L. civilinį ieÅ¡kinį atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Olegas Zaicevas