da642f28-dc2e-4db5-afb3-1dffdef901e4 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2065-925/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01765-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1; 3.2.7.2 (S)                               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (duomenys neskelbtini) vadovei D.

M., n u s t a t ė : antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei D. M., kuriame nurodė, jog jo kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014-09-23 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -9673/2014 dėl 2911,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai (v. b. 0117/15/00316/1) ir Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014-05-19 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -4290/2015 dėl 2915,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai (v. b. 0117/15/00609/1) iÅ¡ skolininko M.

M.. 2016-05-11 patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0117/15/00609/1 ir 0117/15/00316/1 buvo iÅ¡siųsti iÅ¡skaitoms iÅ¡ M. M. darbo užmokesčio į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur, Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenimis, M. M. dirba nuo 2016-03-01 ir kiekvienÄ mėnesį gauna darbo užmokestį (2016 m. liepÄ , rugpjÅ«tį, rugsėjį gavo po 380,00 Eur). 2016-08-31 (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas nurodymas pateikti duomenis, koks buvo M.

M. darbo užmokestis per paskutinius 3 mėn., kiek ir kada iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Nurodymas                           2016-09-07 įteiktas įmonės vadovei D. M. Nuo 2016-05-11 iki 2016-11-09 (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų iÅ¡ M. M. darbo užmokesčio nepervedė. Pagal VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. M.. Remiantis tuo, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M. darbo užmokesčio, antstolis praÅ¡o (duomenys neskelbtini) vadovei D. M. skirti 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . PraÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d.).Antstolio pareiÅ¡kimas netenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso                           586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.).Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, jog patvarkymai vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko M.

M. darbo užmokesčio Nr. 0117/15/00609/1 ir 0117/15/00316/1 2016-05-11 išsiųsti į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-31 į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis apie M. M. darbo užmokestį per paskutinius 3 mėn., išskaičiuotas ir pervestas lėšas, minėtas raštas įmonės vadovei įteiktas 2016-09-07, tačiau įmonė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nuo 2016-05-11 iki            2016-11-09 antstoliui nepervedė.

Vykdomųjų bylų Nr. 0117/15/00316/1 ir 0117/15/00609/1 duomenimis nustatyta, kad 2016-05-09 gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenys, jog M. M. nuo 2016-03-01 dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Antstolio 2016-05-11 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie patvarkymo įteikimÄ Ä¯monės administracijai, vykdomosiose bylose nėra. 2016-07-15 pakartotinai gauti duomenys iÅ¡ Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro, kuriuose nurodyta, kad M.

M. dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio nurodymas pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas raÅ¡tas grįžo neįteiktas. Tik 2016-08-31 nurodymas pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , iÅ¡siuntus jį įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini),                    2016-09-07 įteiktas įmonės vadovei D.

M. Vykdomosiose bylose taip pat nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad po nurodymo įteikimo (duomenys neskelbtini) vadovei D. M., antstolis dar kartÄ bÅ«tų kreipęsis į minėtÄ bendrovę dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko M. M. darbo užmokesčio. Be to, antstolis pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo vadovui klaidingai nurodo, jog pagal VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. M., tačiau baudÄ praÅ¡o skirti įmonės vadovei D.

M.. VÄ® Registrų centro duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įmonės vadovė nuo 2015-10-02 yra D. M..Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovė D. M. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl skirti įmonės vadovei baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 str., teismas n u t a r i a : antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Jorūnė Pukinskienė