da63a4af-b2f7-472d-b17f-b5fa9c6f7b1e · Panevėžio apygardos teismas

                                                  Administracinė byla Nr. AN2-109-350/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00132-2017-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                           NUTARTISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo ( toliau Institucija) 2017 m. liepos 28 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 426 straipsnio 1 dalį 725 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 17 d. 19.50 val., (duomenys neskelbtini) , B., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v.n. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ kieme stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 9 punkto, 126 punkto, 219.1 punkto reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. B. jį apskundė Biržų rajono apylinkės teismui ir skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Institucijos nutarimas buvo panaikintas, A. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir nubaustas 10 eurų bauda. 2.1 Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog A. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tačiau visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis, manevruodamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, B., nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ kieme stovėjusį automobilį ir jį apgadino ir tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 punkto ir 126 punkto reikalavimus, todėl jo veika atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ .3.

A. B. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. 3.1 Nurodo, kad apylinkės teisme nebuvo pateikti įrodymai – įvykio vietoje darytos fotonuotraukos, kurios patvirtintų, kad jis apgadino kitÄ automobilį. Be to, teisme apklaustų liudytojų – Ž. L. ir S. L. parodymai nenuoseklÅ«s, nesutampantys tarpusavyje, skyrėsi nuo parodymų, užfiksuotų policijos apklausų protokoluose. Mano, kad S. L. tokius parodymus duoda norėdamas gauti turtinės naudos iÅ¡ draudimo bendrovės, o Ž.

L. kerÅ¡tauja, dėl jo ir jos motinos ( jo sesers) prieÅ¡iÅ¡kų santykių. Nurodo, kad S. L. supratęs, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje, dėl neaiÅ¡kių priežasčių nekvietė policijos pareigÅ«nų, pirmas pavažiavo į priekį, nors transporto priemonės stovėjo privačiame jo ( pažeidėjo) tėvų namo kieme. 4. Atsiliepimu į A. B. skundÄ Institucija nurodo, kad su pažeidėjo skundu nesutinka, nes apylinkės teismas priėmė tinkamÄ ir teisingÄ sprendimÄ , o pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai vertintini kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.5.

Apeliacinis skundas atmetamas.6. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas neigia padaręs pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nurodo, kad liudytojų – Ž. L. ir S. L. parodymai nenuoseklÅ«s, jie siekia turtinės naudos ir jam kerÅ¡tauja, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjo skundo argumentais nesutinka.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl A. B. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.8.1 IÅ¡ paties A. B. parodymų apylinkės teisme matyti, kad jis neneigė buvus jo vairuojamo automobilio ir S. L. automobilio kontaktui, tačiau, pažeidėjo nuomone, ant automobilių nebuvo žymių apgadinimų, todėl įvykio nevertina kaip eismo įvykio.

Be to, S. L. jam dėl automobilio apgadinimo iÅ¡ karto po įvykio pretenzijų nereiÅ¡kė, tik vėliau S. L. dukra liepė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , su kuo jis nesutiko. 8.2 Kaip matyti, nukentėjęs S. L. tiek apklausiamas policijos pareigÅ«nų tiek apylinkės teisme parodė, kad jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) , B., į namus atėjęs A. B. paprašė patraukti kieme stovintį automobilį, todėl jis išėjęs į laukÄ pamatė, kad į jo automobilio galinį bamperį galiniu deÅ¡inės pusės sparnu remiasi svainio A.

B. automobilis, todėl sėdęs už vairo savo automobilį patraukė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad jo transporto priemonės galinis bamperis nubrauktas. Apie tai A. B. pasakyti nespėjo, nes jis iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo ir neilgai trukus grįžo, tačiau eismo įvykio deklaracijos pildyti nesutiko. 8.3 Apie tai, kad į S. L. automobilį atsitrenkė bÅ«tent A. B. automobilis, patvirtino ir Ž. L. parodymai, nes ji teigė, kad prieÅ¡ A. B. ateinant į namÄ papraÅ¡yti jos tėčio S. L. patraukti savo automobilį girdėjo smÅ«gio garsÄ , išėjusi į balkonÄ matė, kad tėvo ir dėdės automobiliai stovi visiÅ¡kai Å¡alia vienas kito, po įvykio A.

B. išvažiavus iš kiemo ir netrukus grįžus matė, kad ant jo automobilio matyti nubraukimo žymės, todėl jo kalte apgadinus tėčio automobilį neabejoja. Minėtų proceso dalyvių parodymai, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuoseklūs ir išsamūs, esminėse detalėse sutampa, tuo tarpu apelianto teiginiai, kad S. L. ir Ž. L. jam kerštauja ir tikisi finansinės naudos, deklaratyvūs, nepagrįsti tokiais įrodymais. 8.4 Be to, tiek S. L. tiek Ž. L. parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų įvykio medžiagoje surinkti įrodymai – prie liudytojų paaiškinimų pridėtos schemos, eismo įvykio planas ir juose esantys įrašai, iš kurių matyti, kad ant A.

B. ir S. L. transporto priemonių užfiksuoti apgadinimai bÅ«tent tose vietose, kuriose nurodė tiek nukentėjęs S. L., tiek liudytoja Ž. L.. Svarbu ir tai, kad apylinkės teisme apklausiamas policijos pareigÅ«nas V. Č. teigė, kad į eismo įvykio vietÄ vyko bÅ«tent todėl, kad A. B. atsisakė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , įvykio vietoje pažeidėjas karščiavosi, aiÅ¡kino, kad padaryti apgadinimai nežymÅ«s, todėl su niekuo nesutiko. 8.5 Paminėti įrodymai, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina, kad S. L. transporto priemonę, vairuodamas savo automobilį, nors ir nežymiai, bet apgadino bÅ«tent A.

B., todėl jis skundžiamu apylinkės teismo nutarimu pagrįstai nubaustas už KET 9 ir 219 punktų pažeidimus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teismo sprendimo pateiktos iÅ¡vados yra motyvuotos, iÅ¡samios ir pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

9. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. pripažino kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, todėl skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o A. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis