da6310d4-e788-4693-b537-9150f3f8ef1b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7019-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-00929-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

Z., jo atstovui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl įsakymų panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2014-12-04 nutarimÄ Nr. 28-63(2) (toliau – Nutarimas Nr. 28-63(2) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2015-01-12 sprendimÄ Nr. 2S-148 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2S-148).2.

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutarimu Nr. 28-63(2) neteisėtai ir nepagrįstai paskirta nuobauda 6 mėnesius praleisti kamerų tipo patalpose (toliau – KTP). PareiÅ¡kėjas Å¡iame nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, o eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ jis atsisakė dėl ne kartÄ Vilniaus PN administracijai iÅ¡dėstytų priežasčių, t. y. dėl netinkamos Vilniaus PN dienotvarkės, dėl kurios yra kaitaliojamas nakties poilsio režimas ir taip kenkiama sveikatai, ir dėl egzistuojančių „kastų“.

Taip pat nurodė, kad paklusus reikalavimui eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ jam bÅ«tų tekę kalėti su nuteistuoju G. N., su kuriuo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) dar prieÅ¡ atvykstant į Vilniaus PN pareiÅ¡kėjas buvo sukonfliktavęs ir jie buvo iÅ¡skirti į atskiras kameras, ir kuris jį nuolat užgauliojo.PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnio 6 dalimi, ne kartÄ prašė jį laikyti izoliuotai KTP, todėl nesutinka, kad jo perkėlimas į KTP bÅ«tų laikomas nuobauda, nes nuobaudos paskyrimas pareiÅ¡kėjui sukelia neigiamas pasekmes, t. y. negalima skaityti laikraščių, žiÅ«rėti televizoriaus ir pan.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas, remdamiesi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais skunde iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ tenkinti.3.

Atsakovas Vilniaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 51–52). Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į surinktÄ informacijÄ apie pažeidimÄ ir dokumentinę medžiagÄ , t. y. pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ bei priimtus įstaigos vadovo ar jo įgaliotų asmenų procesinius sprendimus. PareiÅ¡kėjas nuo pat atvykimo į Vilniaus PN nuolat atsisako atlikti bausmę jam paskirtame nuteistųjų bÅ«ryje.

Dėl to buvo atliktas tarnybinis tyrimas, siekiant nustatyti, ar toks nuteistojo atsisakymas vykdyti įstaigos pareigÅ«nų nurodymus yra pagrįstas. Vilniaus PN direktorius 2012-07-19 patvirtino tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai neturi duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai negali atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje. Å ios tarnybinio tyrimo iÅ¡vados pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka nėra apskundęs. Naujų aplinkybių dėl kurių jis negalėtų atlikinėti bausmės paskirtame bÅ«ryje Vilniaus PN administracijai nėra nurodęs, o tuo pačiu pagrindu atlikinėti bausmę paskirtame bÅ«ryje atsisakė dar daug kartų.

Visa tai rodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai laikyti jį izoliuotai KTP yra nepagrįsti, o Vilniaus PN turėjo pagrindÄ skundžiamu nutarimu konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė režimÄ ir už tai skirti jam BVK 142 straipsnyje numatytÄ nuobaudÄ .Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus PN atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 63–66).

Nurodo, kad Vilniaus PN Nutarimu Nr. 28-63(2) pareiÅ¡kėjui drausminę nuobaudÄ skyrė pagrįstai ir teisėtai, nes pareiÅ¡kėjas nepagrįstai atsisakė vykdyti Vilniaus PN administracijos nurodymÄ eiti į paskirtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus PN administracijos reikalavimais eiti į jam skirtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , turėjo įvykdyti reikalavimus, o po to, jei nesutinka su Å¡iais administracijos reikalavimais, juos apskųsti BVK nustatyta tvarka. Vilniaus PN skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai nurodė pažeidimų esmę, pažeidimai kvalifikuoti tinkamai.

Skundžiamas Kalėjimų departamento Sprendimas Nr. 2S-148 priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka, jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:Skundas atmestinas.1. Å ioje byloje nustatyta, kad: Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas V. Skeberis 2014-12-03 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2014-12-03, 17.00 val. pareiÅ¡kėjas atsisakė eiti į jam paskirtÄ drausmės grupę (b. l. 55); pareiÅ¡kėjas Vilniaus PN direktoriui 2014-12-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame, remdamasis 2014-08-19 ir 2014-09-03 pareiÅ¡kimuose (b. l. 82–90, 96–104) iÅ¡dėstytomis priežastimis, paprašė jį izoliuoti pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį ir laikyti KTP iki 2015-05-05, t. y. iki jo bausmės atlikimo laiko pabaigos, netaikant nuobaudos (b. l. 56);

Vilniaus PN direktoriaus budintysis padėjėjas V. Skeberis 2014-12-03 nutarimu Nr. 39-27121 nutarė pareiÅ¡kėjÄ uždaryti į baudos (drausmės) izoliatorių arba karcerį, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus (b. l. 57); Vilniaus PN direktorius 2014-12-04 priėmė NutarimÄ Nr. 28-63(2), kuriuo konstatavo, kad, atsisakydamas eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ , pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ir skyrė nuobaudÄ â€“ 6 mėnesius KTP (b. l. 54); pareiÅ¡kėjas 2014-12-08 dėl Nutarimo Nr. 28-63(2) pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui, kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ jis atsisakė dėl ne kartÄ Vilniaus PN administracijai iÅ¡dėstytų priežasčių, t. y. dėl netinkamos Vilniaus PN dienotvarkės, dėl kurios yra kaitaliojamas nakties poilsio režimas ir taip kenkiama sveikatai ir dėl egzistuojančių „kastų“ (b. l. 67–74);

Kalėjimų departamentas 2015-01-12 priėmė SprendimÄ Nr. 2S-148, kuriame konstatavo, kad pripažino, kad Vilniaus PN Nutarimu Nr. 28-63(2) skirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo (b. l. 105–107).2. Ginčas kilo dėl Vilniaus PN Nutarimo Nr. 28-63(2), kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – 6 mėnesiai KTP, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento direktoriaus SprendimÄ Nr. 2S-148, priimtÄ , iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2014-12-08 skundÄ .3.

Nagrinėjant ginÄÄ dėl nuobaudų paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar duomenys, kurių pagrindu paskirta nuobauda, patvirtina (nepatvirtina) nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus, ar buvo laikytasi įstatymu nustatytų nuobaudos skyrimo pagrindinių procedÅ«rų bei taisyklių.Nutarime Nr. 28-63(2) konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ , pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagal kurį laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Už nurodytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. LVAT, aiÅ¡kindamas BVK 142 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , yra konstatavęs, kad pagal šį straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.Å ioje byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo pareikalauta eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ , kad jis 2014-12-03, 17.00 val. atsisakė šį reikalavimÄ vykdyti, taip pat dėl to, kad už tai pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda – 6 mėnesiai KTP.

Å ių faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija, jis tik nurodo, kad jo atsisakymas vykdyti nurodytÄ reikalavimÄ nepagrįstai įvertintas kaip pažeidimas, nes, jo nuomone, Vilniaus PN administracija turėjo vadovautis BVK 70 straipsnio 6 dalimi ir pareiÅ¡kėjÄ dėl jo ne kartÄ nurodytų svarbių priežasčių nutarimu perkelti į KTP, laikyti jį kameroje vienÄ . Taigi pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar pagrįstai Vilniaus PN administracija nagrinėjamu atveju dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų svarbių priežasčių neperkėlė jo į KTP, tokio perkėlimo nelaikant nuobauda.BVK (aktuali redakcija galiojusi nuo 2014-10-04 iki 2015-04-01) 70 straipsnyje, kuriame sureguliuotas nuteistųjų atskiras arba izoliuotas laikymas pataisos įstaigose, 1 dalyje nustatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems (1 punktas); palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ (2 punktas); padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ (3 punktas); padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (4 punktas).

Pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijÄ dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais; laikÄ , kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius; toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.

SistemiÅ¡kai nagrinėjamos bylos kontekste aiÅ¡kinant nurodytÄ BVK 70 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus PN administracijai teikdamas raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų privalėjo nurodyti tokio izoliavimo svarbias priežastis, kurias Vilniaus PN direktorius privalėjo įvertinti, pripažinęs jas svarbiomis, nutarimu perkelti tokį nuteistÄ jį į KTP ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.

Svarbiomis priežastimis galėjo bÅ«ti pripažįstamos priežastys, susijusios su realiai galinčia kilti neigiama įtaka, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs padaryti kitiems nuteistiesiems, siekiu palengvinti pareiÅ¡kėjo socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ , saugumÄ , Vilniaus PN saugumo ir valdymo reikalavimų laikymÄ si.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2014-12-03, 2014-08-19 ir 2014-09-03 pareiÅ¡kimų (b. l. 56, 82–90, 96–104) turinio matyti, kad visuose Å¡iuose praÅ¡ymuose jis nurodė tas pačias priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas prašėsi bÅ«ti laikomas izoliuotai nuo kitų nuteistųjų, t. y. netinkamÄ Vilniaus PN dienotvarkę, didelį kalinių skaičių patalpose ir tai, kad egzistuoja „kastos“.

Ä®vertinus Å¡ias priežastis, darytina iÅ¡vada, kad jos yra bendro pobÅ«džio, grindžiamos ne konkrečiais faktais, o pareiÅ¡kėjo subjektyviu įsitikinimu ir vieÅ¡oje erdvėje iÅ¡reikÅ¡tomis nuomonėmis. Teismo nuomone, Å¡ios priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis BVK 70 straipsnio 6 dalies prasme, nes jos nėra tiesiogiai susijusios su realiai galinčia kilti neigiama įtaka, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs padaryti kitiems nuteistiesiems, o pareiÅ¡kėjo perkėlimas į KTP dėl jo nurodytų priežasčių savaime nebÅ«tų nulėmęs jo socialinės reabilitacijos palengvinimo, nuteistųjų priežiÅ«ros, saugumo užtikrinimo, Vilniaus PN saugumo ir valdymo reikalavimų laikymosi.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (žr., pvz., 56, 82–90, 96–104), pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymus jį izoliuoti BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu teikė sistemingai, kiekvienÄ kartÄ nurodydamas iÅ¡ esmės tas pačias priežastis. Taip pat pabrėžtina, kad iÅ¡ esmės tų pačių priežasčių jam atsisakius bausmę atlikinėti gyvenamoje patalpoje Nr. 5, buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurio metu buvo vertinama, ar tikslinga dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjÄ izoliuoti BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu ir buvo priimtas sprendimas pripažinti tokias priežastis nepagrįstomis (b. l. 60, 61).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad paklusus reikalavimui eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ jam bÅ«tų tekę kalėti su nuteistuoju G.

N., su kuriuo LukiÅ¡kių TI-K dar prieÅ¡ atvykstant į Vilniaus PN pareiÅ¡kėjas buvo sukonfliktavęs ir jie buvo iÅ¡skirti į atskiras kameras, ir kuris jį nuolat užgauliojo. Nagrinėjamos bylos kontekste vertindamas Å¡iÄ aplinkybę teismas pažymi, kad ji nebuvo nurodyta jo 2014-12-03, 2014-08-19 ir 2014-09-03 pareiÅ¡kimuose, į kuriuos Vilniaus PN administracija atsižvelgė, spręsdama, ar yra pagrindas pareiÅ¡kėjÄ izoliuoti BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl ji nelaikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant kilusį ginÄÄ dėl Vilniaus PN Nutarimo Nr. 28-63(2) teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus PN administracija iÅ¡ esmės tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo 2014-12-03, 2014-08-19 ir 2014-09-03 pareiÅ¡kimuose nurodytas priežastis ir pagrįstai nelaikė jų svarbiomis, t. y. sudarančiomis BVK 70 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ pagrindÄ nutarimu perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ KTP, laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.

Vadinasi, Nutarime Nr. 28-63(2) teisėtai ir pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ , t. y. be pateisinamos priežasties atsisakydamas paklusti teisėtiems Vilniaus PN administracijos reikalavimams eiti gyventi į paskirtÄ 11 bÅ«rio drausmės grupės kambario 2 vietÄ , pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nutarimas Nr. 28-63(2) pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Teismas nenustatė, kad skiriant nuobaudÄ bÅ«tų padaryti esminiai įstatymu nustatytų nuobaudos skyrimo pagrindinių procedÅ«rų bei taisyklių pažeidimai, ar kad Vilniaus PN direktorius, skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas ar neobjektyvus.

4. Vertinant Nutarimu Nr. 28-63(2) pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ , svarbu yra tai, kad, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėjas sistemiÅ¡kai atsisakinėjo vykdyti Vilniaus PN teisėtus reikalavimus, net ir aiÅ¡kiai žinodamas, kad Vilniaus PN administracija, jo nurodomas priežastis vertina nesvarbiomis ir nesudarančiomis prielaidų dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjÄ izoliuoti BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu. Todėl jam paskirta nuobauda yra proporcinga.5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus PN Nutarimas Nr. 28-63(2) yra teisėtas ir pagrįstas.

Tai konstatavus nėra teisinio pagrindo kaip neteisėtÄ ar nepagrįstÄ vertinti SprendimÄ Nr. 2S-148, kuriuo Kalėjimų departamento direktorius, BVK nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , pripažino, kad naikinti Vilniaus PN Nutarimu Nr. 28-63(2) skirtos nuobaudos nėra pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                               Rytis Krasauskas                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė