da627dc6-2fa4-4d9f-9a56-db57151a8d2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-2915-960/2015Proceso Nr. 1-01-1-22801-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; (S) 2.3.4.3.; 1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, Ingridai Muchinai, dalyvaujant prokurorui Alai Petrenko, Valentui Gritei, kaltinamajam E. K., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ L. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandraitei- Butvilienei, kaltinamajam D.

L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ T. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolij Svila, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui CijÅ«naičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivis, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymuTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. K. ir D. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-04-21 apie 14.30 val. adresu Erfurto g 3, Vilniuje, netoli Å v. Jono Boskos bažnyčios, veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.

E. K. stebėjo aplinkÄ , kai tuo metu D. L. paklausė nukentėjusiojo G. B., gim 2003, kiek valandų ir nukentėjusiajam G. B. iÅ¡traukus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG L80 163,70 eurų vertės, D. L. iÅ¡ nukentėjusio rankų iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG L80 ir jie kartu pasiÅ¡alino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį 163,70 eurų turtÄ . D. L. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-04-22 apie 14 val. bÅ«damas prie VÅ¡Ä® Vilniaus „Versmės“ katalikiÅ¡kos gimnazijos Architektų g 85, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. K. ir R.

R., kurie neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio M. V., gim. 2002 m. ir paprašė paskambinti, M. V. atsisakius duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“, R. R. pasakė nukentėjusiajam M. V. stovėti vietoje kitaip gaus aÅ¡arinių dujų į akis, po ko jis sudavė ranka nukentėjusiajam M. V. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone, 100 eurų vertės, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ ir taip atėmę nukentėjusiajam M.

V. galimybę pasiprieÅ¡inti pagrobė nukentėjusiajai J. S. V. 100 eurų vertės priklausantį turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. nurodė, jog supranta, kuo kaltinamas, kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad tai įvyko prie Lazdynų stotelės, Å¡iais metais apie balandžio mėnesį, apie 2 valandÄ dienos. Jie su D. L. ir dar vienu D. V. važiavo Å¡eÅ¡ioliktu troleibusu. D. V. pamatė vaikÄ , kuris turėjo telefonÄ , vaikui buvo gal 10 metų, jis pasakė jiems: atimam iÅ¡ jo telefonÄ .

Jie iÅ¡lipo ir nuėjo prie jo. E. K. su D. L. nuėjo prie to vaiko, o D. V. liko prie kioskų. VaikÄ kalbino D. L., paklausė, kiek valandų, kad vaikas iÅ¡trauktų telefonÄ . Vaikas iÅ¡traukė telefonÄ , tada D. L. paėmė telefonÄ iÅ¡ rankos ir jie pradėjo bėgti. Vaikas bandė juos pagaut, bet nepagavo. Bėgo iÅ¡ pradžių kartu, paskui iÅ¡siskirstė. Susitiko gal po 10 minučių prie mokyklos. Jis, D. V., D. L. ir dar vienas vaikinas nuvažiavo į stotį parduoti telefono. Telefonas buvo LG juodos spalvos, veikiantis.

Lombarde pardavė už 40 eurų, pasidalino po 10 eurų, pinigus pravalgė. Savo elgesį vertina blogai, reikėjo pinigų papramogauti. Ateities planuose pabaigus mokslus, pradėti dirbti. Su nukentėjusiu buvo susitikęs, atsiprašė, atlygino žalÄ , gailisi.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. nurodė, jog supranta, kuo kaltinamas, pripažįsta kaltę. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų balandžio mėnesį kažkur po 14 val., po mokyklos jie ėjo su E. K. ir D. V.. D. V. pastebėjo vaikÄ ir užnorėjo pavogti tÄ telefonÄ .

D. V. pasiliko stebėti, ar policija nevažiuoja. Jis paklausė vaiko, kiek valandų, vaikas iÅ¡traukė telefonÄ , jis pasakė vaikui, kad blogai mato, vaikas prikiÅ¡o telefonÄ arčiau jo, tada jis paėmė telefonÄ ir jie pabėgo. Po to susiskambino su D. V., susitiko prie mokyklos, nuvažiavo į stotį parduoti telefonÄ ir pasidalino pinigais. Nuėjo pavalgyti ir iÅ¡siskirstė. Dėl antro epizodo nurodė, jog pripažįsta kaltę visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad tai buvo Å¡iais metais, gal pavasario pabaiga, pirma valanda dienos, prie miÅ¡kelio prie neįgaliųjų mokyklos, nežino kokia gatvė, Lazdynų rajonas.

Po mokyklos sutiko R. R. ir E. K., jie jam pasiÅ«lė pavaikščioti po Lazdynus. Beeidami pasiÅ«lė pagrobti kokį telefonÄ . Jie pamatė jų amžiaus vaikinÄ . E. K. priėjo prie nukentėjusio, paprašė paskambint. Kai E. K. iÅ¡ pradžių Å¡nekėjosi su nukentėjusiu, jis buvo į miÅ¡kÄ nuėjęs. Dėl dujų neatsimena, buvo išėjęs, taigi R. R. pasakytų grasinimų negirdėjo. Vėliau jis atėjo, R. R. jam pasakė, kad nukentėjęs labai gudrus ir nebijo, tada jis nukentėjusiam trenkė.

Sudavė dėl to, kad neatidavė R. R. telefono paskambinti. Kai trenkė, nukentėjęs truputį iÅ¡sigando, padavė telefonÄ . Jie pabėgo. Iki gerosios vilties lombardo nuvažiavo, nepriėmė ten telefono. Tada nuvažiavo iki stoties, paprašė, kad nuimtų telefono slaptažodį, ir kažkur po mėnesio pardavė praeiviui. Pinigus trise pasidalino. Epizodus darė, nes buvo pabėgęs iÅ¡ namų ir reikėjo pinigų, gal apie 2 mėnesius nebuvo namuose, gyveno, kur pakliuvo. Ateities planuose mokytis, baigs profesijÄ , eis dirbti.

Dėl savo elgesio labai gailisi. Tai nepasikartos, vaiko atsipraÅ¡ys, žalÄ atlygins. Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. K. įstatyminė atstovė L. K. nurodė, jog žalÄ jie atlygino, atsiprašė. Prašė teismo į tai atsižvelgti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. L. įstatyminė atstovė T. L. nurodė, jog žalÄ atlygins. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-21 apie 15.05 val., jam į darbÄ paskambino žmona ir pasakė, kad grįžęs jų mažametis sÅ«nus G.

B., gim. 2003 m. pasakė, kad iÅ¡ Å¡io atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . SÅ«nus ir jam papasakojo, kad 2015-04-21 apie 14.30 val., sÅ«nui einant iÅ¡ mokyklos pro požeminę perėjÄ per Laisvės prospektÄ , Vilniuje, link Å v. Jono Boskos bažnyčios, adresu Erfurto g. 3, Vilniuje, ir jau perėjus į kitÄ gatvės pusę bei bÅ«nant netoli nuo visuomeninio transporto sustojimo „Lazdynai“, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai apie 15 m. amžiaus. Vaikinai buvo aukÅ¡to Å«gio, iÅ¡ kurių vienas buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir juoda megzta žiemine kepure, juodų plaukų, o kitas apsirengęs raudonos spalvos sportiniu megztiniu (striuke), užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ , vaikino plaukai rusvos spalvos.

Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo su kapiÅ¡onu, lietuviu kalba jo paklausė, kiek valandų, sÅ«nus iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pažiÅ«rėjęs pasakė, kiek yra valandų. SÅ«nui atsakius kiek yra valandų, tas pats jau minėtas vaikinas su kapiÅ¡onu iÅ¡ sÅ«naus kairės rankos griebė telefonÄ ir jie abu pabėgo link netoliese esančio miÅ¡kelio (toje pačioje gatvės pusėje). SÅ«nus bandė Å¡iuos vytis, bet jam to padaryti nepavyko, po ko grįžo namo ir apie įvyki papasakojo motinai.

Prieš sūnų fizinis smurtas panaudotas nebuvo, negrasino. Iš sūnaus buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas LG L80, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su papildomai uždėta ekrano apsaugine plėvele, be ypatingu požymiu, 163.70 eurų vertės. Telefone buvo „Bitė“ sim kortelė, neturinti turtinės vertės. Vėliau bandė skambinti tuo numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Telefonas yra draustas „Multi Risk Indemnity Company Limited“ (t. 1, b.l. 16).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

Å . paaiÅ¡kino, kad 2015-04-21 apie 14.45 vai. patruliavo kartu su kolega L. J., kai gavo praneÅ¡imÄ , kad Architektų g. 126, prieÅ¡ 10 min. buvo pavogtas telefonas. Atvykus į juos kreipėsi G. B., 2003 m., ir Å¡io motina D. B., 1977 m.. G. B. paaiÅ¡kino, kad apie 14 val. 35 min. einant Architektų g. prie jo priėjo 2 nepažystami jaunuoliai, vienas buvo su raudonu megztiniu, o kitas su juoda striuke, abiem jaunuoliams buvo apie 15 metų. Vienas iÅ¡ tų paklausė G. B., kiek yra valandų, G. B. iÅ¡siėmė savo telefonÄ ir tuo metu vienas iÅ¡ jaunuolių stvėrė telefonÄ Å¡iam iÅ¡ rankų, tiksliai neprisiminė kuris, ir pasiÅ¡alino link pasakų parko (t. 1, b.l. 27).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L.

J. davė iÅ¡ esmės panaÅ¡ius į R. Å . parodymus apie pagobto mobilaus ryÅ¡io telefono aplinkybes (t.1, b.l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad mobilaus telefono „LG L80“ vagystę įvykdė D. L., kuriam yra 16 metų, E. K., kuriam yra 15 metų, ir D. Å ., kuriam yra 13 metų. Mobilų telefonÄ iÅ¡ vaiko atėmė D. L. prieÅ¡ tai paklausęs vaiko, kiek valandų. Vėliau jo žiniomis tÄ mobilų telefonÄ D. L. pridavė lombarde, kuris randasi Å¡alia Panerių parduotuvės Savanorių pr.

Vilniuje. D. L., pridavęs telefonÄ , gavo 35 eurus. Jis nusikaltime nedalyvavo ir nieko iÅ¡ vaiko neatėmė (t. 1, b.l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad E. K. ir D. L. vengdami atsakomybės apklausoje paminėjo jį, kad jis su jais Lazdynuose buvo 2015 mokslo metų eigoje maždaug pavasarį tiksliai laiko nekonkretizuoja. Jis tikrai žino, kad tuo metu jis su D. V. buvo Vichy vandens parke. Jo tikrai nebuvo įvykio vietoje, jis tik žino iÅ¡ draugų pasakojimo, iÅ¡ D.

L., kad ten Å¡ie pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kažkokį Ipohne, apie kitÄ telefonÄ nekalbėjo (t. 1, b.l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. V. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-22 apie 14 val. Vilniuje, Architektų g. 85, Å¡alia „Versmės“ katalikiÅ¡kosios gimnazijos prie jos sÅ«naus M. V., gim. 2002 m., ir kartu su Å¡iuo buvusio jo klasioko D. V., gim. 2002 m., priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie paprašė paskambinti. SÅ«nui atsisakius duoti tuo metu rankose turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone4“, vienas iÅ¡ tų asmenų ranka sudavė M.

V. smÅ«gį į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , dėl ko Å¡is pajuto fizinį skausmÄ , po ko iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir visi trys pabėgo. Anot sÅ«naus klasioko, Å¡iam iÅ¡ matymo yra žinomas vienas iÅ¡ tų trijų asmenų, D. V. žiniomis, Å¡io vardas E., mokosi „Gerosios vilties“ mokykloje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl suduoto smÅ«gio su sÅ«numi į medicinos įstaigas nesikreipė, dėl įvykio patirta 100 € žala (t. 1, b.l. 5).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M.

V. paaiÅ¡kino, kad 2015 metų pavasarį, kovo ar balandžio mėnesį, tiksliai datos jau neatsiminė, apie 14.30 val. jis ėjo su draugu D. V. iÅ¡ mokyklos ir Å iltnamių g. prie namo, kurio numerio neatsimena, priėjo trys vaikinai. Vienas iÅ¡ tų labai lieknas, kitas aukÅ¡tesnis su „adidas“ firmos sportiniu kostiumu ir trečias buvo maždaug 16 metų amžiaus aukÅ¡tas ir lieknas. Vienas iÅ¡ tų, kuris buvo aukščiausias, su „adidas“ firmos batais, žalia striuke ir smėlinėmis kelnėmis, smÅ«giavo ranka be žodžių jam į deÅ¡inį Å¡onÄ , nuo ko jis pajuto skausmÄ ir toliau bežodžių griebė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIpohne 4“ jam iÅ¡ rankų, nes jis kalbėjo telefonu.

Ir visi trys vaikinai staiga nubėgo už namo tolyn autobusų stotelės link. Kiti vaikinai stovėjo labai arti jo ir draugo, ir neleido jiems praeiti. Dar prieÅ¡ iÅ¡traukiant telefonÄ jam iÅ¡ rankų, kitas vaikinas, mažiausias, pasakė, kad stovėkite vietoj, kitaip gausite aÅ¡arinių dujų į akis. Matė, kad kiÅ¡enėse visi vaikinai kažkÄ turėjo įtartino, panaÅ¡aus į dujų balionėlius, tačiau nei vienas nebuvo dar iÅ¡traukęs. Kai vaikinai priėjo, jam buvo tikrai baisu ir jis jautėsi labai blogai, nes negalėjo praeiti, iÅ¡ karto iÅ¡kviesti pagalbÄ .

Aplinkui daugiau asmenų nebuvo ir nebuvo galimybės kreiptis į kažkÄ pagalbos. Daugiau sužalojimų nepatyrė, tik skausmÄ nuo smÅ«gio. IÅ¡ jo draugo Donato nieko neatėmė. Jam telefonas buvo nupirktas tėvelių ir buvo pirktas ne iÅ¡ salono, o iÅ¡ pažįstamų asmenų, jau ne naujas ir negali pateikti dokumentų tyrimui (t. 1, b.l. 120).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio mėnesio kažkuriÄ dienÄ , tiksliai datos neatsiminė, apie 14 val. jam vaikÅ¡tant kieme Vilniuje, adresu Architektų g. 107, atbėgo du moksleiviai apie 15 metų amžiaus ir paklausė, kur policijos nuovada.

Jis pasakė, kad jau minėtu adresu nuovados nėra ir paklausė, kas atsitiko. Vienas iÅ¡ vaikinų, aukÅ¡tesnis, pasakė, kad atėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , todėl jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonu iÅ¡kvietė pareigÅ«nus per BPC 112. Pasakė, kad prie Architektų 115 namo buvo apiplėštas nepilnametis. Vaikai vizualiai nebuvo sužaloti, tik sakė, kad papraÅ¡ius paskambinti buvo kitų jaunuolių, dviejų ar trijų, atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, sakė, kad „Ihpone“.

Jis kartu su berniukais laukė policijos. Berniukai sakė, kad įvykis įvyko netoli Katalikiškos gimnazijos ir nuo ten įtariamieji nubėgo per miškelį greičiausiai žemyn Architektų gatve. Berniukai minėjo, kad iš matymo nusikaltėliai jiems pažįstami ir jie taip pat nepilnamečiai. Apie vardus nekalbėjo ir pasakojo, kad įtariamieji buvo sportiniais kostiumais (b.l. 123, 124).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. V. paaiškino, kad mobilaus telefono „Iphone4“ vagystę įvykdė D.

L., kuriam yra 16 metų, E. K. - 13 m. ir D. Å . -13 m. Tas mobilus telefonas randasi pas D. L. namuose. Tame nusikaltime jis nedalyvavo ir nieko iÅ¡ vaiko neatėmė (b.l. 126).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. pavasarį, datos tiksliai neatsimena, jis su draugais D. L. ir R. R. susitiko Lazdynuose, nes D. L. su R. R. susitarė pagrobti telefonÄ . Jis to nenorėjo, bet važiavo. Tiksliai vietos apibÅ«dinti negali, nes jau neatsimena. D. L. priėjo prie kažkokio vaiko, kurio nurodyti irgi negali, ir jis pasiliko sėdėti ant suoliuko.

Jie nuo jo nutolo apie 10 -15 metrų. Kaip Å¡ie paėmė telefonÄ iÅ¡ berniuko, jis net nematė. Jis tuo metu žaidė savo mobiliu telefonu. Po 20 minučių R. R. ir D. L. atsinešė prie jo kažkokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIPhone“. Jo draugai važiavo priduoti telefonÄ kažkur į lombardÄ , o jis Savanorių stotelėje iÅ¡lipo. Už telefonÄ jis jokių pinigų negavo (t. 1, b.l. 132).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. pavasarį, tiksliai neatsimena, jis su E. K. po mokyklos, kai išėjo iÅ¡ pamokų, apie 13 val. susiskambino su vienu draugu D.

L. ir susitiko VirÅ¡uliÅ¡kėse. Tada kartu nuvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ , kur netoli „AIBĖS“ parduotuvės Architektų g., tiksliai vietos neatsimena Å¡alia miÅ¡kelio prie namo pastebėjo vaikus ir pirmas priėjo E. K.. Kažkuris iÅ¡ jų paprašė paskambinti ir iÅ¡traukti telefonÄ , vaikas iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIhpone4“, tada D. L. iÅ¡ vaiko atėmė telefonÄ ir tiesiog visi trys jie nuėjo į miÅ¡kÄ . Vaikas prašė grÄ Å¾inti telefonÄ ir laukė toj pačioj vietoj, nes jie liepė stovėti.

TelefonÄ po įvykio pasiliko D. L., lombarde pardavus telefonÄ gavo 30 eurų maždaug po savaitės. Jam atiteko maždaug 20 eurų, mama apie tai nežinojo (t. 1, b.l. 152).2015-04-21 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta Erfurto g 3, Vilniuje, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vieÅ¡a vieta, t.y. takas vedantis nuo visuomeninio transporto sustojimo į viršų, t.y. link KaroliniÅ¡kių mikrorajono, Vilniuje. Po kairę pusę apie 600 m. atstumu yra Å v. Jono Boskos bažnyčia, po deÅ¡inę – kelio važiuojamoji dalis, įvykio vieta yra atvira, nėra stebima vaizdo kameromis, paÅ¡alinių daiktų ar pėdsakų nenustatyta. (t. 1, b.l. 14-15).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog E. K. ir D. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-04-21 apie 14.30 val. adresu Erfurto g 3, Vilniuje, netoli Å v. Jono Boskos bažnyčios, veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. E. K. stebėjo aplinkÄ , kai tuo metu D. L. paklausė nukentėjusiojo G. B., gim 2003, kiek valandų ir nukentėjusiajam G. B. iÅ¡traukus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG L80 163.70 eurų vertės, D.

L. iÅ¡ nukentėjusio rankų iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG L80 ir jie kartu pasiÅ¡alino, tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį 163,70 eurų turtÄ . Tokia kaltinamųjų E. K. ir D. L. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, nustatyta ir tai, jog D. L. 2015-04-22 apie 14 val. bÅ«damas prie VÅ¡Ä® Vilniaus „Versmės“ katalikiÅ¡kos gimnazijos Architektų g 85, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiais E. K. ir R.

R., kurie neturi amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio M. V., gim. 2002 m. ir paprašė paskambinti, M. V. atsisakius duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“, R. R. pasakė nukentėjusiajam M. V. stovėti vietoje kitaip gaus aÅ¡arinių dujų į akis, po ko jis sudavė ranka nukentėjusiajam M. V. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone, 100 eurų vertės, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ ir taip atėmę nukentėjusiajam M.

V. galimybę pasiprieÅ¡inti pagrobė nukentėjusiajai J. S. V. 100 eurų vertės priklausantį turtÄ . Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis E. K. bÅ«damas nepilnametis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta, padaryta tyčia. Jis neteistas (t. 1, b.l. 68-69), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 70-71), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 84), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 80), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b.l. 78), mokosi mokykloje (t. 1, b.l. 65).

Nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta (t. 2, b.l. 26). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BK 48 straipsnis), kurios dydis mažesnis už vidurkį, įpareigojant E. K. nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis D. L. bÅ«damas nepilnametis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos baigtos, padarytos tyčia. Jis neteistas (t. 1, b.l. 99-100), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 101), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 108), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 111), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b.l. 109), mokosi, tačiau charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 96).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra smurtinio pobÅ«džio, daro iÅ¡vadÄ , jog kitos rÅ«Å¡ies bausmės nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl kaltinamajam D.

L. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už Å¡ios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. L. neteistas, dėl savo padarytų veiksmų gailisi, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už du tyčinius nusikaltimus nevirÅ¡ija penkių metų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. L. paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti (t.1, b.l. 58), o kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 1, b.l. 93, 177), paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinamos.

Byloje yra pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kovas S. B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 163,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateikta civilinio ieÅ¡kovo S. B. 2015-11-21 pažyma, kuria jis patvirtino, kad E. K. už pavogtÄ telefono aparatÄ â€žLG L80“ yra atsiskaitęs ir S. B. bei jo sÅ«nus G. B. jokių turtinių ar moralinių pretenzijų E. K. neturi. Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktos pažymos matyti, jog patirta žala dėl prasto telefono S. B. atlyginta, jis nurodė, kad jokių pretenzijų neturi. BPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas, taigi nagrinėjamoje byloje procesas dėl S. B. civilinio ieškinio nutrauktinas.Nukentėjusioji civilinė ieškovė J. S. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos, padarytos M.

V. plėšimo metu, atlyginimo (t. 1, b.l. 116). PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis D. L. pripažino civilinį ieÅ¡kinį, todėl teismas jį tenkina. Kadangi kaltinamasis D. L. žalÄ nukentėjusiajam padarė bÅ«damas sulaukęs 14 metų ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama iÅ¡ jo ir subsidiariai iÅ¡ D. L. motinos T. L. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam E. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.D.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D. L. paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi D. L. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, D. L. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti.Kaltinamajam D. L. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės J.

S. V. 100 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. L. ir subsidiariai iÅ¡ T. L. 100 eurų žalÄ J. S. V. naudai. ProcesÄ dėl S. B. civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nutraukti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    DariuÅ¡ Lučinski