da617087-daf0-4a96-bfca-b490e8891bc4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-2680-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01942-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 11 d. Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė: E. T. 2014 m. birželio 10 d., 20.00 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, atbuline eiga vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, kliudė gale stovėjusį automobilį „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, E. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.Automobilio „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Jonas E. J. bÅ«damas informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Ä¯ 2014-07-10, 13.30 val. teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

E. T. teismo posėdžio metu prisipažino, kad apsisukdamas prekybos centro kieme galėjo kliudyti automobilį, bet teigė, kad nejuto, jog kliudė stovėjusį automobilį, nejusti galėjo ir dėl jam nustatyto neįgalumo, turi judėjimo negaliÄ bei truputį blogai girdi, ir tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, jo automobilis yra draustas. Paskui pamatė savo automobilio apgadinimus, bet jie buvo labai nežymÅ«s, todėl jų iÅ¡ pradžių nepastebėjo. Jis tÄ patį vakarÄ nuvyko į policijos komisariatÄ , buvo blaivus.

E. T. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje padarymo be jo paties pripažinimo, įrodyta ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga - nukentėjusiojo J. E. J. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad jis 2014 m. birželio 10 d., 20.00 val., atvyko prie prekybos centro „N.“ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), ir ten automobilį paliko neapgadintÄ , tačiau sugrįžęs apie 20 val. pastebėjo, kad apgadintas automobilio užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas.

IÅ¡ nepažįstamo jaunuolio sužinojo apie tai, jog jo automobilį galimai apgadino kieme atbuline eiga važiavęs automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vairuotojas neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos (8 b.l.), eismo įvykio vietos schema (4-5 b.l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nų T. B. ir Ž. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose iÅ¡ esmės užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kad pareigÅ«nai pagal gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ vyko į eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kur juos pasitiko apgadintos transporto priemonės „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Jonas E. J., kuris paaiÅ¡kino, kad 2014-06-10, apie 19.30 prie prekybos centro „N.“ paliko stovėti neapgadintÄ automobilį, o išėjęs iÅ¡ parduotuvės apie 20.00 val. pastebėjo, jog automobilis buvo apgadintas ir nepažįstamas asmuo nurodė, kad automobilį apgadino VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kaip nustatyta priklauso E. T., E. T. buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), Å iauliai kieme buvo, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto (9, 10 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis bei skaitmenine laikmena (11-14,19 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės yra nežymiai apgadintos.E. T. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto – automobilio „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - apgadinimÄ .

Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo pažymėjo, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (LAT 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012; 2013-02-12 nutartis byloje Nr. 2AT-8-2013).Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. T. nesuvokė sukėlęs eismo įvykį, nes kaip pats nurodė - nejuto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, tik vėliau pamatė apgadinimus ir tÄ patį vakarÄ kreipėsi į policijÄ , kur buvo tikrintas jo blaivumas, jis buvo blaivus.

Tokias E. T. nurodytas aplinkybes patvirtina E. J. J. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, jog nepažįstamas jaunuolis sakė, kad matęs, kaip apgadinusio jo automobilį vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, tai, kad tÄ patį vakarÄ praėjus kiek daugiau nei 2 val. po įvykio E. T. buvo policijos komisariate ir jis buvo blaivus patvirtina jo įvykio dienÄ raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas bei asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad jam nustatyta 0.00 promilės (6 b.l.). IÅ¡ pateiktų transporto priemonių techninių apžiÅ«rų aktų bei fotonuotraukų matyti, jog automobiliai buvo apgadinti nežymiai, ir pagal tokius sugadinimus įvertinant tai, kad E. T. nustatytas neįgalumas (20 b. l.) dėl judėjimo negalios, kaip kad pats nurodė, turi nežymių klausos sutrikimų, darytina iÅ¡vada, kad jis galėjo ir nejusti, jog sukėlė eismo įvykį.

Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. T. eismo įvykio vietoje nepasiliko ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino ne tyčia. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant E. T. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir dėl to gailisi, pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), charakterizuojamas teigiamai (27-29 b.l.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jam už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ taikytas administracinis nurodymas 2014-02-04 pagal ATPK 124 str. 5 d., todėl visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, E. T. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 ir 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas,          n u t a r i a : E. T., padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant E. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė